Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23414/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скачкова О.А.) и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-23414/2023 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (625013, 

<

...> Октября, дом 63-1 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Челябинская область, город Чебаркуль, ОГРНИП 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.09.2023, направлена на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку изъятая алкогольная продукция принадлежала третьему лицу – ФИО3 (далее – ФИО3); предприниматель не осуществлял хранение данной продукции; ФИО3 не является работником предпринимателя; указанное лицо необоснованно не вызвано судом в качестве свидетеля.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации о нарушениях действующего законодательства, в том числе в спа-салоне «Секрет» (

<

...> Октября, дом 62А, корпус 1/1), предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО2, сотрудниками административного органа 29.09.2023 проведен осмотр помещений спа-салона, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 15 единиц/10,45 литра (протокол осмотра от 29.09.2023, протокол изъятия вещей и документов от 29.09.2023, рапорт от 29.09.2023, фототаблица).

По факту оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2023 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ подлежат лицензированию виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением видов деятельности, указанных в пункте 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель осуществлял хранение алкогольной продукции в спа-салоне, не имея соответствующей лицензии.

Поскольку ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом доводы предпринимателя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что спорная алкогольная продукция ему не принадлежит, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не выявлено; срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Указание предпринимателя на не вызов для допроса свидетеля отклоняется судом округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора оснований для вызова свидетеля для допроса не усмотрели.

Суд кассационной инстанции отмечает, что право лица, участвующего в деле на обращение в суд с ходатайством о вызове и допросе свидетелей (статья 56 АПК РФ), не предполагает обязательности его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их относимости и достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1