АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4557/24 

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

 

Дело № А60-13564/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Полигон-ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу № А60-13564/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Полигон-ЛТД» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2024).

Акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее – общество  «Полигон-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» (далее – общество «Энергомаксимум») об обязании ответчика подготовить, передать и направить на государственную экспертизу раздел 11 проектной документации «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» – смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ), о взыскании пеней в сумме 513 667 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2021 по 14.03.2023, о присуждении судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения. 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество «Энергомаксимум» обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить подготовку раздела 11 проектной документации «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» - смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ) и передать его обществу «Полигон-ЛТД2 для ознакомления, а также направить в ФАУ "Главгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Судом присуждена судебная неустойка за неисполнение решения в указанной выше части в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения. С общества «Энергомаксимум» в пользу общества «Полигон-ЛТД» взыскано 513 667 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 14.03.2023. В  остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.04.2024 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество «Энергомаксимум» выполнить подготовку раздела 11 проектной документации «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут» – смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ) в объеме, необходимом для укрупненного определения затрат с учетом ПОС в двух уровнях цен: базисном уровне цен 2000 г. по состоянию на 01.01.2001 и текущем уровне на момент составления, передать его обществу «Полигон-ЛТД» и направить для прохождения государственной экспертизы проектной документации в течение 50 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. 2. Взыскать с общества «Энергомаксимум» в пользу общества «Полигон-ЛТД»  судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, но не более 1 000 000 руб. 3. Взыскать с общества «Энергомаксимум» в пользу общества «Полигон-ЛТД» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

В кассационной жалобе общество «Энергомаксимум» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика направить сметную документацию на государственную экспертизу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда со ссылкой на пункт 1.1 договора об обязанности  общества «Энергомаксимум» направления проектно-сметной документации на государственную экспертизу противоречит иным положениям договора, в частности пунктам 2.5, 2.7, 2.8 договора, из которых прямо следует, что экспертиза должна проводиться только в отношении проектной документации. Также указанный вывод противоречит пункту 33 технического задания, где прямо сказано, что сметная документация предоставляется после получения заключений государственной экспертизы, а также календарному плану выполнения работ. Кроме того, заявитель отмечает, что суды не учли, что в качестве исходных данных заказчик передал подрядчику только проектную документацию, но не сметную. Проверив и откорректировав исходную проектную документацию, подрядчик должен был направить ее на государственную экспертизу в течение пяти дней. По мнению заявителя, очевидно, что в указанный срок проверить и откорректировать проектную документацию и разработать сметную документацию, чтобы направить сметную документацию на экспертизу, невозможно. Также, по мнению заявителя, поскольку ни условиями договора, ни законом не установлена обязанность ответчика по направлению сметной документации именно на государственную экспертизу, соответственно подрядчик не может быть лишен права по выбору государственного или негосударственного учреждения, в которое будет направлена сметная документация для прохождения экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Полигон-ЛТД» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества «Полигон-ЛТД» о взыскании с общества «Энергомаксимум» 513 667 руб. 33 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков качественного выполнения этапов работ по договору подряда  за период с 19.11.2021 по 14.03.2023 и принять в этой части новый судебный акт, требования общества «Полигон-ЛТД» в указанной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен  с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение ответчиком срочного обязательства не является нарушением срока выполнения работ, а является выполнением работ с отступлением от условий договора (недостатком), который выявлен заказчиком после приемки работ, на основании чего заключил, что меры ответственности, предусмотренные пунктом 5.1 договора, к ответчику неприменимы. Заявитель отмечает, что до момента передачи проектной документации истец объективно не мог установить отсутствие сметной документации и как следствие непрохождение государственной экспертизы в отношении сметной документации, только после получения имеющейся проектной документации по накладной  от 13.10.2022 № 1  истец узнал о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору и обратился за защитой своих нарушенных прав, при этом обязательство по предоставлению документации при наличии такой возможности не было исполнено ответчиком длительное время. Также заявитель настаивает на том, что нарушенные обязательства являются срочными, за их нарушение договором предусмотрена ответственность - начисление неустойки в виде процента от стоимости этапа выполнения работ, в рамках которого допущено нарушение сроков исполнения обязательств. По мнению заявителя, необоснованно освободив ответчика от ответственности за неисполнение срочного обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции фактически предоставил обществу «Энергомаксимум» необоснованное преимущество.

Общество «Энергомаксимум» предоставило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела в обжалуемой истцом части установлены судом апелляционной инстанции  полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Полигон-ЛТД» (заказчик) и обществом «Энергомаксимум» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 09.07.2021 № 09-07-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по доработке, корректировке, в том числе исправлению недостатков, проектно-сметной документации «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км г. Сургут» в составе: «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут»; «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 2 этап. Строительство автоматического мусоросортировочного завода мощностью до 200 тыс. тонн/год»; «Реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-1 км. г. Сургут» 3 этап. Площадка для обезвреживания промышленных отходов до 80 тыс. тонн/год", а также по сопровождению документации при прохождении государственной градостроительной экспертизы (ГГЭ) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), включая снятие возникших замечаний. 

В силу пункта 1.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектно-сметной документации, указанной в пункте 1.1 договора и указанными в задании на проектирование (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 к договору). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ и их стоимость (этапов работ) по договору указаны в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

Факт выполнения подрядчиком обязанностей по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации подтверждается соответствующим документом уполномоченного государственного органа (пункт 2.7 договора). 

Стоимость работ составляет 6 666 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора). 

К договору согласовано техническое задание (задание на проектирование), пункт 14 которого в изначальной и последующей редакциях предусматривал обязанность подрядчика предусмотреть возможность разделения объекта на независимые этапы строительства: полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) (1 этап); автоматический мусоросортировочный завод АМСЗ мощностью до 200 тыс. тонн/год (2 этап); площадка для обезвреживания промышленных отходов до 80 тыс. тонн./год (3 этап). 

В пункте 33 технического задания (задания на проектирование) предусмотрена обязанность подрядчика по подготовке сметной документации, которую подрядчик обязан представить в электронном виде в объеме, необходимом для укрупненного определения затрат с учетом ПОС в двух уровнях цен: базисном уровне цен 2000 года по состоянию на 01.01.2001 и текущем уровне цен на момент составления. Сметная документация предоставляется после получения заключений государственной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 43 технического задания (задания на проектирование) подача документации на главгосэкспертизу (ГГЭ) и государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) осуществляется подрядчиком по доверенности, выданной заказчиком. Проектная организация осуществляет сопровождение экспертиз, а также осуществляет устранение замечаний, возникших в ходе экспертиз при их наличии. 

Затраты по корректировке проектной документации по замечаниям государственных экспертиз и снятие повторных замечаний несет подрядчик. 

По акту приема-передачи документации от 09.07.2021 общество «Полигон-ЛТД» передало обществу «Энергомаксимум» на доработку и корректировку проектно-сметную документацию по всем трем этапам. 

Платежными поручениями от 14.07.2021 № 1191 на сумму 2 000 000 руб. (аванс), от 27.08.2021 № 1413 на сумму 500 000 руб., от 01.09.2021 № 1461 на сумму 507 666 руб. 67 коп., от 22.12.2021 № 2209 на сумму 500 000 руб. общество «Полигон-ЛТД» осуществило частичную оплату работ по договору.

Сопроводительным письмом от 30.11.2021 № 113 общество «Энергомаксимум» направило обществу «Полигон-ЛТД» ссылку на скачивание положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по 1 этапу, к письму приложены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2021 № 63 и счет на оплату 1 353 000 руб. 

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по 1 этапу от 05.07.2022 переданы обществу «Полигон-ЛТД» с документацией на бумажном носителе 13.10.2022, что подтверждено накладной приема-передачи проектной документации от 13.10.2022 № 1. 

Ссылаясь на то, что общество «Энергомаксимум» не осуществило разработку сметной документации, не направило ее для прохождения государственной экспертизы, тем самым не исполнило в полном объеме обязательство по выполнению 1 этапа работ, общество «Полигон-ЛТД» направило обществу «Энергомаксимум» претензию от 20.02.2023 с требованием о подготовке сметной документации по 1 этапу и направлении ее на государственную экспертизу, а также об уплате 666 666 руб. 66 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства, оставление требований претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения общества «Полигон-ЛТД» в суд.

Удовлетворяя исковые требования о понуждении общества «Энергомаксимум» к подготовке сметной документации по 1 этапу и направлению ее для прохождения государственной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 технического задания (задания на проектирование), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), и исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда на доработку и корректировку проектно-сметной документации и ее сопровождение при прохождении государственной экспертизы, из совокупности условий которого следует обязанность подрядчика как по составлению сметной документации по каждому этапу, так и по направлению ее на государственную экспертизу. Срок на исполнение решения в указанной части установлен судом в 10 дней, присуждена судебная неустойка с учетом ее снижения с заявленных истцом 5000 руб. до 500 руб. за каждый день неисполнения решения. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 513 667 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2021 по 14.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предмет договора составляет обязанности общества «Энергомаксимум» по доработке, корректировке, а также направлению и сопровождение прохождения государственной экспертизы как проектной, так и сметной документации, часть из которых обществом «Энергомаксимум» не исполнены, то в данном случае имеет место нарушение установленных сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части понуждения общества «Энергомаксимум» подготовить сметную документацию по 1 этапу и направить ее для прохождения государственной экспертизы. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции срок для разработки сметной документации по 1 этапу работ и направления ее для прохождения государственной экспертизы, составляющий 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, не является разумным. Приняв во внимание пояснения представителей общества «Энергомаксимум» как профессионала в соответствующей сфере деятельности в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел разумным срок 50 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Также суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества «Полигон-ЛТД» о взыскании с ответчика  неустойки  в сумме 513 667 руб. 33 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2021 по 14.03.2023, в указанной части в удовлетворении требований истца отказал, придя к выводу о том, что имеет место не нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а выполнение им работ с отступлениями от условий договора (недостатками), что выявлено заказчиком уже после приемки результата работ, но в пределах предусмотренного пунктом 2.9 договора гарантийного срока.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта – расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Согласно части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза подготовка проектной документации по инициативе застройщика или технического заказчика может осуществляться применительно к отдельным этапам строительства объектов капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 3(1) Положения № 87 в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, в обязательном порядке включается раздел 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» (разрабатывается в случаях, указанных в пункте 3(4) Положения). 

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы. 

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

В силу пункта 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка достоверности определения сметной стоимости строительства и капитального ремонта проводится в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление № 145) предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. 

Предметом государственной экспертизы проектной документации являются: а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее – оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется; б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации. 

Согласно пункту 8 Положения № 87 необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. 

Понятие «этап строительства» нормативно определено в абзаце 3 пункта 2 постановления № 145, и абзацем 4 пункта 8 Положения № 87. 

Под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке). 

Руководствуясь указанными нормами и правилами, а также исходя из буквального и совокупного толкования условий договора, в том числе пунктов 14, 33, 43 технического задания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по разработке сметной документации в отношении каждого отдельного этапа строительства объекта и направлению ее на государственную экспертизу. 

Суд установил, что согласно пункту 14 технического задания (задания на проектирование) прямо предусмотрена обязанность общества «Энергомаксимум» предусмотреть возможность разделения объекта на независимые этапы строительства, что соответствует пункту 8 Положения № 87. 

Указанная возможность может и должна быть обеспечена, в том числе разработкой отдельной сметы на каждый этап строительства, необходимой, в том числе и в первую очередь для определения цены договора строительного подряда в отношении каждого отдельного этапа, получения финансирования и пр. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представители общества «Энергомаксимум», ссылаясь в судебном заседании на нецелесообразность составления отдельной сметы на 1 этап работ, при этом пояснили, что ее составление возможно. 

Учитывая, что наличие обязанности по составлению сметы общество «Энергомаксимум» не отрицало, возможность ее составления отдельно в отношении 1 этапа строительства подтверждало, а обязанность предусмотреть возможность разделения объекта на независимые этапы строительства закреплена заключенным сторонами договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по составлению сметы на 1 этап работ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по направлению сметы на государственную экспертизу. 

Несмотря на отсутствие в тексте договора прямого указания на обязанность подрядчика по прохождению экспертизы достоверности сметной стоимости строительства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что сметная документация является составной частью проектной документации (раздел 11), а необходимость проведения в отношении проектной документации государственной экспертизы и обязанность подрядчика по ее сопровождению предусмотрены положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и условиями договора, признал, что направление сметной документации на государственную экспертизу и ее сопровождение при прохождении экспертизы также должно быть осуществлено подрядчиком. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на общество «Энергомаксимум» обязанность по разработке и направлению на государственную экспертизу сметной документации по 1 этапу работ, уточнив, что указанная обязанность должна быть исполнена в установленных в указанном пункте пределах, то есть смета на строительство должна быть разработана в объеме, необходимом для укрупненного определения затрат с учетом ПОС в двух уровнях цен: базисном уровне цен 2000 г. по состоянию на 01.01.2001 и текущем уровне на момент составления. 

Устанавливая срок для разработки сметной документации по 1 этапу работ и направления ее для прохождения государственной экспертизы - 50 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, суд пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции срок 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, не является разумным. 

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Полигон-ЛТД» о взыскании с общества «Энергомаксимум» неустойки в сумме 513 667 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2021 по 14.03.2023, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. 

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно.

Суд установил, что в силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, неустойка составляет 0,1% от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не может превышать 10% от стоимости работ по договору. Сумма неустойки может быть удержана заказчиком из оплаты работ по договору. 

Вместе с тем суд выявил, что работы по 1 этапу выполнены подрядчиком в конце июля 2021 г., что следует из письма общества «Энергомаксимум» от 23.07.2021 № 42, заключение государственной экспертизы в электронном виде передано обществу «Полигон-ЛТД» 30.11.2021 вместе с актом сдачи-приемки работ от 30.11.2021 № 63 и счетом на оплату, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе переданы по накладной от 13.10.2022 № 1. 

Мотивированного отказа от приемки работ обществом «Полигон-ЛТД» не заявлено, первая претензия, связанная с отсутствием в составе проектной документации сметы, предъявлена 20.02.2023. 

Иного из материалов дела не следует. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место не нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а выполнение им работ с отступлениями от условий договора (недостатками), что выявлено заказчиком уже после приемки результата работ, но в пределах предусмотренного пунктом 2.9 договора гарантийного срока (два года с момента подписания акта выполненных работ). 

Принимая во внимание, что договор между сторонами не содержит условий о начислении неустойки за просрочку устранения недостатков работ, а основания для расширительного толкования пункта 5.1 договора о неустойке за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Полигон-ЛТД» о взыскании с общества «Энергомаксимум»  неустойки в сумме 513 667 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.11.2021 по 14.03.2023.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А60-13564/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Полигон-ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова

 

                                                                                           Е.И.  Гуляева