ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  08.07.2019

 

Дело № А54-8627/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Макро» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макро» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу № А54-8627/2017 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макро» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Макро») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области        (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании объекта недвижимости – нежилого помещения Н3 (пристройки лит. А1 – А3), общей площадью 288,5 кв. м, этаж 1, принадлежащего ООО «Макро» и расположенного по адресу: 

<

...>, отдельным зданием (т. 1,               л. д. 4 – 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части требований к управлению и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил прекратить производство по делу в части требований к управлению (т. 2, л. д. 36). 

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление (т. 2, л. д. 47 – 48). 

В судебном заседании 14.08.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать объект недвижимости – нежилое помещение НЗ (пристройку лит. А1-АЗ), общей площадью 288,5 кв. м, этаж 1, принадлежащее ООО «Макро» и расположенное по адресу: 

<

...>, отдельным зданием (кроме жилых) (т. 6, л. д. 16). 

Определением от 14.08.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 6, л. д. 18 – 19). 

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,   ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25,          ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,     ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80,        ФИО37, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84,    ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО97 СИ., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102., ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111,         ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116,     ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141 (т. 7, л. д. 88 – 91).

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 8, л. д. 15 – 21).

Судом установлено, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком. Указал, что администрация не наделена функциями по правовому признанию частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями, от замены ответчика или привлечения собственников помещений в качестве соответчиков истец отказался.

Суд, учитывая, что администрация не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не имеет каких-либо прав на спорный многоквартирный жилой дом, не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом требования не приведет к восстановлению прав истца и его права не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в данном случае, удовлетворение исковых требований приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Макро» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 8,           л. д. 47 – 51).

Полагает, что администрация является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что при выборе способа защиты истец исходил из того, что данный способ уже применялся при подаче иска по делу № А54-612/2016, соответствует сложившейся судебной практике. 

Ссылаясь на положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 9, л. д. 24 – 25) ООО «Макро» поддержало позицию, изложенную ранее. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что протокол от 27.04.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выражает волю не всех собственников. Поскольку на собрании присутствовали собственники, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов, а в самом протоколе содержатся подписи всех собственников многоквартирного дома.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 16.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области                       от 16.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу Торговая фирма «Макро» (далее – АО ТФ «Макро») на праве собственности принадлежит нежилое помещение НЗ в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общая площадь 288,5 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2012                            № 62-МД 624729 (т. 1, л. д. 13).

Нежилое одноэтажное помещение НЗ, принадлежащее истцу, и пятиэтажный жилой многоквартирный дом примыкают друг к другу и имеют общую стену, но не имеют общих коммуникаций, общего имущества, но истцу необходимо постоянно согласовывать с обслуживающей дом управляющей организацией и ответчиком различного рода работы по управлению многоквартирным домом и распоряжению общим имуществом, что, по его мнению, нарушает его имущественные права и не соответствует фактическому владению и пользованию недвижимым имуществом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 по делу № А54-612/2016 суд признал нежилое помещение НЗ, назначение – нежилое, общей площадью 288,5 кв. м, этаж 1, принадлежащее АО ТФ «Макро», расположенное по адресу: 

<

...>, самостоятельным объектом кадастрового учета.

При этом в мотивировочной части решения судом установлено, что характеристика нежилого помещения НЗ соответствует всем признакам самостоятельного объекта – здания, указанным в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, согласно которому здание представляет собой архитектурно-строительный объект, назначением которого является создание условий (защита от атмосферных воздействий и прочее) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здание имеет в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Если здание примыкает к другому зданию и имеет общую стену, но представляет собой самостоятельное конструктивное целое, оно считается отдельным объектом.

Управление решением от 27.01.2017 № 62/17-1890 отказало в осуществлении кадастрового учета объекта (т. 1, л. д. 56 – 58).

Истец обратился в администрацию с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию нежилого здания.

В письме от 18.07.2017 № 01/1-20-61-О администрация отказала истцу в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 59).

В письме от 14.08.2017 № 05/3-22-770 администрация уведомила ООО «Макро» об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка площадью 800 кв. м для обслуживания нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н3 (т. 1,                 л. д. 60 – 61).

Считая, что устройство деформационного шва, улучшающего звуковые и теплоизоляционных характеристики обоих объектов, не затрагивает конструктивные и другие характеристики обоих зданий, в частности, их надежности и безопасности, не ведет к превышению предельных параметров, разрешенных для строительства или реконструкции установленных градостроительным регламентом, и не требует разрешения на строительство, а так же указывая на обязанность вносить плату за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере исходя из занимаемой общей площади, что неблагоприятно сказывается на его расходах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от исковых требований к управлению и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 2, л. д. 36; т. 6, л. д. 16). 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком.

Из пояснений истца следует, что непризнание нежилого помещения НЗ отдельным зданием нарушает его право собственника на самостоятельную реализацию своих прав по управлению фактически отдельным от многоквартирного дома помещением.

Между тем, администрации не наделена функциями по правовому признанию частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Судом первой инстанции указал, что истец отказался в замене ответчика или привлечении собственников помещений в качестве соответчиков по спору.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что администрация не может быть признана надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не имеет каких-либо прав на спорный многоквартирный жилой дом, не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом первой инстанции из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН установлено, что спорный многоквартирный жилой дом находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц (т 3; т. 4; т. 5; т. 6, л. д. 1 – 3). Администрации собственником помещений в многоквартирном жилом доме не является.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу названных норм действия по видоизменению имущества, находящегося в общей долевой собственности, могут быть произведены исключительно с согласия всех участников такой собственности (сособственников).

Любые действия по видоизменению находящегося в собственности истца имущества, произведенные без согласия собственника, нарушают регламентированные нормой статьи 209 Гражданского кодекса права последнего на владение пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, протокол от 27.04.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по вопросу повестки дня – получение согласие собственников на проведение работ по преобразованию здания с кадастровым номером: 62:29:0100001:532, расположенного по адресу: 

<

...>, на два отдельных здания выражает волю не всех собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме (т. 8, л. д. 1 – 6), представленная в материалы дела в суде апелляционной инстанции копия протокола от 27.04.2017 № 1 (т. 9, л. д. 28 – 33) в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена.

Истец вправе произвести изменение принадлежащего ему помещения с последующим внесением изменений в технический паспорт помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации с согласия всех собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный жилой дом следует, что спорный объект является единым объектом недвижимости.

Сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование технической возможности эксплуатирования и функционирования нежилого помещения НЗ (пристройки лит. А1 – АЗ) с общей площадью 288,5 кв. м, этаж 1, а также выводы решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2016 по делу № А54-612/2016, не могут являться заменой установленного порядка переустройства помещений в многоквартирном жилом доме и последующей регистрацией указанных изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Являясь актом государственного волеизъявления, обладая определенными властно-распорядительными полномочиями в отношении требований участников процесса, судебный акт и вынесенное решение по делу, не могут защищая одних участников процесса, нарушать права и законные интересы других участников процесса.

В данном случае, удовлетворение исковых требований приведет к безусловному нарушению прав и законных интересов иных собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом требования не приведет к восстановлению прав истца и его права не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, выбранного истцом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.05.2019 № 166 (т. 8,        л. д. 52), относится на заявителя – ООО «Макро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2019 по делу № А54-8627/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макро» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко