ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11312/2018

г. Самара

06 ноября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Корнилова А.Б., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО2, доверенность от 20.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО3, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по делу № А55-11312/2018 (судья Стуликова Н.В.), о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 47 542 360 руб. 73 коп., просит ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение заявления назначено на 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5, временный управляющий ООО «Техагроресурс» ФИО6, ООО «Техагроресурс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уточнило заявление и просило признать заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ульяновск, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении должника реструктуризацию долгов; включить требования АО «Россельхозбанк» в размере 47 542 360 руб. 73 коп. (сорок семь миллионов пятьсот сорок две тысячи триста шестьдесят рублей 73 копейки), в том числе неустойка в размере 3 843 071 руб. 13 коп. (три миллиона восемьсот сорок три тысячи семьдесят один рубль 13 копеек), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе требования в размере 12 024 400 руб. 00 коп. (Двенадцать миллионов двадцать четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) как требования, обеспеченные залоговым имуществом должника, из них: по Договору № 101322/0018-9/2 поручительства физического лица от 14.07.2010 -25 404 219 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 18 900 000 руб., просроченные проценты в размере 4 870 379,84 руб., пени на просроченный основной долг в размере 924 632,88 руб., пени на просроченные проценты в размере 637 206,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 000 руб.; - по Договору № 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от 26.07.2010 - 4 457 763 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 3 200 000 руб., просроченные проценты в размере 629 917,80 руб., пени на просроченный основной долг в размере 515 129,62 руб., пени на просроченные проценты в размере 97 509,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 206,5 руб.; - по Договору № 111322/0021 -9/2 поручительства физического лица от 22.07.2011 -13 312 627 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 10 035 175 руб., просроченные проценты в размере 2 034 352,66 руб., пени на просроченный основной долг в размере 860 805,52 руб., пени на просроченные проценты в размере 252 076,86 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 79 456,62 руб., неустойка на просроченную комиссию в размере 20 761,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; по Договору № 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от 06.09.2011 -4 367 749 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 3 075 663,03 руб., просроченные проценты в размере 714 764,29 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 24 389,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 440 137, 9 руб., пени на просроченные проценты в размере 88 438,07 руб., пени на просроченную комиссию в размере 6 372,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 984,21 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-11312/2018 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным в части.

В отношении ФИО3 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - г.Ульяновск, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская, д.32, кв.6 введена процедуру реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО7, ИНН 

<

***>, номер в реестре Ассоциации «МСРО АУ» - 9533 (адрес для направления корреспонденции 440023, 

<

...> )

Включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 47 513 260 руб. 73 коп., в том числе неустойка в размере 3 843 071 руб. 13 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе требования в размере 12 024 400 руб. 00 коп. как требования, обеспеченные залоговым имуществом должника.

В остальной части требований отказано.

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 05 декабря 2018года в 14 часов 00 минут, в помещении суда, комн. 421.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2018 г.

Также, АО «Россельхозбанк» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 29 100 руб. и в указанной части принять по делу новый судебный акт о включении в реестр всей суммы заявленных требований в реестр требований в реестр требований кредиторов, а в остальной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018г. апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 октября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 октября 2018 г. представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил приобщить к материалам дела платежное поручение, которое приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-11312/2018, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал, что общая сумма задолженности по денежным обязательствам ФИО3 перед Банком составляет 47 542 360 руб. 73 коп.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 14 июля 2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техагроресурс» был заключен Договор № 101322/0018 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Техагроресурс» денежные средства в размере 18 900 000 руб. под 12 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 11.07.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.02.2014 окончательный срок возврата кредита 27.12.2016)

В обеспечение обязательств по Договору № 101322/0018 об открытии кредитной линии от 14.07.2010 были заключены следующие договоры:

Договор № 101322/0018-7 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.07.2010, заключенный с ФИО4 (Залогодатель 1), ФИО3 (Залогодатель 2) (в редакции дополнительного соглашения №3 от 07.02.2014), в соответствии с условиями которого в ипотеку передается земельный участок:

Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местонахождение: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка, пос. Дачный, участок 4, общая площадь 78 970,0 кв.м., кадастровый номер 63:26:1902006:725.

Договор № 101322/0018-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.07.2010, заключенный с ФИО4 (Залогодатель 1), ФИО3 (Залогодатель 2) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2014), в соответствии с условиями которого в ипотеку передается земельный участок:

Земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местонахождение: Самарская область, Красноярский район, с. Нижняя Солонцовка, пос. Дачный, участок 2, общая площадь 37 838,0 кв.м., кадастровый номер 63:26:1902006:720.

Договор № 101322/0018-9/2 поручительства физического лица от 14.07.2010 года, заключенный между Кредитором и ФИО3 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2014).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 23.06.2016 по делу №2-1809/16 солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по Договору об открытии кредитной линии № 101322/0018 от 14.07.2010 в размере 25 332 219 руб. 59 коп. (расчет требований по состоянию на 30.11.2015 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО «Техагроресурс») включительно, в том числе основной долг в размере 18 900 000 руб., просроченные проценты в размере 4 870 379,84 руб., пени на просроченный основной долг в размере 924 632,88 руб., пени на просроченные проценты в размере 637 206,87 руб.

Также решением суда с ФИО4, ФИО3, в пользу Банка были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 000 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество по Договору № 101322/0018-7 об ипотеке (залоге) земельных участков от 14.07.2010, Договору № 101322/0018-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 26.07.2010, принадлежащее ФИО4, ФИО3, путем продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 18 118 400 руб.

26 июля 2010 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Техагроресурс» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Техагроресурс» денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 15% годовых с окончательным сроком возврата кредита 23.07.2015.

В обеспечение обязательств ООО «Техагроресурс» по Кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2010 был заключен с ФИО3 Договор № 

<

***>-9/2 от 26.07.2010 поручительства физического лица.

В соответствии с условиями Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 04.02.2013) Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором (АО «Россельхозбанк») за исполнение ООО «Техагроресурс» (Заемщик) обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2010.

Требования АО «Россельхозбанк» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.07.2016 по делу №2-623/16 солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 26.07.2010 в размере 4 442 557 руб. 09 коп. (расчет требований по состоянию на 30.11.2015 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО «Техагроресурс») включительно, в том числе основной долг в размере 3 200 ООО руб., просроченные проценты в размере 629 917,80 руб., пени на просроченный основной долг в размере 515 129,62 руб., пени на просроченные проценты в размере 97 509,67 руб. Также решением суда с ФИО4, ФИО3, в равных долях, в пользу Банка были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 413 рублей, по 15 206,5 руб.

22 июля 2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техагроресурс» был заключен Договор № 111322/0021 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Техагроресурс» денежные средства в размере 14 435 730,00 руб. под 13 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 24.03.2017.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по договору № 111322/0021 об открытии кредитной линии от 22.07.2011 был заключен с ФИО3 Договор № 111322/0021 -9/2 от 22.07.2011 поручительства физического лица.

В соответствии с условиями Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 22.03.2013) Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором (АО «Россельхозбанк») за исполнение ООО «Техагроресурс» (Заемщик) обязательств по Договору № 111322/0021 об открытии кредитной линии от 22.07.2011.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2016 по делу №2-633/16 солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 22.07.2011 в размере 13 282 627 руб. 69 коп. (расчет требований по состоянию на 30.11.2015 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника-ООО «Техагроресурс») включительно), в том числе основной долг в размере 10 035 175 руб., просроченные проценты в размере 2 034 352,66 руб., пени на просроченный основной долг в размере 860 805,52 руб., пени на просроченные проценты в размере 252 076,86 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 79 456,62 руб., неустойка на просроченную комиссию в размере 20 761,03 руб. Также решением суда с ФИО4, ФИО3, в равных долях, в пользу Банка были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

06 сентября 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Техагроресурс» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Техагроресурс» денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 12,75 % годовых с окончательным сроком возврата кредита 20.06.2013.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2011 были заключены следующие договоры:

- Договор № 

<

***>-7 об ипотеке (залоге) земельных участков от 06.09.2011, заключенный с ФИО4 (Залогодатель 1), ФИО3 (Залогодатель 2), в соответствии с условиями которого в ипотеку передаются следующие объекты недвижимости: Земельный участок (

<

...> участок № 14), категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:821, площадь 1 598,00 кв.м.; Земельный участок (

<

...> участок № 15), категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:815, площадь 1 585,00кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 16), Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:820, площадь 1 582,00 кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 17), Кадастровый номер 63:26:1902006:814, площадь 1 582,00 кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 18), Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:819, площадь 1 582,00 кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 19), Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:813, площадь 1 582,00 кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 20), Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:818, площадь 1 582,00 кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 21), Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:812, площадь 1 582,00 кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 22), Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:816, площадь 1 582,00 кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 23), Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:811, площадь 1 582,00 кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 24), Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:817, площадь 1 582,00 кв.м., Земельный участок (

<

...> участок № 25), Категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый номер 63:26:1902006:810, площадь 1 582,00 кв.м.

- Договор № 

<

***>-9/2 от 06.09.2011 поручительства физического лица (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2013), заключенный между Кредитором и ФИО3

В соответствии с условиями договора поручительства Поручитель (ФИО3) обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором (АО «Россельхозбанк») за исполнение ООО «Техагроресурс» (Заемщик) обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2011.

Требования АО «Россельхозбанк» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17.06.2016 по делу №2-1692/16 солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 06.09.2011 в размере 4 353 683 руб. 51 коп. (расчет требований по состоянию на 30.11.2015 г. (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника ООО «Техагроресурс») включительно), в том числе просроченный основной долг в размере 3 079 580,89 руб., просроченные проценты в размере 714 764,29 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 24 389,65 руб., пени на просроченный основной долг в размере 440 137, 90 рублей, пени на просроченные проценты в размере 88 438,07 рублей, пени на просроченную комиссию в размере 6 372,71 рублей. Также решением суда с ФИО4, ФИО3, в равных долях, в пользу Банка были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 968, 42 руб.

Обращено взыскание на залоговое имущество по Договору № 

<

***>-7 об ипотеке (залоге) земельных участков от 06.09.2011 года, принадлежащее ФИО4, ФИО3, путем продажи в порядке, установленном законодательством РФ, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 930 400 руб.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» возникла на основании заключенных между Банком и ФИО3 договоров поручительства и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательства по погашению задолженности солидарным должником не исполняются на протяжении более трех месяцев.

Из информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу №А55-11020/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 (резолютивная часть оглашена 16.03.2016) требования АО «Россельхозбанк» в размере 47 411 087, 88 руб., в том числе 3 843 071, 13 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО «Техагроресурс», в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника, требования АО «Россельхозбанк» в размере 920 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Техагроресурс», в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в отношении ООО «Техагроресурс» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела должником (ФИО3) представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учётом отсутствия ходатайства о вынесении решения о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, о наличии достаточных оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии признаков его неплатежеспособности: наличие имущества, находящегося в залоге Банка, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, наличие постоянного источника дохода у должника от трудовой деятельности, в связи с чем, задолженность перед АО «Россельхозбанк» будет погашена в течение непродолжительного времени, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что ФИО3 имеет непогашенную задолженность перед АО «Россельхозбанк» в совокупности более 47 (сорок семь) миллионов рублей, установленную вступившими в законную силу решениями Самарского районного суда г. Самара.

Кроме того, ФИО3, являясь поручителем по обязательствам ООО «Техагроресурс» перед АО «Россельхозбанк», не исполнил обязательства, срок исполнения которых наступил в размере более чем десять процентов их совокупного размера в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом ФИО3 в суде первой инстанции также не были представлены доказательства погашения суммы задолженности.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности ФИО3 и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к верному выводу о том, что ФИО3 в течение длительного времени (более двух лет) не исполняет обязательства перед Банком, в связи с чем неплатежеспособность предполагается, пока не доказано иное. Документов, свидетельствующих о принятии должником надлежащих и разумных мер по погашению задолженности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о наличии у него имущества, достаточного для погашения требований кредитора, не служит основанием для применения абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), и не является препятствием для реализации кредитором права на инициирование процедуры банкротства должника.

Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя.

Кредитору, желающему получить удовлетворение путем проведения процедуры банкротства должника, который не предпринимает действенных и реальных мер по погашению долга, не может быть противопоставлено лишь возражение, касающееся возможности принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства.

Факт наличия у ФИО3 недвижимого имущества, источника дохода не опровергает наличие признака неплатежеспособности гражданина в смысле п. 3 ст. 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие у ФИО3 имущества и источника дохода соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 указана также на то, что сумма заявленных требований к ФИО3 не соответствует размеру требований, включенных в реестр требований основного должника ООО «Техагроресурс», АО «Россельхозбанк» неверно определена сумма требований при определении признаков банкротства гражданина.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 47, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них.

Кроме того, п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагроресурс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 (резолютивная часть оглашена 16.03.2016) требования АО «Россельхозбанк» в размере 47 411 087, 88 руб., в том числе 3 843 071, 13 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО «Техагроресурс», в состав требований кредиторов третьей очереди, как требования обеспеченные залогом имущества должника, требования АО «Россельхозбанк» в размере 920 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Техагроресурс», в состав требований кредиторов третьей очереди, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Банка к основному должнику включены в реестр требований кредиторов ООО «Техагороресурс». В случае исполнения поручителем-должником требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3 перейдут права требования к основному должнику - ООО «Техагроресурс». Таким образом, право поручителя на предъявление регрессных требований к основному должнику после исполнения обязательств перед кредитором не нарушается.

В рассматриваемом случае размер задолженности ФИО3 рассчитан в соответствии с требованиями п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и включает в себя также расходы по оплате госпошлины по искам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер задолженности в отношении ФИО3 был установлен судебными актами уже после принятия судебного акта о включении требований Банка в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагроресурс».

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, верно указал на необоснованность довода должника о том, что отказ залогового кредитора от реализации залогового имущества в ходе внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагроресурс» лишает кредитора преимущественного права получения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2018 по делу № А55-11020/2015 заявление АО «Россельхозбанк» об отказе от реализации залогового имущества в ходе внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагроресурс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.05.2018) производство по рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» об отказе от реализации залогового имущества в ходе внешнего управления в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагроресурс» прекращено. Заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с тем, что заявление конкурсного кредитора об отказе от реализации залогового имущества в ходе внешнего управления носит уведомительный характер, отсутствуют разногласия между внешним управляющим и залоговым кредитором.

Таким образом, довод должника о том, что АО «Россельхозбанк» частично утратил права залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техагроресурс» основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 29 100 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 г. ФИО3 произведено частичное погашение задолженности по договору №111322/0021 -9/2 от 22.07.2011 г. по исполнительному производству № 14795/16/63036-ИП в размере 29 100 руб., в подтверждение чего представлен чек -ордер.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, частичное погашение задолженности, в силу ст. 408, 319 ГК РФ, требования по Договору № 111322/0021-9/2 поручительства физического лица от 22.07.2011 -13 312 627 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 10 035 175 руб., просроченные проценты в размере 2 034 352,66 руб., пени на просроченный основной долг в размере 860 805,52 руб., пени на просроченные проценты в размере 252 076,86 руб., комиссия за обслуживание кредита в размере 79 456,62 руб., неустойка на просроченную комиссию в размере 20 761,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования подлежат включению в реестр за минусом произведенного платежа.

Кроме того, факт частичного погашения требований АО «Россельхозбанк» подтверждается представленной в судебном заседании в суде апелляционной инстанции копией платёжного поручения № 419014 от 08.10.2018 г.

С учётом поступивших в материалы дела в отношении кандидатур арбитражного управляющего документов суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 в качестве финансового управляющего должника-гражданина.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года по делу № А55-11312/2018 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года о признании требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованным в части, введении в отношении ФИО3, ИНН 

<

***>, процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим ФИО7, включении требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 47 513 260руб. 73коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в  размере 12 024 400 руб. 00 коп., как требования, обеспеченные залоговым имуществом должника по делу № А55-11312/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

Т.И. Колодина