ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.01.2018

Дело № А40-18374/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Филмз-2005»  - не явился

от ФИО1 – не явился

от ФИО2 – не явился

рассмотрев 10.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Филмз-2005»

на определение от 14.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 16.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Филмз-2005» о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Филмз-2005» ФИО1 и учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Филмз-2005»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Филмз-2005»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 общества с ограниченной ответственностью «Филмз-2005» (далее - ООО «Филмз-2005», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ N 162 от 03.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Филмз-2005» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Филмз-2005» ФИО1 (далее – ФИО1) и учредителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 145 972 руб. 70 коп., ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 9 и пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что с 28.12.2014 у ООО «Филмз-2005» образовалась задолженность перед ООО «КСК-Групп» по оплате поставленного товара в общем размере 3 147 175 руб. 79 коп.

            Поскольку по состоянию на 28.12.2014 у должника отсутствовало имущество и денежные средства, необходимые для расчетов с единственным кредитором ООО «КСК - Групп», а по состоянию на 24.09.2015 (дата последней операции по расчетному счету) должник уже не осуществлял хозяйственной деятельности и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, то у руководителя должника ФИО1 и у учредителя должника ФИО2 возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Филмз-2005», которая не была исполнена в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, до настоящего времени в нарушение требований суда ФИО1 и ФИО2 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО3, что делает невозможным обнаружение имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

   Суды установили, что решением единственного участника ООО «Филмз-2005» от 01.04.2015 N 7 ФИО1 был досрочно освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Филмз-2005» и решением от 01.04.2015 N 8 генеральным директором ООО «Филмз-2005» назначен ФИО4

   Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Филмз-2005» возникла с 24.09.2015, то есть в период осуществления полномочий генерального директора должника ФИО4; ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность по передаче бухгалтерских документов и материальных ценностей должника новому генеральному директору, что подтверждается актом приема-передачи документов; доказательств того, что именно по вине ФИО1, в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсным управляющим не представлено; доказательств противоправности поведения как ФИО1, так и ФИО2, которая к тому же не является надлежащим субъектом ответственности за непередачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, и их вины в последующем банкротстве организации конкурсный управляющий должника также не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором должника является ФИО1, сведения относительно назначения ФИО4 на должность генерального директора не значатся. По мнению конкурсного управляющего должника, ФИО1 и ФИО2 не исполнили обязанность по предоставлению сведений в налоговый орган и являются надлежащими субъектам ответственности. Как указывает конкурсный управляющий должника, судами не проверен факт смерти ФИО5, что делает невозможным установить достоверность представленных ФИО1 доказательств. По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 и ФИО2 представлены недостоверные доказательства, что не оценено судами. Кроме того конкурсный управляющий поясняет, что ФИО2 не исполнила обязанность  по передаче документации должника. Как утверждает конкурсный управляющий должника, вывод судов о дате возникновения обязанности по подаче заявления о признании ООО «Филмз-2005» несостоятельным (банкротом) является ошибочным, поскольку за период с 28.12.2014 по 24.09.2015 суммарный доход должника составил 689 700 руб. 00 коп., что является недостаточным для расчетов с кредитором, а иные источники для погашения кредиторской задолженности у должника отсутствовали, соответственно датой возникновения обязанности, по мнению конкурсного управляющего, следует считать 28.12.2014.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве , в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподача контролирующими должника лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должника, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А40-18374/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                   

Судьи:                                                                              Е.Л. Зенькова 

 

Л.В. Михайлова