ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26509/2025

г. Москва                                                                                        Дело № А40-111069/23

23.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов; утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.06.2024 поступило заявление кредитора ООО «Стройгарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 26.06.2024 по 5 вопросу повестки дня собрания кредиторов о выборе в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1

Протокольным определением от 14.02.2025, вопрос об утверждении финансового управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 26.06.2024 по пятому вопросу повестки дня о выборе в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1,  финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена Союза «УРСО АУ».

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «СтройГарант» обоснованно не было допущено к голосованию по пятому вопросу повестки дня, т.к. оно является аффилированным к должнику. Суд проигнорировал и не дал оценку доводам об аффилированности ООО «СтройГарант» к должнику, а также проигнорировал судебные акты в рамках дел о банкротстве ФИО4 (А40-111059/2023) и ФИО5 (А40-111075/2023), являющихся вместе с должником ФИО3 контролирующими ООО «СЭМ-5» лицами, по обязательствам которого они привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению апеллянта, учитывая аффилированность ООО «СтройГарант» по отношению к должнику, кредитору ООО «СтройГарант» обоснованно не был выдан бюллетень для голосования по вопросу № 5 повестки дня, касающегося выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Также апеллянт указывает на то, что выводы суда о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 по отношению к ООО «Инжтрансстрой-СПб» не обоснованы. Факт того, что в обособленных спорах интересы финансового управляющего представлял Дегтярев А.В., который ранее (около года назад) участвовал в нескольких судебных заседаниях в рамках другого дела от имени ООО «ИнжтрансстройСПб», никак не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 к конкурсному кредитору ООО «Инжтрансстрой-СПб».

Кроме того, суд необоснованно принял уточнение ООО «СтройГарант», поскольку заявлены новые доводы за пределами установленного 20 дневного срока на оспаривание решений собрания кредиторов, о чем заявляет финансовый управляющий.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

27.06.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «Стройгарант» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 26.06.2024 в части решения по вопросу 5 повестки дня собрания кредиторов о выборе в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1

В обоснование указанного заявления было указано следующее.

26.06.2024 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего (голосование по вопросу не производится). 

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества. 

3. О заключении мирового соглашения. 

4. Опубликование протокола собрания кредиторов. 

5. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов от 26.06.2024 приняты следующие решения: 

1. Отчет финансового управляющего принят к сведению. 

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества. 

3. Не заключать мировое соглашение. 

4. Опубликовать протокол собрания кредиторов. 

5. Выбрать в качестве арбитражного управляющего для ведения процедуры ФИО1 (ИНН 

<

***>) члена Ассоциации «МСО ПАУ» (ИНН 

<

***>).

До голосования по пятому вопросу повестки дня не был допущен кредитор ООО «СТРОЙГАРАНТ». 

Кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб» (40,992% голосов), ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» (8,367% голосов) проголосовали за кандидатуру ФИО1. 

Первоначальное заявление кредитора подано 27.06.2024 и содержало доводы о том, что ООО «СтройГарант» не является аффилированным по отношению к должнику и ф/у ФИО1 не обоснованно не выдала представителю ООО «СтройГарант» бюллетень для голосования, не допустив до голосования. 

Уточненное заявление заявлено в судебном заседании 04.02.2024, оно принято судом и содержит дополнительные доводы:

1. кредиторы не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. 

2. заявления об оспаривании сделок должника подписаны адвокатом Дегтяревым А.В. 

3. ф/у ФИО1 аффилирована по отношению к кредитору ООО «ИнжтрансстройСПб». На собраниях кредиторов она ведет себя также, как и финансовые управляющие ФИО5 и ФИО4 Она активно участвует в деле о банкротстве ООО «СЭМ-5» (А40-148664/16), поддерживает требования ф/у ФИО6 (должник ФИО7) по вопросу исключения требований ООО «СтройГарант» из реестра требований кредиторов ООО «СЭМ-5».

4. представитель ФИО1 на заседании 30.01.2025 заявил, что ООО «СтройГарант» настаивал на заключении мирового соглашения. Считает, что это не соответствует действительности, т.к. на собрании кредиторов 26.06.2024 ООО «СтройГарант» проголосовало против утверждения мирового соглашения.

5. ФИО1 не имела права не допускать к голосованию ООО «СтройГарант», т.к. отсутствуют судебные акты, устанавливающие аффилированность должника и ООО «СтройГарант», и с 29.03.2024 единственным участником и директором ООО «СтройГарант» является ФИО8, который не аффилирован по отношению к должнику, а аффилированность ФИО5 и ООО «СтройГарант» установлена через ФИО9, ООО «Монолит» и ООО «СЭМ-5».

6. АПК РФ не предусматривает использование в арбитражном процессе доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, тем более тех, которые в приговоре не получили оценку и не исследовались судом. Протокол допроса, направленный СК РФ, не позволяет его использовать в качестве доказательства по делу.

Предмет заявленного требования изменен не был.

ООО «СтройГарант» указало на то, что решение по пятому вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы,  поскольку он не был допущен к участию в голосованию по вопросу утверждения арбитражного управляющего. При этом заявитель указывает на то, что он не является аффилированным с должником лицом, судебным актом, которым было включено требование ООО «СтройГарант» данные обстоятельства также не были установлены. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «СтройГарант» обладает значительным  процентом голосов (50,50%), пришел к выводу, что не выдача кредитору бюллетеней привело к искажению действительных результатов голосования, в связи  с чем, принятое без учета ООО «СтройГарант» решение не соответствует требованиям Закона.

Также суд первой инстанции, учитывая наличие разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего ФИО1, пришел к выводу об утверждении арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве  собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу собрания кредиторов от 26.06.2024 №2, проведенного финансовым управляющим по требованию кредитора ООО «Стройгарант», по пятому вопросу повестки дня кредиторами принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, являющейся членом МСО ПАУ, в качестве финансового управляющего должника. 

Вместе с тем, при принятии соответствующего решения финансовым управляющим не были учтены голоса конкурсного кредитора ООО «Стройгарант» на основании пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб» (40,992% голосов), ООО «Главстрой-СПб Специализированный Застройщик» (8,367% голосов) проголосовали за кандидатуру ФИО1.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 06.05.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «СТРОЙГАРАНТ» в размере 604 896 409 руб. 28 коп. – основной долг. 

При этом, аффилированность ООО «СТРОЙГАРАНТ» в данном судебном акте не была установлена.

Иных судебных актов подтверждающих аффилированность должника и кредитора в настоящем деле не имеется. 

Таким образом, оснований для недопуска ООО «СТРОЙГАРАНТ» у финансового управляющего к голосованию по пятому вопросу повестки дня у финансового управляющего должника не было.

При этом, ООО «СТРОЙГАРАНТ» имеет значительный объем голосов, который мог повлиять на приятие решения.

Таким образом, решение собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня было принято с нарушением прав и законных интересов ООО «СТРОЙГАРАНТ», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2024 по пятому вопросу повестки дня.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно уточненному заявлению ООО «Стройгарант», последним были заявлены новые основание, вместе с тем, предмет заявленного требования не был изменен.

ООО «Стройгарант» подало заявление об оспаривании собрания кредиторов в установленные законом сроки, при этом ст. 49 АПК позволяет истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, ООО «Стройгарант» действовало соответствии с предоставленным ему ст. 49 АПК РФ правом, и сроки, установленные ст. 15 Закона о банкротстве ООО «Стройгарант» нарушены не были.

Также судом было установлено, что между кредиторами и финансовым управляющим имеется самостоятельный конфликт - кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб» и финансовый управляющий полагают, что ООО «СтройГарант» действует в интересах должника и аффилированных к нему лиц, в то время как ООО «СтройГарант» настаивает, что финансовый управляющий ФИО1 действует исключительно в интересах ООО «Инжтрансстрой-СПб», предложивших ее кандидатуру.

Кредитор ООО «Инжтрансстрой-СПб» настаивал на недопуске ФИО1 кредитора «СтройГарант» к голосованию по вопросу утверждения арбитражного управляющего, при этом ФИО1 самостоятельно принято соответствующее решение о недопуске без обращения к суду за разрешением разногласий.

ООО «Стройгарант» указал на то, что Дегтярев А.В. представлял интересы ООО «ИнжтрансстройСПб» в ином арбитражном процессе в период с января 2023 по 03.07.2023, что свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Инжтрансстрой-СПб», Дегтярев А.В. в деле о банкротстве А40-111069/2023 представляет интересы ФИО1 с июня 2024 года, ФИО1 в деле о банкротстве ООО «СЭМ-5» при рассмотрении вопроса о пересмотре размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 действовала от имени должника в интересах кредитора ООО «Инжтрансстрой-СПб» в ущерб интересам кредитора ООО «СтройГарант».

При этом, отсутствует разумное объяснение обращения финансовым управляющим, находящимся в г. Москве и ведущим процедуру банкротства в г. Москве, к представителю, действующему в г. Санкт-Петербурге, где осуществляет деятельность ООО «ИнжтрансстройСПб».

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Любые сомнения, высказанные любым кредитором, в независимости или заинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, подлежат учету при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание установленные обстоятельства наличия сомнений в независимости  арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве счел возможным в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

При этом, судом были направлены запросы в различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих для определения кандидатуры финансового управляющего случайным образом.

В материалы дела представлены сведения в частности о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «УРСО АУ», которая соответствует требования статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2 конкурсным управляющим должника, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение ВС РФ от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов