СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-21402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (№07АП-748/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21402/2022 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства строительства Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании внести изменения в государственный контракт № 20/065 от 02.07.2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 348 от 01.06.2022 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 92 от 27.06.2023 (до 27.06.2024), паспорт, диплом.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ООО «СДС-Строй», истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к Кемеровской области – Кузбассу в лице министерства строительства Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс (далее – Министерство, ответчик) об обязании внести изменения в государственный контракт № 20/065 от 02.07.2020:

- изложить пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «3.1. Цена контракта (работ) составляет 2 210 697 950 (Два миллиарда двести десять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов в размере 368 449 658 (триста шестьдесят восемь миллионов четыреста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, компенсации издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты Подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 Контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.), расходы на выполнение всех обязательств Подрядчика по Контракту, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта, связанных с выполнением обязательств по контракту.

При этом, стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации составляет 68 149 965 (шестьдесят восемь миллионов сто сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, а стоимость работ по строительству Объекта составляет 2 142 547 984 (Два миллиарда сто сорок два миллиона пятьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек»;

 - изложить Смету Контракта, являющуюся приложением № 2 к контракту, в новой редакции, согласно приложению № 13 к исковому заявлению.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, 05.12.2023 представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просил изменить условия гражданско-правового договора (Государственного контракта) № 20/065 от 02.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: установить, что Цена Контракта, указанная в пункте 3.1. Контракта составляет 2 350 815 788 (Два миллиарда триста пятьдесят миллионов восемьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СДС-Строй» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на дополнительные соглашения № 4 от 26.05.2021 и № 6 от 02.06.2021, а также проект организации строительства, утверждает, что привлечение иногородних специалистов и несение соответствующих затрат было обусловлено отсутствием соответствующего трудового ресурса на территории г. Междуреченска, что не могло быть спрогнозировано сторонами при заключении контракта.   

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДС-Строй» (подрядчиком) и Министерством строительства Кузбасса, выступающим от имени Кемеровской области (заказчиком) был заключен государственный контракт № 20/065 от 02.07.2020  (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства: «Комплекс городской многопрофильной больницы г. Междуреченск», включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 19.04.2022) цена контракта составляет 2 043 385 187 (Два миллиарда сорок три миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктами 32 и 39 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту, в редакции дополнительных соглашений № 4 от 26.05.2021 и № 6 от 02.06.2021, Проект организации строительства, разрабатываемого Подрядчиком, в связи с отсутствием специалистов в г. Междуреченске, должен содержать запись о привлечении Подрядчиком для осуществления строительства (при получении от службы занятости г. Междуреченска сообщения об отсутствии таковых) квалифицированных специалистов из ближних городов. Количество таких специалистов определяется расчетом. В сводном сметном расчете стоимости строительства Объекта должны учитываться затраты Подрядчика, связанные с командированием рабочих, проживанием, провозом до места работы, питанием.

Работы по контракту подрядчиком выполнены, результат работ передан заказчику, что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, во время выполнения работ по строительству объекта выяснилось, что в г. Междуреченск отсутствуют рабочие требуемых специальностей. Из информации службы занятости г. Междуреченска, содержащейся в письме № 08-07/1913 от 06.05.2021, также следует, что в г. Междуреченск, в котором происходит строительство объекта, отсутствуют квалифицированные строители, способные выполнять определенные виды работ.

Согласно подготовленному подрядчиком расчету, затраты ООО «СДС-Строй» при ведении работ на командировочные расходы, проживание, питание квалифицированных рабочих из ближайших городов за весь период строительства составят 166 830 570 рублей 82 копейки. С указанным расчетом ООО «СДС-Строй» 10.10.2022 обратилось к заказчику с просьбой внести затраты на командирование рабочих в сводный сметный расчет, рассмотреть возможность выделения дополнительного финансирования для компенсации указанных затрат.

Письмом от 25.10.2022 № МС-01/5203 Министерство отказало подрядчику во внесении данных расходов в сводный сметный расчет и компенсации затрат, связанных с командированием квалифицированных работников, отсутствующих в г. Междуреченск.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СДС-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, предусматривает существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае стороны заключили контракт, правовое регулирование которого осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о сроке, при его исполнении не допускается.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем в статье 95 Закона № 44-ФЗ установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.

Предмет государственного контракта № 20/065 от 02.07.2020 заключается в выполнении подрядчиком работ по проектированию и строительству объекта, включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Приложение № 9 к приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» предусматривает возможность отражения в сводном сметном расчете расходов на командировки в главе 9 (пункт 2.4).

Согласно техническому заданию на проектирование заказчиком была предусмотрена возможность подрядчика отразить в проектной документации на строительство объекта все возможные расходы, необходимые для выполнения работ по контракту, в частности, командировочные расходы.

Согласно пункту 2.3.7 письма Минстроя Российской Федерации от 03.11.1992 № БФ-925/12, средства на возмещение затрат, связанных с командированием квалифицированных работников для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, определяются расчетом, составленным исходя из предполагаемого количества командированных работников и срока их пребывания на стройке в соответствии с мероприятиями раздела проекта организации строительства и исходными данными подрядчика о составе и месторасположении строительных организаций, привлекаемых к данному строительству.

Согласно пункту 4 Методики определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, утвержденной Приказом Минстроя России от 15.06.2020 № 318/пр, потребность в работниках при осуществлении строительства вахтовым методом и возможность привлечения местной рабочей силы определяются на основании данных проекта организации строительства.

Согласно пункту 6 указанной Методики обоснование целесообразности применения вахтового метода производства работ выполняется в виде пояснительной записки, прилагаемой к расчету затрат, связанных с применением вахтового метода производства работ, выполненному в соответствии с Методикой, на основании исходных данных, приведенных в приложении № 1 к Методике, с учетом продолжительности и условий строительства.

Целесообразность применения вахтового метода производства работ и учета затрат, связанных с его применением, обосновывается расчетом эффективности применения данного метода (экономическая эффективность, сокращение сроков строительства и аналогичное) при разработке проектной документации на строительство в случае, если решение о выполнении такого расчета принято заказчиком.

Порядок расчета затрат регламентируется разделом 4 Методики.

Проект организации строительства (Том 6, 6799-ПОС), который является частью проектной документации шифр 6799 в силу подпункта ж) пункта 3(1) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разработанной ООО «СДС-Строй» и прошедшей государственную экспертизу, в свою очередь не содержит предполагаемое количество командированных работников, видов работ, на которые они привлекаются, наименование населенного пункта, откуда привлекаются работники, срока их пребывания на стройке.

Более того, разделы 3, 4  проекта организации строительства содержат прямое указание на отсутствие необходимости в привлечении иногородних средств.

Прошедшая государственную экспертизу сметная документация, разработанная самим же истцом, также не содержит в главе 9 сводного сметного расчета расходов на командировки рабочих, привлекаемых для выполнения строительства, от места, определенного в проектной документации, до территории строительства и обратно.

Исходя из данных проектной документации формируются расходы подрядчика на строительство объекта.

Проектная документация была разработана самим же подрядчиком без учета командировочных расходов, и в которой отсутствуют сведения о необходимости задействования иногородних работников при строительстве.

Строительство объекта подрядчик обязался выполнить в соответствии с разработанной им же проектной документацией и по цене, определенной исходя из сметной стоимости строительства объекта, прошедшей проверку государственной экспертизы.

В этой связи доводы истца о том, что об отсутствии требуемых специалистов ему стало известно лишь во время выполнения работ, со ссылкой на письмо службы труда г. Междуреченска № 08/07/1913 от 06.05.2021, являются необоснованными, непоследовательными и не могут оправдывать действия подрядчика, который при проектировании строительства объекта проводил полный анализ и расчет расходов на строительство.

Кроме того, с вопросом о компенсации затрат подрядчика на привлечение квалифицированных специалистов в связи с их отсутствием в г. Междуреченске истец обратился к ответчику лишь в октябре 2022 года (письмо ООО «СДС-Строй» № 01-166/9123 от 10.10.2022), то есть после выполнения работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина