1176/2023-109107(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1131/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2022 (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17777/2023) ООО "ЛЕОЛЕС" на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2023 по делу № А26-1131/2022,  принятое  

по иску АО «Лендерский леспромхоз» к ООО "ЛЕОЛЕС" о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Лендерский леспромхоз", адрес: 185035, 

<

...>, каб. 451, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> (далее – АО «Лендерский леспромхоз») обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Леолес", адрес: 185505, г. Петрозаводск, ст. Шуйская, Молодежная 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Леолес») о взыскании 108  804 руб. задолженности за поставленные лесоматериалы по договору поставки от  20.04.2019 № 2004/2017.  

Решением суда от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2023  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 оставлены без  изменения.  

ООО «Леолес» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о взыскании с АО «Лендерский леспромхоз» 45 000 руб. судебных  расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением суда от 10.05.2023 заявление ООО «Леолес» удовлетворено  частично, с АО «Лендерский леспромхоз» в пользу ООО «Леолес» взыскано 35 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Леолес» направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части  отказа в удовлетворении во взыскании судебных расходов. Податель жалобы  указывает, что заявленные судебные расходы не превышают среднерыночные  показатели стоимости юридических услуг, отсутствуют доказательства явной  несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательства их чрезмерности.  

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

АО «Лендерский леспромхоз» надлежащим образом извещено о времени и  месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание  не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при  условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов,  подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.  

ООО «Леолес» заявлено о взыскании судебных издержек в общей сумме 45  000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 07.03.2022  года, акт № 1 от 23.03.2022 сдачи-приемки работ по договору от 07.03.2022,  платежное поручение № 39 от 21.03.2023.  

Таким образом, представленными ООО «Леолес» в материалы дела  документами в полном объеме подтверждается несение ответчиком судебных  расходов в заявленном размере.  

Вместе с тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным  сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму  заявленных судебных издержек.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N  121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).  

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы  (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по  представлению интересов стороны в конкретном деле.  

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая объем и характер услуг, оказанных исполнителем рамках договора,  их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, сложность  настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  необходимости возмещения ООО «Леолес» судебных расходов в сумме 35 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и  соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых  судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.  

Доводы ООО «Леолес» о том, что в деле отсутствуют доказательства  чрезмерности заявленных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку  право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг  представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении  судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой  суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить  данное требование частично.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года  по делу № А26-1131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Леолес» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас