Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41140/22

17 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО  "Тисконд"

к ООО "Орион"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Тисконд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ООО «Орион» (далее - ответчик) о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды в размере 11.956.679 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении требований: просит взыскать убытки в размере 16. 938 498 рублей.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, в соответствии со ст.18 АПК РФ, изменен состав суда. 

Дело передано на рассмотрение судье Г.А.Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены: договор купли-продажи №21-05/19 от 27.05.2019г. (далее – договор) (том 1, л.д.14-19), приложения к указанному договору  № 1/1 (том 1 л.д.20);  № 1/2 (том 1, л.д.21);  №2 (том 1, л.д.22-23); №3 (том 1, л.д.25-26).

Согласно п.1.1 договора, ответчик обязался принять и оплатить поставляемое истцом под индивидуальный заказ оборудование (далее – «оборудование») общей стоимостью 660.000 евро, в т.ч. НДС (20%), оплата - в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В соответствии с п.3.2 договора сторонами был установлен следующий порядок оплаты  поставляемого  истцом под индивидуальный заказ оборудования  (три этапа):

- согласно п.3.2.1. договора, первый предварительный платёж в размере 30%, что составляет 198.000 евро, в т.ч. НДС (20%) от общей стоимости оборудования, подлежал перечислению на расчётный счёт истца в течение трех банковских дней с даты получения от истца счёта на оплату;

- согласно п.3.2.2 договора, второй предварительный платёж в размере 60%, что составляет 396.000 евро, в т.ч. НДС 20% от общей стоимости оборудования, подлежал перечислению на расчётный счёт истца в течение пяти банковских дней после получения ответчиком подтверждения об изготовлении оборудования, перед ввозом на таможенную территорию РФ и на основании выставленного счёта;

- согласно п.3.2.3 договора, третий, окончательный, платёж в размере 10%, что составляет 66.000 евро, в т.ч. НДС (20%) от общей стоимости оборудования, подлежал перечислению на расчётный счёт истца в течение пяти банковских дней, после подписания акта приёма-передачи оборудования и на основании выставленного счёта. 

30.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика счёт № 24 на оплату в порядке, предусмотренном п.3.2.1 договора (том 1, л.д.27). 

22.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 56/7, проинформировав ответчика о приобретении за свой счёт двух двигателей CAT C9, требуемых для изготовления под индивидуальный заказ оборудования, а также о необходимости внесения предоплаты (том 1, л.д.28).

23.07.2019 г. ответчик в письме исх.№ 618-19 уведомил истца о готовности произвести оплату по договору в срок до 01.08.2019 г. и просил истца продлить резервирование двух двигателей CAT C9 до 01.08.2019г. (том 1, л.д.29).

28.04.2020 г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх.№ 65/03 от 27.04.2020 г. и счёт на оплату № 14, в котором просил ответчика произвести первый предварительный платёж в размере, установленном п.3.2.1 договора. 

Указанные требование (претензия) и счёт получены ответчиком 18.06.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED074583269RU, описью вложения от 28.04.2020 г.; квитанцией EMS-отправления от 28.04.2020 г., кассовым чеком от 28.04.2020 г. (том 1, л.д.34-40).

Однако, данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

04.12.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, исх.№ 19/12 от 03.12.2020 г., которая получена ответчиком 07.12.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED198117193RU, описью вложения от 04.12.2020г.; квитанцией EMS-отправления от 04.12.2020г., кассовым чеком от 04.12.2020г. (том 1, л.д.41-47).

Данное обращение также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

На основании п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В п.3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не произвел предоплату заказанного оборудования, согласно п.3.2. договора, что  ответчиком  не оспаривается.

Ответчик полагает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом обязанности по доставке товара ответчику в согласованные договором поставки сроки и поскольку, по мнению ответчика,  истцом не были совершены надлежащие действия по доставке  товара, он не является кредитором в обязательстве, поэтому отсутствуют основания полагать ответчика лицом, допустившим неисполнение встречного обязательства по приемке данного товара. 

Также  ответчик полагает, что истец не был обязан по условиям договора производить действия, направленные на исполнение обязательств по поставке товара ранее проведения первого авансового платежа; осуществлённые действия истца, направленные на исполнение обязательств, не являлись обязанностью  как поставщика по договору поставки, ссылка на эти действия не должна быть оценена судом как показатель добросовестности истца; данные действия, по мнению ответчика, следует квалифицировать как неосмотрительные, осуществленные в рамках рисков предпринимательской деятельности; последствия неисполнения обязательств по договору купли-продажи №21-05/19 от 27.09.2019г. должны быть оценены как не выходящие за рамки обычного предпринимательского риска. 

Судом также установлено, что ответчик дважды нарушил срок оплаты первого предварительного платежа, предусмотренного п.3.2.1 договора, а именно 05.06.2019 г. (том 1, л.д.27) и 01.08.2019 г. (том 1, л.д.29). 

Таким образом, истец не был обязан поставлять оборудование (встречное обязательство) до внесения ответчиком двух предварительных платежей, согласно п.3.2; п.3.2.1; п.3.2.2; п.4.1 договора купли-продажи №21-05/19 от 27.05.2019г. (обязанная сторона). 

Действия истца по закупке за счет собственных средств двух двигателей CAT C9 суд оценивает как разумные приготовления, направленные на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки. 

Истец, имевший с ответчиком  сложившиеся деловые отношения, что подтверждается договором купли-продажи № 4-10-17 от 02.10.2017 г., исполненным в интересах лизингополучателя, которым по договору являлся ответчик (том 1, л.д.63-72), исполненным  договором купли-продажи  № 2-03-18 от 21.03.2018 г. (том 1, л.д.58-62). 

Судом также установлено, что дополнительное соглашение от 01.08.2019 г. (том 1, л.д.56-57), заключено истцом с производителем оборудования во исполнение  договора № 25-07/19 от 18.07.2019 г. (том 1, л.д.73-82).

Указанный договор не имеет признаков замещающей сделки применительно к действующему договору № 21-05/2019 от 27.05.2019 г.  (том 1, л.д.14-26) и заключен в процессе текущей хозяйственной деятельности истца. 

Доказательств того, что в рассматриваемый период договор между истцом и ответчиком был расторгнут, материалы дела не содержат.

Однако, суд учитывает, что ответчиком представлен «Отчёта об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды АО «ТИСКОНД» к ООО «ОРИОН» по Договору купли-продажи № 21-05/19 от 27.05.2019 г. для целей предоставления в суд», изготовленный по заказу ответчика экспертом-оценщиком ООО «ФОРПОСТ СОЛЮШНС». 

Согласно указанному отчёту   эксперт-оценщик пришёл к выводу, что рыночная (справедливая) стоимость упущенной выгоды истца по состоянию на 02.09.2019г. (округлённо) составляет 9.607.550 руб.

Суд соглашается с отчётом эксперта-оценщика в части установления среднего курса евро за период предполагаемой закупки (с 04.06.2019 г. по 31.08.2019 г.) в размере 72,10476 руб. за один евро (табл.8-5, стр.32-34 отчёта); установления курса евро при расчёте потенциального дохода истца от сделки с ответчиком в размере: 30% предоплаты по курсу 73,218 руб за один евро,  60% предоплаты по курсу 70,6771 руб. за один евро, 10% оплаты по курсу 73,3847 руб. за один евро (табл.8-4, стр.32 отчёта). 

Также суд соглашается с размером принятых к расчёту расходов на валютный контроль (26.313 руб.), банковскую комиссию (54.532 руб.), таможенный сбор (22.500 руб.), склад временного хранения (31.950 руб).

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

В свою очередь, Истцом представлен расчёт упущенной выгоды по настоящему делу, с учетом уточнений размера исковых требований  (том 3, л.д.34-38), в основу которого положена исполненная истцом сделка по поставке оборудования идентичной модели и комплектации, того же производителя, в схожий период времени поставки (том 1, л.д.73-82). 

При определении размера упущенной выгоды истцом учтены расходы на закупку оборудования с доставкой в Москву (174.050 евро за единицу товара х 72,10476 руб.), расходы на оплату НДС 20% (2 509 966,70 руб.), валютный контроль (26 313 руб.), банковскую комиссию (54 532 руб.), таможенный сбор (22 500 руб.), склад временного хранения (31 950 руб.) и доходы, которые истец получил бы при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (330 000 евро за единицу товара, из которых 30% по курсу 73,218руб. за евро;  60% по курсу 70,6771 руб. за евро; 10% по курсу 73,3847 руб. за евро, всего: 23 664 343 руб. за единицу товара).

Суд отмечает, что при наличии у сторон сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением экспертизы.

Такого ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Несогласие истца с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие выводов оценки материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, истец не представил.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ст.71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 16.938.498 руб.

Судом также принимаются во внимание доводы ответчика, указанные в отзыве.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном размере, представленный истцом расчет упущенной выгоды ответчик считает необоснованным, не содержащим достаточной информации для взыскания упущенной выгоды в заявленном размере.

Также ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.  

Суду сведений о месте нахождения товара истцом не предоставлено.

Доказательства невозможности реализации товара третьим лицам суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 9.607.550 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 82.783 руб. (платежное поручение № 80 от 01.06.2022 года) взыскиваются с ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Тисконд», ОГРН 

<

***>, упущенную выгоду в размере 9.607.550 (девять миллион шестьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71.038 (семьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                 Г.А. Гарькушова