Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2020 года                                                        Дело №А41-11816/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "ЦГПИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АСКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  430  560 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий №90/1-19 от 09.09.2019;  пени в размере 105  917  руб.  76 коп. по состоянию на 17.02.2020; 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 13 730  руб. оплаченной госпошлины; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦГПИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "АСКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями  о взыскании  430  560 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий №90/1-19 от 09.09.2019;  пени в размере 105  917  руб.  76 коп. по состоянию на 17.02.2020; 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 13 730  руб. оплаченной госпошлины. 

Исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке согласно норм гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого последний возражал относительно удовлетворения заявленных требований со ссылкой на невыполнение работ в полном объеме (л.д.43).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Вышеназванные документы изучены, приобщены в материалы дела.

По результатам рассмотрения дела судом 23.04.2020 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

09.09.2019 г. между ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания», далее по тексту «подрядчик» и ООО «Аском», далее «Заказчик» был заключен договор на выполнение инженерно-геологических изысканий № 90/1-19 (далее по тексту «договор»).

В силу п. 3.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 790560 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора, заказчик осуществляет авансирование выполнения работ в сумме 326400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в течение 5-ти календарных дней с даты подписания настоящего Договора.

В силу п. 3.3.2 договора, окончательный платеж в размере 464160 руб. 00 коп., в т.ч. НДС Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти календарных дней с даты передачи заказчику результатов работ в виде технических отчетов.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик в течение 5-ти календарных дней после получения отчетов и акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт и направляет его скан-копию исполнителю.

В соответствии со с п. 4.6. договора, в случае отсутствия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора, результаты работ считаются принятыми в одностороннем порядке и выполненными в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1) и иными нормами и подлежат оплате.

Во исполнение договора, заказчиком были произведены следующие платежи: 04.10.2019 г. на сумму 160 000 руб. и 27.12.2019 на сумму 200 000 руб. Задолженность по договору составила 430560 руб. 00 коп.

Акт о выполненных работах был направлен заказчику 11.10.2019г. 5-дневный срок на оплату работ закончился 16.10.2019 г.

Подписанные акты не были предоставлены исполнителю, оплата в полном объеме не произведена.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушение условий договора, статьи 720 ГК РФ общество фактически уклонилось от подписания акта, не направило в пятидневный срок мотивированного отказа от подписания.

В силу п. п. 4.1. договора передача результатов работ, осуществляется в электронном виде посредством направления скан-копии акта сдачи приемки выполненных работ с приложением к нему технических отчетов на адрес электронной почты заказчика, указанный в договоре (п. п. 8.1.)

Согласно   представленной   копии   почтового   сайта   (mail/ru)   с   электронного   адреса  исполнителя, указанного при заключении договора (п. п. 8.1.) на электронный адрес заказчика, указанный при заключении договора (п. п. 8.1.). 11.10.2019 г. исполнитель отправил всю документацию, предусмотренную договором. Кроме того, согласно Накладной № 90/1-19-1 от 27.11.2019г. исполнитель фактически передал результаты работ заказчику на бумажных и электронных носителях, акта сдачи приемки выполненных работ, счет на оплату. Получение указанных в накладной документов подтверждается печатью организации заказчика и подписью представителя заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  , установив, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик  не заявил, материалами дела   факт получения должником акта приемки законченного строительством объекта не оспаривается ответчиком, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения названной задолженности не представлено, в связи с чем суд полагает требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того,   что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате выполненных работ, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу п. 5.2 договора, при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору, к нему могут применяться штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ.

Просрочка оплаты на момент подготовки претензии 17.02.2020 г. составила 123 дня.

Сумма пени следующая: 105917 руб. 76 коп. (430560 руб. 00 коп.* 0,2% *123 дня).

Расчет проверен судом.

Контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик от добровольной уплаты долга уклонился, ООО «ЦентрГеоПроектИзыскания» было вынуждено обратиться за квалифицированной помощью и представлением интересов к юристу, стоимость услуг которого составила 40 000 руб., с учетом чего заявлено требование о взыскании  судебных расходов на представителя.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. ст. 110,112 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор № 07-02/20 от 18.02.2020 на оказание  юридических услуг от 18.02.2020, платежное поручение № 112 от 18.02.2020 в размере  40 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, балансов интересов сторон, несложности дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению из расчета: составление искового заявления 7 000 руб.+ составление возражений на исковое заявление 3 000 руб. Суд не может отнести составление претензии как оказанную услугу представителем с учетом того, что таковая составлена до заключения договора оказания юридических услуг.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат  частичному удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСКОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "ЦГПИ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430  560 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы;  пени в размере 105  917  руб.  76 коп. по состоянию на 17.02.2020; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 13 730  руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части расходов на представителя отказать.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               Н.А. Кондратенко