ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-894/2019

г. Киров

26 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-894/2019 (Т-32129/2019)

по заявлению ООО «Город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к должнику – ООО «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Город», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник) в сумме 1 716 173,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)). При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п. (Определение ВС РФ от 04.02.2019 по делу №304-ЭС18-14031). В рассматриваемой ситуации, следует учитывать, что должником осуществлялся частичный возврат займа. Кроме того, для установления реальных целей выдачи займа и тех финансовых последствий, которые повлекли выданные займы можно установить только на основе выписки по расчетному счету ООО «Строй-Инвест». Необходимо проанализировать на какие цели были направлены заемные денежные средства и имела ли компания возможность к их возврату. Согласно анализу выписки по расчетному счету, ПАО «Банк СГБ» в отношении должника четко видно, что денежные средства, полученные от ООО «Город» по договорам займы были направлены должником на погашение обязательств перед третьими лицами и не имели транзитных характер операций. Указанные обстоятельства в полном мере подтверждают реальность взаимоотношений между кредитором и должником, а также то, что за счет полученных займов у должника была снижена кредиторская задолженность перед третьими лицами, что в отсутствии указанных займов не могло быть сделано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Полагает, что в рассматриваемой ситуации, следует учитывать, что должником осуществлялся частичный возврат займа. Необходимо проанализировать на какие цели были направлены заемные денежные средства и имела ли компания возможность к их возврату. Также не возражает о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Конкурсный управляющий ООО «Строй Инвест» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО3 не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что из материалов дела следует, что ООО «Строй Инвест» на основании писем ООО «Город» неоднократно погашало за последнего задолженность перед третьими лицами в отсутствие какого-либо предоставления встречного исполнения, согласования точных сроков возврата денежных средств и экономической целесообразности. Доказательств исполнения обязательств за иных лиц, не имевших с ответчиком общих участников, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты не заинтересованными лицами задолженности за ООО «Город». ООО «Город» и ООО «Строй Инвест» входят в одну группу лиц и фактически являются заинтересованными лицами. Договора займа заключались на нерыночных условиях и позволили суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно при отсутствии аффилированности сторон. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Конкурсный управляющий ООО «Строй Инвест» ФИО4 также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В последующем по системе «Мой Арбитр» поступили ходатайства об отложении судебного заседания от представителя участников ООО «Строй Инвест» (25.03.2020 в 16 час. 37 мин.) и конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» (26.03.2020 в 06 час. 58 мин.), при этом ходатайства не содержат мотивированных доводов о необходимости личного участия.

При рассмотрении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3 назначено к рассмотрению на 26.03.2020 на 10час. 00мин. с использованием системы видеоконференц-связи по ходатайству апеллянта. Явка лиц, в том числе - представителя участников и конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» - определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 не признана обязательной.

Информация о порядке работы Второго арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 размещена на сайте суда 19.03.2020.

Ходатайства представителя участников и конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» об отложении судебного заседания поступили в суд апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием, при этом конкурсный управляющий должником заблаговременно представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Из материалов дела также усматривается, что позиция конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» выражена в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 94-97), мнение представителя участников ООО «Строй Инвест» на заявление кредиторов также представлено в письменной форме (т.1 л.д. 106-109). В свою очередь заявленные в апелляционный суд ходатайства представителя участников и конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» не содержат мотивированных доводов о том, какую еще информацию стороны считают необходимым донести до суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в обособленном споре, принимали активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выразили свои позиции в письменной форме; знали о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о режиме работы Второго арбитражного апелляционного суда; где, кроме того, конкурсный управляющий должником выразил свое мнение в письменном отзыве на апелляционную жалобу и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а представитель участников ООО «Строй Инвест» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав только необходимостью личного участия, при условии заявленного апеллянтом ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайств представителя участников и конкурсного управляющего ООО «Строй Инвест» об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Город» (заимодавец) и ООО «СтройИнвест» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 26.11.2015 на сумму 593 000 рублей под 8,25 % годовых на 12 месяцев;

- от 17.12.2015 на сумму 150 000 рублей под 8,25 % годовых на 12 месяцев;

- от 25.12.2015 на сумму 676 000 рублей под 8,25 % годовых на 12 месяцев.

 Пунктами 4.1 договоров было предусмотрено начисление неустойки в случае невозврата суммы займа и (или) процентов в срок, предусмотренный договором в размере 0,1% от суммы займа и (или) процентов.

Факт перечисления денежных средств ООО «Город» должнику подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника в ПАО «Банк СГБ» за период с 01.11.2015 по 01.03.2016 (т.2, л.д. 3, обратная сторона л.д. 8, л.д. 10).

Между тем, как указывается кредитором, должник возвратил денежные средства не в полном объеме, проценты за пользование займом не уплатил. Всего по расчету ООО «Город» должник возвратил 53 000 рублей по договору займа от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Строй Инвест» несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2019 ООО «Строй  Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Город» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования счел их не подлежащими удовлетворению в связи с их корпоративным характером.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Город», должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А29-9835/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО3 о признании недействительными сделок ООО «Город» с ООО «Строй Инвест» по зачету взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 150 073,27 руб. и от 03.02.2016 на сумму 1 269 000 руб.

Сами договоры займа сведений о целевом характере не содержат, однако денежные средства перечислялись без какого-либо обеспечения, под низкий процент 8,25 % годовых, при этом до введения в отношении должника процедуры банкротства кредитором денежные средства не истребовались (иного из материалов дела не следует). 

Кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, также не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

О нахождения должника на момент заключения договоров займа (ноябрь-декабрь 2015 года) в условиях кризиса свидетельствует то обстоятельство, что у должника имелись не исполненные обязательства перед уполномоченным органом за 4 квартал 2015 года в сумме свыше 17 млн. руб., требования которого в последующем было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 25 523 185,64 руб. (определение от 08.05.2019), 

Очевидно, что как аффилированное лицо ООО «Город» располагало информацией о наличии финансовых трудностей у должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства по договору займа предоставлены ООО «Строй Инвест» в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование ООО «Город» вытекает из корпоративных оснований, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строй Инвест» отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в резолютивной части судебного акта порядок удовлетворения требования ООО «Город».

Факт перечисления денежных средств по договорам подтверждается материалами дела. Доказательства безденежности или фиктивности платежей в материалах дела отсутствуют. Перечисленные денежные средства должником кредитору не возвращены.

По расчету конкурсного управляющего ООО «Город» размер задолженности ООО «Строй Инвест» составляет 1 366 000 руб. основного долга, 350 173, 86 руб. процентов за пользование займом.

Апелляционный суд признает расчет суммы основного долга верным. Доказательств погашения займа в большем размере материалы дела не содержат, контррасчет суммы задолженности сторонами также не представлен.

Между тем расчет суммы процентов за пользование займом произведен кредитором исходя из процентной ставки Северо-Западного федерального округа, действующей в соответствующий период времени, в то время как договорами была предусмотрена ставка в размере 8,25 % годовых.

Следовательно, подлежали начислению проценты за пользование займом в размере 343 015, 11 руб.:

- по договору от 26.11.2015 за период с 28.11.2015 по 31.12.2015 (предъявленный кредитором) - 137 799, 86 руб.,

- по договору от 17.12.2015 за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 (предъявленный кредитором) -  37 599, 66 руб.,

- по договору от 25.12.2015 за период с 30.12.2015 по 31.12.2015 (кредитором предъявлен период с 18.12.2015 по 31.12.2018, однако начисление процентов ранее даты выдачи займа невозможно, денежные средства перечислены на счет должника 29.12.2015) -  167 615,59 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, вышеуказанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу № А29-894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО3 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2019 по делу №А29-894/2019  следующим абзацем:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Город» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в сумме 1 709 015,11 руб., в том числе 1 366 000 руб. основного долга, 343 015, 11 руб. проценты за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1