Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10159/2016

г. Благовещенск

15 февраля 2017 года

изготовление решения в полном объеме

«

9

»

февраля

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при участии секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителю ФИО2  

о ликвидации

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности №05-37/323 от 24.10.2016, удостоверение; ФИО4 по доверенности №05-37/333 от 01.02.2017, удостоверение. 

от ответчика: ФИО2, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кардан», обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кардан» просила возложить на учредителя ФИО2; об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения суда в силу. 

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Кардан» в течение длительного времени не находится по месту государственной регистрации, фактическое местонахождение общества не установлено. Учредителем общества ФИО2  достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены, требования налогового органа не исполнены. Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес общества и учредителя, возвращается с отметкой организации почтовой связи «передано на временное хранение», что свидетельствует о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО «Кардан». 

В судебном заседании представитель Инспекции на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.  

Учредитель общества в судебном заседании пояснила, что не может ликвидировать общество без второго участника общества - ФИО5. Кроме того, ФИО2 указала, что общество ей не нужно.   

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и учредителя общества, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Кардан» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>.

19.09.2016 в целях проведения проверки достоверности сведений об адресе общества, внесенных в ЕГРЮЛ, налоговым органом проведено обследование помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет установления соответствия фактического места нахождения юридического лица ООО «Кардан» заявленному адресу регистрации.

В акте обследования от 19.09.2016  должностными лицами инспекции отражено, что по вышеуказанному адресу находится жилой многоквартирный дом, в котором на первом этаже находятся нежилые помещения. При визуальном обследовании всего здания, местонахождения ООО «Кардан» не установлено. Вывески и другая визуальная информация, свидетельствующая о местонахождении данной организации по указанному адресу на фасаде и внутри здания отсутствует. Почтовые ящики, предназначенные для корреспонденции, адресованной ООО «Кардан», отсутствуют.

По данному адресу также находится кафе «Прадо», раннее в 2014 году в данном кафе осуществляло деятельность ООО «Кардан». На момент обследования, сотрудники, находящиеся в кафе, пояснили, что ООО «Кардан» по данному адресу не находится, договор аренды на представление нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, отсутствует. Фактическое местонахождение организации в ходе мероприятий не установлено.  

В связи с установлением факта недостоверности юридического адреса ООО «Кардан», инспекцией в адрес места жительства руководителя (учредителя) общества  - ФИО2 и ФИО5, были направлены уведомления от 09.06.2016 № 07-18/19015 о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе местонахождении организации для внесения изменений в ЕГРЮЛ. 

Аналогичные уведомления были направлены и в адрес Общества 09.06.2016 №07-18/19015, 12.04.2016 №07-18/11756, 21.06.2016 №07-18/20340

Требование Инспекции ни учредителями, ни обществом не исполнено, сведения об изменении адреса в Инспекцию не представлены.

Судом также установлено, что в адрес общества и его учредителя налоговым органом были направлены: 

- информационное письмо №81 от 28.07.2015, направлено 06.08.2015, письмо возвращено ОПС с отметкой «иные обстоятельства, нет адресата»;

- требование №2770 от 14.05.2015. направлено 14.05.2015, письмо согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» имеет статус «Передано на временное хранение», ШПИ 67597186050288;

- требование №4819 от 22.07.2015, направлено 22.07.2015, письмо согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» имеет статус «Передано на временное хранение», ШПИ 67597188072738;

- уведомление в адрес Общества исх. от 09.06.2016 №07-18/19015, направлено 10.06.2016, письмо согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» имеет статус «Передано на временное хранение». ШПИ 67597199444029;

- уведомление в адрес ФИО2 от 09.06.2016 №07-18/19015, направлено 10.06.2016, письмо согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» адресату не вручено, имеет статус «Передано на временное хранение», ШПИ 67597199444043;

- уведомление в адрес ФИО5 от 09.06.2016 №07-18/19015, направлено 10.06.2016, письмо согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» адресату не вручено, имеет статус «Передано на временное хранение». ШПИ 67597199444036.

 Как указывает налоговый орган, по состоянию на 07.10.2016 инспекция обладает информацией, что связь с ООО «Кардан» по адресу: 

<

...>, невозможна, поскольку представитель юридического лица по адресу не располагается, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. Сведения об изменении юридического адреса ни ООО «Кардан», ни его учредителем (руководителем) не представлены.

Полагая, что фактическое отсутствие общества по юридическому адресу, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, является грубым нарушение, инспекция обратилась с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе: сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 5 статьи 5 указанного Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего  нахождения. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Федерального закона.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2016 адресом местонахождения ООО «Кардан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  является: 

<

...>.

Таким образом, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ общество и его учредители сведения об изменении адреса места нахождения ООО «Кардан» в регистрирующий орган не представили.

При таких обстоятельствах, сведения об адресе юридического лица, отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, мер по устранению данного нарушения обществом не принято.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением суда о принятии заявления к производству 11.11.2016, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2016, а также определением об отложении судебного разбирательства от 11.01.2017 ответчику было предложено принять меры по устранению нарушения путем представления в налоговый орган достоверных сведений о своем адресе.

Требования суда учредителем общества не исполнены. 

Довод учредителя общества ФИО2 о невозможности ликвидировать общество без второго его участника – ФИО5 в связи с тем, что последнему принадлежат 50% общего имущества общества, судом признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм закона. 

В статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1). Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 2 указанной нормы, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 5 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении (пункт 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 Материалами дела установлено, что ФИО6, являвшийся одним из учредителей ООО «Кардан», в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Кардан» от 13.10.2015, вышел из состава участников ООО «Кардан», передав свою долю в размере 50% обществу с ограниченной ответственностью «Кардан» безвозмездно, возложив полномочия генерального директора на ФИО5, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

В соответствии со статьёй 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. 

Исходя из изложенного, являясь единственным учредителем ООО «Кардан» ФИО2 вправе осуществлять деятельность по управлению имуществом, в том числе, проведение общего собрания, назначение директора, решение вопросов о доле переданной обществу, а также связанную с ликвидацией юридического лица. 

На основании статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Ответчик, как лицо, не представившие без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку доводы заявителя о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты.

Деятельность общества, осуществляемая с использованием недостоверных сведений о его местонахождении, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в грубом нарушении общих положений о сущности юридического лица, установленных законодательством, затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указом Президента от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», являются общедоступной информацией, которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для ликвидации общества имеются и ООО «Кардан»  подлежит ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства невозможности применения в рассматриваемом случае административного порядка ликвидации недействующего юридического лица и исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.  

В частности, обществом 16.02.2016 по почте представлена налоговая декларация по УСН (регистрационный № 41986351). 

Данные обстоятельства подтверждают, что ООО «Кардан» не обладает признаками недействующего юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

На основании изложенного, обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Кардан» суд возлагает на учредителя – ФИО2, и устанавливает срок представления учредителем в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Кардан»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Кардан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Обязанности по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кардан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложить на учредителя ФИО2, проживающую по адресу: 

<

...>.

Обязать учредителя ФИО2 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кардан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский