АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2985/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А60-7653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-7653/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2022, 27.06.2022, 11.07.2022, 29.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы предприятия «Водоканал» откладывалось по ходатайству сторон в связи с предпринимаемыми мерами по сверке расчетов  и урегулированию спора миром.

В судебном заседании 19.09.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители: 

предприятия «Водоканал» – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (далее – общество УК «Демидовское») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022).

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Демидовское» о взыскании 1 769 438 руб. 90 коп. задолженности по договору на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, от 01.06.2017 № СОИД 2017-02 за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «Демидовское» в пользу предприятия «Водоканал» взыскано 422 559 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие «Водоканал» просит указанные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 346 879 руб. 67 коп., принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель оспаривает выполненный ответчиком расчет платы за ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Кассатор поясняет, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, все поименованные в иске многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета холодной воды, расчет подлежащего оплате ответчиком  коммунального ресурса следует производить, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, с применением положений  подпункта  «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе заявителем представлены: сведения об учете нежилых помещений на 1-ом листе, копии абонентских карточек на 18-ти листах, копия акта проверки абонента на 4-ех листах, информационное письмо от 24.082.2022, расчет задолженности на 7-ми листах. Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе предприятию «Водоканал» не подлежат.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Даниловское» (исполнитель) заключен договор на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, от 01.06.2017 № СОИД2017-02, по условиям пункта 1.1. которого ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять исполнителю через присоединенную сеть централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения коммунальные ресурсы – холодную воду и осуществлять прием сточных бытовых вод с целью предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме в пределах нормативов потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области № 39-ПК от 31.05.2017. 

Во исполнение вышеуказанного договора в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года ресурсоснабжающей организацией осуществлена поставка холодной воды и прием сточных вод, выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена обществом УК «Демидовское» частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК «Даниловское» обязательства по оплате энергоресурсов, наличие задолженности в сумме 1 769 438 руб. 90 коп., предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, определен предприятием «Водоканал» как разность между объемом определенным коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и суммой объемов коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил альтернативный расчет, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества, без учета показаний общедомовых приборов учета, согласно которому сумма задолженности за спорный период составляет 422 559 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                      № 354) и исходил из того, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной в целях содержания общего имущества, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды, за исключением принятия собственниками помещений дома решения о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов между всеми собственниками. Поскольку собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, таких решений не принималось, произведенный истцом расчет, исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной воды, не может быть признан обоснованным.  При этом суд признал верным альтернативный расчет ответчика, выполненный исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс со стороны общества УК«Демидовское», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 422 559 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, дополнительно отметив, что поскольку коммунальная услуга по горячему водоснабжению производится с использованием  общедомового оборудования, приборы учета горячей воды на оборудовании, с использованием которого осуществляется ее производство, отсутствуют, объем горячей воды на содержание общего имущества ограничен нормативами ее потребления на СОИ (абз.3 пункта 54 Правил № 354).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что факт поставки предприятием «Водоканал» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества УК «Демидовское», холодной воды и оказания услуг водоотведения за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объем холодной воды, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, определен предприятием «Водоканал» как разность между объемом, определенным коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды и суммой объемов коммунального ресурса, потребленного собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет с применением нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на содержание общего имущества, без учета показаний общедомовых приборов учета, согласно которому сумма задолженности за спорный период составляет 422 559 руб. 23 коп.

Отклоняя расчет, произведенный истцом, и признавая верной избранную ответчиком методику определения объема подлежащего оплате ответчиком ресурса, судами не учтено следующее.

Помимо Правил № 354, регламентирующих порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению и Правила № 124.

Ответчик в суде кассационной инстанции подтвердил  то обстоятельство, что является управляющей организацией в отношении указанных в иске многоквартирных домов, в заявленный в иске период прямые договоры между истцом и собственниками помещений данных домов – отсутствовали.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Положения пункта 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей в заявленный в иске период, регламентируют ограничение нормативом потребления соответствующей коммунальной услуги на содержание общего имущества начисления для собственников помещений в многоквартирном доме, но не для управляющей организации. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, вывод судом о том, что объем коммунального ресурса на содержание общего имущества должен определяться исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов, противоречит положениям пункта 21 Правил № 124.

Не может быть признана верной в рассматриваемом случае и ссылка судов на положения пункта 54 Правил  № 354. При приготовлении горячей воды с использованием общедомового имущества нормативом потребления ограничен использованный объем тепловой энергии на подогрев холодной воды (норматив на подогрев), а не сам объем холодной воды, объем которой на входе в дом зафиксирован общедомовым прибором учета.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду того, что судами при определении объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, не применены положения Правил № 124, не установлены обстоятельства, необходимые для осуществления верного расчета, судом кассационной инстанции предприняты исчерпывающие меры для урегулирования сторонами спора миром, однако, несмотря на согласование сторонами позиции о наличии оснований для применения пункта 21 Правил                  № 124, имеются разногласия относительно составляющих расчета, в частности в отношении нежилых помещений, выводы судов о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить расчеты истца и ответчика на предмет их соответствия действующему законодательству и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-7653/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиН.С. Васильченко 

                                              А.А. Сафронова