АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А26-9857/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                    Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), 

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А26-9857/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект», адрес: 656043, 

<

...>,                      пом./оф. Н6/301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Кондопожского муниципального района, адрес: 186220, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 2 274 782,81 руб. основного долга, 95 838,38 руб. пеней, начисленных за период с 14.10.2022 по 27.11.2022 на сумму оплаты основного долга в размере 8 518 967,19 руб., 39 240 руб. пеней, начисленных за период с 14.10.2022 по 21.12.2022 на сумму долга в размере 2 274 782,81 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 963 342,18 руб. задолженности, 128,85 руб. неустойки по состоянию на 27.02.2023, неустойки из расчета 1/300 действующей на день оплаты долга (по состоянию на 27.02.2023 – 963 342,18 руб.) ставки рефинансирования, начиная с 28.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части размера взысканной задолженности, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно включили период прохождения государственной экспертизы (обязанность заказчика) в период просрочки подрядчика, в связи с чем начисление неустойки за период непредставления документов заказчика необоснованно; суды не учли утверждение заказчиком нового технического задания, которое требовало выполнения проектных работ с самого начала, тогда как сроки на них не были предусмотрены заказчиком, что искусственно создает основание для начисления неустойки; необходимость корректировки технических условий была обусловлена наличием замечаний экспертов, что исключает вину подрядчика; суды необоснованно отказали в применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.05.2019 по результатам электронного аукциона Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт № 0106300004519000022-01 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить разработку проектно-сметной документации: провести инженерные изыскания и осуществить подготовку проектно-сметной документации (ПСД) в целях строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам, выделенным под индивидуальное жилищное строительство (далее – Объект), передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик – принять результат работ и уплатить определенную Контрактом сумму.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.2 Контракта и приложении № 3 к нему:

- инженерные изыскания – 25 календарных дней;

- проектная документация – 50 календарных дней;

- государственная экспертиза (после получения стадии «П») – не более 42 рабочих дней со дня заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости реконструкции Объекта;

- рабочая документация – 15 календарных дней (начало разработки рабочей документации стадии «Р» - после получения положительного заключения государственной экспертизы).

В связи с дополнением задания на проектирование пунктом 10.5 «Сети водоотведения дождевых и паводковых вод, примерной протяженностью 14 км до границ участка проектирования» (увеличением объема выполняемых работ) дополнительным соглашением от 31.12.2019 к Контракту стоимость работ была увеличена до 10 793 750 руб., включая все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий Контракта, в том числе, на повторное и последующее прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта, вызванные наличием замечаний к проектной документации у органа государственной экспертизы (пункт 4.1).

Пункт 2.2 Контракта о сроках выполнения работ изложен в новой редакции:

- инженерные изыскания – 126 календарных дней;

- проектная документация – 237 календарных дней;

- государственная экспертиза (после получения стадии «П») – не более 42 рабочих дней со дня заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости реконструкции Объекта;

- рабочая документация – 15 календарных дней (начало разработки рабочей документации стадии «Р» – после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Сбор недостающих технических условий, других исходных данных, необходимых для разработки проекта, является обязанностью подрядчика (пункт 4.3.2). При этом взаимодействие сторон при исполнении Контракта предусматривает: своевременную (не более 5 дней) проверку заказчиком на соответствие заданию результатов инженерных изысканий и проектной документации, полученных от подрядчика, с подписанием сторонами двухстороннего акта приемки-передачи (пункт 4.1.2); передачу подрядчиком в течение пяти рабочих дней заказчику со дня подписания указанного акта документов, необходимых для проведения государственной экспертизы (пункт 4.3.8); заключение заказчиком договора на проведение государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней с даты получения по акту от подрядчика проекта и результатов инженерных изысканий (пункт 4.1.3); обеспечение подрядчиком технического сопровождения проекта на стадии государственной экспертизы (пункт 4.3.9); при наличии замечаний к проектной документации у органа государственной экспертизы обязанность подрядчика оплатить повторную и последующие государственные экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Контракта оплата работ производится не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 9.8). Неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств определяется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5).

Согласно объяснениям Администрации работы по Контракту должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 03.04.2020, фактически работы приняты Администрацией по актам приема-передачи № 1 и 2 только 25.07.2022. Просрочка со стороны подрядчика составила 843 календарных дня, в связи с чем 13.09.2022 Администрация направила Обществу требование об уплате неустойки в размере 2 426 435 руб., и поскольку оно не было удовлетворено, перечислила 28.11.2022 подрядчику оплату за выполненные работы, удержав неустойку в размере 2 274 782,81 руб.

Общество посчитало, что неустойка удержана необоснованно, поскольку его вина в просрочке отсутствует: длительное время заключался контракт на корректировку проекта межевания без информации, содержащейся в проекте, ПСД была непригодна для передачи на государственную экспертизу; заказчик несвоевременно заключил договор с АУ РК «Карелгосэкспертиза» и несвоевременно внес оплату по договору, период просрочки должен быть исключен из расчета неустойки; вместо 42 рабочих дней государственная экспертиза проводилась 73 рабочих дня и завершилась получением отрицательного заключения от 11.11.2020, полный текст заключения получен подрядчиком только 09.12.2020 в связи с отсутствием оплаты услуг заказчиком, следовательно, правовые основания для начисления неустойки за период прохождения экспертизы вплоть до получения текста отрицательного заключения отсутствуют; основной причиной отрицательного заключения послужило несогласие эксперта со способом прокладки трубопроводов (остальные замечания носили устранимый характер); поскольку решение о способе прокладки принято на основании задания заказчика, вина подрядчика в получении отрицательного заключения отсутствует; новое техническое задание утверждено заказчиком 13.04.2021; второе отрицательное заключение от 29.07.2021 обусловлено тем, что проектные решения, на которых настаивали эксперты, не могли быть реализованы при исходных данных заказчика, то есть по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает; положительное заключение получено 07.06.2022; ПСД направлена заказчику 21.06.2022 и получена им 07.07.2022; 12.07.2022 заказчик сообщил об отсутствии в ПСД трех разделов, данное несоответствие устранено, акты приема-передачи, подтверждающие получение документации, подписаны заказчиком 25.07.2022, при этом неустойка начислена до 13.09.2022 (дата подписания акта); кроме того, в период просрочки Администрация необоснованно включила период моратория, введенного Постановлением № 497, следовательно, пени, начисленные с 31.03.2022, взысканию не подлежат.

Неисполнение Администрацией требований Общества в претензионном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что при начислении неустойки Администрация определила период просрочки выполнения работ с 04.04.2020 по 25.07.2022 и использовала при расчете неустойки процентную ставку, действующую на момент удержания неустойки (7,5% годовых), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключив из расчета неустойки часть периода (357 дней), не относящегося к просрочке должника (подрядчика), не усмотрев оснований для освобождения Общества от неустойки за ненадлежащее исполнение им неденежного обязательства за период действия моратория, частично удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы удержанной с истца неустойки, суды двух инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по Контракту с нарушением установленных сроков, обоснованности удержания ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ на 486 дней в размере 1 311 440,63 руб., которая не была обусловлена неисполнением встречных обязательств заказчиком с учетом пункта 4.3.2 Контракта о возложении на подрядчика обязанности по сбору недостающих исходных данных.

Вопреки утверждению истца, неустойка начислена по состоянию 25.07.2022, когда весь комплект ПСД, получивший положительное заключение государственной экспертизы, был передан заказчику.

Довод истца о необходимости исключения из периода просрочки периода действия моратория суды признали ошибочным с указанием на то, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 г., обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного вывод судов о неприменении моратория сделан без учета названных обстоятельств и является преждевременным.

Кроме того, суды не дали оценки доводам Общества о включении периода прохождения государственной экспертизы (обязанность заказчика) в период просрочки подрядчика, а также об утверждении заказчиком нового технического задания 13.04.2021, повлекшего выполнение проектных работ с самого начала, тогда как сроки на них не были предусмотрены заказчиком, а необходимость корректировки технических условий была обусловлена наличием замечаний экспертов к техническому заданию.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, исследовать вопрос о наличии у истца права на освобождение от уплаты неустойки за период действия моратория, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт при правильном применении норм права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А26-9857/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова