﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6936/2021-ГКу

г. Пермь

13 сентября 2021 года

Дело № А60-7632/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – Самойлов А.Ю. (путем онлайн-заседания), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Суховей А.В., директор, решение, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А60-7632/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Брусянский» (ОГРН 1169658124008, ИНН 6679101507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дукан» (ОГРН 1146679000170, ИНН 6679043573)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Брусянский» (далее – истец, ООО «МПК Брусянский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дукан» (далее – ответчик, ООО «Дукан») о взыскании 17 400,00 руб. основного долга по договору купли-продажи от 08.11.2017 № 169, 2 122,80 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 19.02.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

20.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО ДУКАН (ИНН 6679043573, ОГРН 1146679000170) в пользу ООО ДУКАН (ИНН 6679101507, ОГРН 1169658124008)

- 17 400 руб. задолженности по договору от 08.11.2017 № 169;

- 2122 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 19.02.2021, с продолжением начисления неустойки с 20.02.2021 до момента фактической оплаты долга (пункт 8.3 договора);

- 2000 руб. в возмещение государственной пошлины».

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 27.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что 04.03.2021 ответчиком через систему "Мой Арбитр" было подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи с необходимостью в назначении экспертизы документов (УПД № 8014 от 13.10.2020), однако данное ходатайство судом не рассмотрено, тем самым нарушено право ответчика на объективность рассмотрения и исследования всех обстоятельств дела. Отмечает, что генеральный директор ООО «Дукан» указанный универсальный передаточный документ не подписывал, товар не получал; задолго до получения от истца досудебной претензии и искового заявления ответчиком в правоохранительные органы было подано заявление о совершении мошеннических действий. Указывает, что по настоящему делу необходимо проведение экспертизы, от результатов экспертизы зависит исход дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на представленные ответчиком возражения.

Определением от 20.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 12.08.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства, а именно УПД № 8014 от 13.10.2020. Представителям разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации, истец отказался исключать оспариваемое доказательство из материалов дела.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит назначить почерковедческую экспертизу с постановкой вопроса: выполнена ли подпись и краткая рукописная запись (расшифровка ФИО) в универсальном передаточном документе № 8014 от 13.10.2020 в графе «Товар (груз) получил/услуги, результат работ принял» Суховеем Алексеем Викторовичем – генеральным директором ООО «Дукан» или кем-то другим? проведение экспертизы просит поручить эксперту Колесникову Михаилу Юрьевичу; представил сведения о возможности, сроках, стоимости экспертизы, квалификации эксперта.

Заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Определением от 12.08.2021 судебное разбирательство отложено, удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании сведений из Свердловского регионального отделения ФСС России относительно уплаты страховых взносов отношении застрахованного лица Циммерман А.А., сторонам представлена возможность подготовки к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы (подготовки вопросов, предложения кандидатур экспертов, перечислении денежных средств на депозит и др.).

16.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения о перечислении 16 000,00 руб. на депозитный счет суда в оплату экспертизы.

26.08.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Циммерман Ангелины Александровны (ранее – Ширшовой Анастасии Александровны).

30.08.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец также просил в случае назначения экспертизы поставить перед экспертом следующий вопрос: «Если подпись на УПД № 8014 от 13.10.2020 Суховей А.В. не принадлежит, то она выполнена Циммерман Ангелиной Александровной или другим лицом?», истребовать у ответчика оригиналы документов с записями, выполненными Циммерман А.А. собственноручно. Истец также представил платежное поручение о перечислении 5 000,00 руб. на депозитный счет суда для оплаты дополнительного вопроса.

07.09.2021 от ФСС России поступили сведения, что согласно представленным расчетам среднесписочная численность работников ООО «Дукан» в 2018 года составляла 3 человека, в 2019 году – 1 человек, в 2020 году – 1 человек, что персонифицированный учет действующим законодательством о социальном страховании не предусмотрен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика исковые требования не признал, мировое соглашение стороны не заключили.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении Циммерман А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и законные интересы указанного лица.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, судом также отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в том числе для оценки оспариваемого доказательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПК Брусянский» (продавец) и ООО «Дукан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.11.2017 № 169 (далее – договор, договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за отгруженную продукцию производится в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

За несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Согласно доводам истца, во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 17 400,00 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом от 13.10.2020 № 8014; но ответчик товар в установленный договором семидневный срок не оплатил; неустойка за период с 21.10.2020 по 19.02.2021 составляет 2 122,80 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 18.01.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не доказана передача товара ответчику; что директор ответчика универсальный передаточный документ не подписывал.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно доводам истца, товар по спорному универсальному передаточному документу фактически был передан представителю ответчика Циммерман А.А., которая в последующем возвратила истцу УПД с подписью директора ответчика и оттиском печати ответчика. Истец также указал, что ранее в таком же порядке передавался товар во исполнение договора по УПД от 08.04.2020 № 2062, от 09.04.2020 № 2164, от 22.04.202 № 2478, от 10.06.2020 № 3906, от 05.08.2020 № 5731, который был полностью оплачен ответчиком. При наличии оттиска печати ответчика на УПД у истца отсутствовали основания считать, что Циммерман А.А. не является представителем ответчика.

Согласно доводам ответчика, директор ООО «Дукан» Суховей А.В. спорный универсальный передаточный документ не подписывал, сразу же обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела; что истцом не представлены спецификация и товарно-транспортная накладная, предусмотренные договором; что получатель товара и место передачи товара не известны; что переписка между Циммерман А.А. и Пьянковой А.Н. эти обстоятельства не подтверждают; что Циммерман А.А. ранее работала у ответчика, но доверенности или доказательств полномочий Циммерман А.А. не представлено; что директор ООО «Дукан» действует добросовестно; что договор купли-продажи не является договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений директора ООО «Дукан» Суховея А.В. в судебном заседании следует, что Суховей А.В. знает Циммерман А.А., что Циммерман А.А. не является работником ООО «Дукан», что при этом Циммерман А.А. помогала директору в работе, в том числе по приему заявок, их комплектации и др. без получения оплаты. Причины наличия таких отношений между Суховеем А.В. и Циммерман А.А., существенно отличающихся от обычной практики делового оборота, директор ООО «Дукан» в судебном заседании суда апелляционной инстанции раскрыть не пожелал, сослался лишь на «некоторые обстоятельства».

Ссылки ответчика на отсутствие спецификации, заявок, товарно-транспортной накладной и т.д. судом не принимаются, поскольку необходимо учитывать, что предметом поставки являются 60 кг фарша говяжьего и по-домашнему на общую сумму 17 400,00 руб., что влечет в практике ведения предпринимательской деятельности применения упрощенного порядка оформления документов. Полного соблюдения иного порядка при поставке других партий товара по договору ответчиком также не представлено.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, наличия иного договора, с иным содержанием ответчик не доказал, что означает относимость спорной поставки к договору купли-продажи 08.11.2017 № 169.

О проведении экспертизы оттиска печати ответчика на УПД ответчик не заявлял.

При таких условиях, апелляционный суд считает, что истец доказал передачу товара по УПД от 13.10.2020 № 8014 уполномоченному представителю ответчика, полномочия которого следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы, судом отказано, поскольку данные заявление и ходатайство не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Подписание спорного универсального-передаточного документа не Суховеем А.В., а иным лицом, при наличии неоспариваемых определенных отношений между Суховеем А.В. и Циммерман А.А., в том числе связанных с деятельностью ООО «Дукан», и неоспоренного оттиска печати ООО «Дукан» не влечет иного вывода о получении товара уполномоченным представителем ООО «Дукан».

Товар ответчиком в установленный семидневный срок не оплачен, что влечет начисление неустойки до момента фактической оплаты товара. Ставка неустойки 0,1% является обычной для гражданского оборота. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представителям сторон разъяснено, что для возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда необходимо подать заявление с указанием платежных реквизитов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-7632/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дукан» (ОГРН 1146679000170, ИНН 6679043573) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Брусянский» (ОГРН 1169658124008, ИНН 6679101507) денежные средства 19 522 руб. 80 коп., в том числе 17 400 руб. задолженности, 2 122 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 19.02.2021, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% с 20.02.2021 до момента фактической оплаты долга; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов