ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1931/2022

город Севастополь

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  В полном объёме постановление изготовлено 29.05.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Митракоммерц» - ФИО2,  представитель по доверенности от 04.01.2023 б/н,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Митракоммерц» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу № А83-1931/2022,  

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым  к обществу с ограниченной ответственностью «Митракоммерц»  

о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Митракоммерц» о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.05.2018  года № 924 с к/н 90:24:010105:2387 за период с 01.01.2020 по 24.11.2021 года в размере  3 858 816,80 руб. и пени за период с 24.05.2018 по 24.11.2021 в размере 152 480,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нормативно-правовой  потенциал Постановления № 2744 «Об отмене постановления Администрации города  Феодосии Республики Крым от 10.08.2020 № 2057 «Об изменении ООО «Митракоммерц»  вида разрешенного использования земельного участка с «тяжёлая промышленность,  склады» на «магазины, общественное питание, спорт», применительно к определению  размера арендной платы за пользование земельным участком, был утрачен на момент  рассмотрения судом настоящего спора.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Митракоммерц»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены положения пункта  8 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым, признанный недействительным  ненормативный правовой акт не подлежит применению с даты принятия  

 

соответствующего решения суда. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о  прекращении действия постановления № 2744 от 28.09.2020 года не с даты его отмены  судом (21.11.21), а с даты его принятия, что привело к вынесению ошибочного судебного  решения. Судом не дана правовая оценка тому, что изменения в договор аренды не  вносились. Также апеллянт не согласен с начислением неустойки на сумму  задолженности, в связи с отсутствием неправомерного поведения со стороны общества.  

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Администрация города Феодосии Республики Крым отзыв на апелляционную  жалобу не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

Между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО  «Митракоммерц» заключен договор аренды земельного участка № 924 от 24.05.2018 года.  

В соответствии с п.1.1 договора, Арендатору в срочное платное пользование  передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (участок № 1, территория завода), общей площадью 22910 кв.м.,  кадастровый номер 90:24:010105:2387, цель предоставления: для эксплуатации нежилых  зданий, в соответствии с видом разрешенного использования – «тяжёлая  промышленность, склады».  

В соответствии с п. 1.2 Договора, на участке расположены нежилые здания. 

Согласно п. 1.3 Договора, ограничения использования, обременения земельного  участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка и сохраняются до их  прекращения в порядке, установленном действующим законодательством.  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что он заключен сроком до 20.04.2067 года.  

Согласно п. 2.2 Договора, участок считается переданным Арендодателем в аренду  Арендатору с даты, указанной в акте передачи земельного участка, являющегося  обязательным приложением к настоящему Договору (приложение № 3).  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер арендной платы за использование  земельного участка устанавливается в процентном отношении к нормативной цене  земельного участка согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного  Договора (Приложение № 4) и составляет 924 244,94 рублей в год. Размер арендной платы  за неполный период (месяц, квартал) исчисляется пропорционально количеству  календарных дней аренды.  

В соответствии с п. 3.2 Договора, арендная плата вносится Арендатором равными  частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.  

В соответствии с п. 3.6 Договора, размер арендной платы пересматривается  Арендодателем в случае изменения вида разрешённого использования земельного  участка, если законодательством РФ не предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 3.7 Договора, стороны считают размер арендной платы  изменённым, в том числе, со дня изменения вида разрешённого использования земельного  участка.  

30 августа 2019 года в адрес ООО «Митракоммерц» от Феодосийского городского  управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым поступило предписание об устранении выявленного нарушения  требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно нарушений  требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный  участок, расположенный по адресу: 

<

...>  (участок № 1, территория завода), кадастровый номер: 90:24:010105:2387, используется не  в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования«тяжелая промышленность, склады».  

 

Заявителю было предписано устранить выявленное нарушение путем: прекращения  использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:2387 не по  целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и (или) разрешенным использованием, либо изменением (дополнением) вида  разрешенного использования земельного участка, или иными способами, не  противоречащими законодательству Российской Федерации.  

В дальнейшем, ООО «Митракоммерц» в целях устранения выявленных  Феодосийским городским управлением Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым в ходе проверки нарушений и в целях  исполнения предписания, обратилось в Администрацию города Феодосии Республики  Крым с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с  «тяжёлая промышленность, склады» на «магазины, общественное питание, спорт».  

По итогам рассмотрения поданного заявления, с учётом протокола № 11 заседания  комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального  образования городского округа ФИО3 от 08.07.2020,  Администрацией г. Феодосия вынесено Постановление № 2057 «Об изменении ООО  «Митракоммерц» вида разрешенного использования земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> (участок № 1, территория  завода)» от 10.08.2020 г., которым вид разрешенного использования земельного участка  был изменен с «тяжёлая промышленность, склады» на «магазины, общественное питание,  спорт».  

В Администрацию города Феодосии Республики Крым поступил протест  прокурора города Феодосии от 11.09.2020 года № 16-20, по результатам которого, было  вынесено постановление от 28.09.2020 года № 2744 «Об отмене постановления  Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.08.2020 года № 2057 «Об  изменении ООО «Митракоммерц» вида разрешенного использования земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> (участок № 1,  территория завода)».  

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Митракоммерц» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с требованием признать незаконным  постановление от 28.09.2020 года № 2744 «Об отмене постановления Администрации  города Феодосии Республики Крым от 10.08.2020 года № 2057 «Об изменении ООО  «Митракоммерц» вида разрешенного использования земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> (участок № 1, территория  завода)».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 по делу № А8321077/2020 постановление от 28.09.2020 № 2744 признанно незаконным.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2022 года по делу № А83-21077/2020, решение Арбитражного суда Республики  Крым от 21.10.2021 года по делу № А83-21077/2020 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Администрации города Феодосии Республики Крым без  удовлетворения.  

Таким образом, расчёт задолженности по арендной плате произведен  Администрацией, в соответствии с видом разрешенного использования земельного  участка – «магазины, общественное питание, спорт», установленным по инициативе ООО  «Митракоммерц» в соответствии с пунктом 3.6 Договора аренды.  

В связи с возникновением у ответчика задолженности по арендной плате за землю,  истцом в адрес Арендатора направлена претензия за исх. № 2-47-9304 от 24.11.2021 года с  требованием произвести оплату задолженности по арендной плате в размере 3 858 816,80  руб. и пени в размере 152 480,62 руб.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в  течение установленного срока задолженность не погашена, Администрация города  

 

Феодосии обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми  требованиями.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.  

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что платность использования земли - один из основных принципов земельного  законодательства, закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации,  заключающийся в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Плата за землю в соответствии с действующим законодательством осуществляется  в одной из двух форм: в виде налога либо в виде арендной платы. Общие нормы о  договоре аренды и, соответственно, арендной плате установлены гражданским  законодательством. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и  сроки её внесения по отношению к землям, находящимся в муниципальной  собственности, определяют органы местного самоуправления.  

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено,  что администраторы доходов бюджета осуществляют начисление, учёт, контроль за  правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в  бюджет и принимают решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной  системы Российской Федерации или возврате излишне уплаченных (взысканных)  платежей.  

Функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые  находятся в муниципальной собственности, закреплены за органами местного  самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, на основании статей  28, 41 Закона Республики Крым от 29.05.2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных  органов государственной власти Республики Крым».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения определяются договором  аренды.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки  и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Президиума ВАС  РФ от 02.02.2010 года № 12404/09 определено, что стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки  арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми,  стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков,  

 

находящихся в государственной или муниципальной собственности и не вправе  применять другой размер арендной платы.  

Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения  арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления  в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, стороны не лишены права  требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями  законодательства, в заключенный ими договор аренды.  

При этом, доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с  01.01.2020 по 24.11.2021 года в размере 3 858 816,80 руб. ответчик суду не представил.  

В апелляционной жалобе ООО «Митракоммерц» указывает, что расчёт арендной  платы должен осуществляться исходя из условий договора аренды земельного участка  

 № 924 от 24.05.2018 года по виду разрешенного использования земельного участка«тяжелая промышленность, склады».  

В тоже время, судебной коллегией установлено, что 30.08.2019 в адрес ООО  «Митракоммерц» от Феодосийского городского управления Государственного комитета  по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступило предписание об  устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской  Федерации, а именно нарушений требований статьи 42 Земельного кодекса Российской  Федерации, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (участок № 1, территория завода), кадастровый номер:  90:24:010105:2387, используется не в соответствии с документально установленным  видом разрешенного использования - «тяжелая промышленность, склады».  

Заявителю было предписано устранить выявленное нарушение путём: прекращения  использования земельного участка с кадастровым номером 90:24:010105:2387 не по  целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории  земель и (или) разрешенным использованием, либо изменением (дополнением) вида  разрешённого использования земельного участка, или иными способами, не  противоречащими законодательству Российской Федерации.  

ООО «Митракоммерц» в целях устранения выявленных Феодосийским городским  управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым в ходе проверки нарушений и в целях исполнения предписания,  обратилось в Администрацию города Феодосии Республики Крым с заявлением об  изменении вида разрешенного использования земельного участка с «тяжёлая  промышленность, склады» на «магазины, общественное питание, спорт».  

По итогам рассмотрения поданного заявления, с учётом протокола № 11 заседания  комиссии по подготовке правил землепользования и застройки муниципального  образования городского округа ФИО3 от 08.07.2020 года,  Администрацией г. Феодосия вынесено Постановление № 2057 от 10.08.2020 года «Об  изменении ООО «Митракоммерц» вида разрешённого использования земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> (участок № 1,  территория завода)», которым вид разрешенного использования земельного участка был  изменён с «тяжёлая промышленность, склады» на «магазины, общественное питание,  спорт».  

В дальнейшем, в Администрацию города Феодосии Республики Крым поступил  протест прокурора города Феодосии от 11.09.2020 года № 16-20, по результатам которого,  было вынесено постановление от 28.09.2020 года № 2744 «Об отмене постановления  Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.08.2020 года № 2057 «Об  изменении ООО «Митракоммерц» вида разрешенного использования земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> (участок № 1,  территория завода)».  

 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Митракоммерц» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с требованием признать незаконным  постановление от 28.09.2020 года № 2744 «Об отмене постановления Администрации  города Феодосии Республики Крым от 10.08.2020 года № 2057 «Об изменении ООО  «Митракоммерц» вида разрешенного использования земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...> (участок № 1, территория  завода)».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 года по делу 

 № А83-21077/2020, постановление от 28.09.2020 года № 2744 признанно незаконным.  Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года  по делу № А83-21077/2020, решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021  года по делу № А83-21077/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанный недействительным  ненормативный правовой акт не подлежит применению с даты принятия  соответствующего решения суда, являются несостоятельными, по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании такого акта недействительным.  

По смыслу приведённых процессуальных норм, законность оспариваемого  ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от  дальнейших действий государственного органа (органа местного самоуправления) по  приведению этого акта в исполнение либо по его отмене. Признание оспариваемого  ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не  порождающим правовые последствия с момента его принятия, в данном случае с даты  принятия постановления № 2744, то есть с 28.09.2020 года.  

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике,  нашедшей свое подтверждение, в том числе, в постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.10.2016 года № 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015,  согласно которому в соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ, ненормативный  правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с  момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его  недействительным.  

Таким образом, признание оспариваемого постановления недействительным  означает его ничтожность именно с даты его принятия. Юридическая порочность  указанного ненормативного правового акта означает, что никаких юридически значимых  прав и обязанностей для участников гражданского оборота они не породили.  

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о том, что весь нормативно-правовой потенциал Постановления 2744 «Об отмене  постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 10.08.2020 № 2057  «Об изменении ООО «Митракоммерц», в соответствии с которым вид разрешенного  использования спорного земельного участка был изменен с «тяжёлая промышленность,  склады» на «магазины, общественное питание, спорт», применительно к определению  размера арендной платы за пользование земельным участком, был утрачен на момент  рассмотрения судом настоящего спора.  

Принимая во внимание смысл пункта 10 Обзора № 2, а также анализ положений  постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 63, применительно к регулируемой  плате за аренду земельных участков публичной собственности, не исключается  

 

применение нормативного регулирования, предшествовавшего признанному  недействующим, учитывая, что новый нормативный правовой акт, его заменяющий,  применительно к спорному периоду принят не был (постановление АС ЦО от 27.04.2022  года по делу № А48-5002/2018).  

В соответствии с п. 3.6 Договора аренды, стороны установили, что размер арендной  платы пересматривается Арендодателем в случае изменения вида разрешённого  использования земельного участка, если законодательством РФ не предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 3.7 Договора, стороны считают размер арендной платы  изменённым, со дня изменения вида разрешённого использования земельного участка.  

Следовательно, расчёт задолженности по арендной плате Администрацией города  Феодосии Республики Крым произведён верно, на основании пункта 3.6 договора и в  соответствии с видом разрешённого использования земельного участка - «магазины,  общественное питание, спорт», установленным Постановлением № 2057 от 10.08.2020  года «Об изменении ООО «Митракоммерц» вида разрешённого использования земельного  участка, расположенного по адресу: 

<

...>  (участок № 1, территория завода)», по инициативе ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие изменения в договор  аренды земельного участка не вносились, не могут быть признаны судебной коллегией  обоснованными, поскольку как было указано выше, в пункте 3.6 Договора аренды,  стороны установили, что размер арендной платы пересматривается Арендодателем в  случае изменения вида разрешённого использования земельного участка.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 года № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель  по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе  требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период  регулирующим органом.  

При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 года «Об  отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», размер  арендной платы корректируется автоматически и не требует изменения договора в случае,  если акты публично-правового образования, которыми устанавливается иной размер  арендной платы, изменяются.  

 Таким образом, ссылка заявителя на то, что между сторонами договора аренды  должно быть заключено дополнительное соглашение, в связи с изменением вида  разрешённого использования земельного участка, противоречит пунктам 19, 20  постановления Пленума № 73 о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит  применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Из материалов дела следует, что расчёт начислений арендной платы на 2020 год  производен истцом согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования  городской округ ФИО3, утверждённому Решением 10 сессии  Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 10.01.2020 года № 61.  

Годовой размер арендной платы определяется в зависимости от значения арендной  платы за 1 кв.м. земельного участка, с учётом вида разрешённого использования и  населённого пункта, в границах которого расположен земельный участок.  

В соответствии с пунктом 2.5. указанного Порядка, если согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же в соответствии  с условиями договора аренды земельного участка имеют место основания для применения  

 

одновременно нескольких значений ставки арендной платы, при определении размера  арендной платы, применяется наибольшее значение ставки арендной платы.  

Так, 26.08.2020 года были внесены изменения в Единый государственный реестр  недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, вид разрешенного  использования - «магазины, общественное питание» (САП - 5,77%), спорт (САП - 3,98%),  в связи с чем, при расчёте было обоснованно применено наибольшее значение ставки  арендной платы - «магазины, общественное питание» (САП - 5,77%).  

Расчёт суммы основной задолженности был проверен судом первой и  апелляционной инстанций, и признан арифметически и методологически верным, с  учётом изменения в 2020 году вида разрешенного использования земельного участка.  

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, ответчик возражений  относительно арифметического расчета основной задолженности по арендной плате и  пени не заявлял.  

Доводы ответчика о том, что арендная плата в спорный период им оплачивалась,  были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер оплаченной  арендной платы соответствовал ранее предусмотренному в договоре размеру до  изменения вида разрешенного использования земельного участка.  

При этом, Администрация города Феодосии Республики Крым взыскивает  недоплаченную разницу в размере арендной платы из-за изменения вида разрешенного  использования, и соответственного, увеличения размера платы. Оплаты ответчика учтены  истцом в расчете при подаче искового заявления.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2018 года № 924 с к/н  90:24:010105:2387, за период с 01.01.2020 по 24.11.2021 года в размере 3 858 816,80 руб.,  были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Относительно взыскания пени за период с 24.05.2018 по 24.11.2021 года в размере  152 480,62 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора, в случае невнесения арендной платы за  землю в установленные договором сроки, начисляется неустойка в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки.  

Пеня, исчисленная с размера долга по арендной плате, взысканного судом с  ответчика, за период с 24.05.2018 по 24.11.2021 года составила 152 480,62 руб.  

При этом, расчёт пени, представленный истцом в размере 152 480,62 рублей, был  проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и  методологически верным. Контр расчёт ответчиком не представлен.  

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком  сроков внесения арендной платы, то требование Администрации о взыскании с ответчика  пени, правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя  апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  

 

материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения не имеется.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2022 года по делу 

 № А83-1931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Митракоммерц» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Н.И. Сикорская   А.А. Тарасенко