АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А71-13300/2017

г. Ижевск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

           Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 г.   

           Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН1051800616284, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СТИМУЛ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 54639 руб. 06 коп, из них 45000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение  и 9639 руб. 06 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2016 по 30.06.2017,

При участии:

от истца: ФИО1   - представитель по доверенности от  28.04.2017

от ответчика: не явились (возврат почты)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК СТИМУЛ", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 54639 руб. 06 коп, из них 45000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение  и 9639 руб. 06 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2016 по 30.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2017 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте   предварительного судебного заседания (судебного разбирательства), в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики,  явку представителя в судебное заседание  не  обеспечил (определение суда от 14.08.2017г. ответчиком получено – л.д. 47).

         На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание  и  продолжил рассмотрение  дела   в судебном заседании  первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика  на основании   ст. 123 , ст.  156  АПК РФ.

  Представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что предоплата по платежному поручению № 599 от 08.05.2015 была произведена на основании счета № 42 от 07.05.2015 выставленного ответчиком, договор подряда сторонами не подписан (приобщен в материалы дела), ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. после устных переговоров. Считает, что период начисления процентов заявлен верный, начало начисления процентов 08.05.2015г. связано с тем, что договор не был заключен. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов  требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя  не заявлено.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления,  по платежному поручению №599 от 08.05.2015 истцом на основании выставленного ответчиком счета № 42 от 07.05.2015 произведена предварительная оплата за ремонт кровли в размере 55000 руб. 00 коп.

12.02.2016 ответчик частично возвратил аванс платежным поручением № 1 в размере 10000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, после произведенной им оплаты ответчик работы по ремонту кровли не произвел,  оставшуюся сумму предоплаты не возвратил.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2017г.  направлена претензия с требованием о возврате  денежных средств в размере 45000 руб. 00 коп., которая ответчиком не получена (возврат почтовой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения").

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  в размере 9639 руб. 06 коп. за период с 08.05.2015г. по 30.06.2017г.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком велись устные переговоры о заключении договора подряда на ремонт кровли  многоквартирного  дома № 56 по ул. Родниковая (над 13 подъездом). Однако договор подряда  стороны не заключили.  Между тем, истец по выставленному ответчиком счету № 42 перечислил  денежные средства в размере 55000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 599 от 08.05.2015г. – является первым платежом с учетом  п. 3.2  договора (проект). Ответчик к выполнению работ без договора не приступил.  После устных переговоров, ответчик возвратил только 10000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1 от 12.02.2016г., в основание платежа указал – возврат аванса. В остальной части ответчик денежные средства не возвратил, услуги по ремонту кровли не оказал.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений ст.1102  ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

  Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

     Договор подряда № 45-05/15 от 05.05.2015 сторонами не подписан.

Материалами дела подтверждено, что истцом по платежному поручению № 599 от 08.05.2015 перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  55000 руб. 00 коп.  согласно выставленному ответчиком  счета на оплату № 42 от 07.05.2015.  

Платежным поручением № 1 от 12.02.2016 ответчик возвратил аванс в сумме 10000 руб. 00 коп. 

Получив от истца по платежному поручению № 599 от 08.05.2015 денежные средства в качестве предварительной оплаты за ремонт кровли, доказательства встречного удовлетворения на сумму предоплаты ответчик не предоставил.

Доказательств возврата  перечисленных истцом денежных средств в размере 45000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, как и не представлено  ответчиком доказательств ремонта кровли на сумму 45000 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ). 

Правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют, соответственно приобретение ответчиком указанной денежной суммы не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

  С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтвержден факт обогащения ответчика за счет истца и неосновательность удержания ответчиком денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 руб. 00 коп.  заявлены обоснованно  и подлежат удовлетворению.

  В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

   На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При наличии обоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  заявлены обоснованно.

Между тем, представленный истцом расчет процентов признан судом неверным.

Исходя из материалов дела, пояснений представителя истца, следует, что моментом, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств суд считает  дату возврата денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. – 12.02.2016г.

Документов, подтверждающих  направление в адрес ответчика требования о возврате денежных средств до даты 12.02.2016г. истцом в материалы дела не представлено.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов,  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению за период с 12.02.2016 по 30.06.2017 в размере 5732 руб. 58 коп. (распечатка  в деле).

  С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ. 

 В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Ответчик доказательства того, что размер неосновательного  обогащения составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств того, что произвел ремонт кровли на указанную сумму (иную сумму)  (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом принятого решения и на  основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в размере 2029 руб. 00 коп. и подлежит возмещению истцу,  в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК СТИМУЛ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Чайковский (ОГРН1051800616284, ИНН 

<

***>)  50732 руб. 58 коп., из которых  45000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение  и 5732 руб. 58 коп.  проценты, а  также 2029 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            Н.Г. Яцинюк