Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105277/2019

18 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Мебельная д.12, к.1, лит.А; Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Чехова 12-16,13, ОГРН: 1157847160063)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деврос" (адрес:  Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОССИЙСКАЯ ДОМ 26/КОРП.2/ЛИТ.А, ОГРН:  1077847392006)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Деврос" (далее – ответчик) 4 750 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.07.2018 №ВМ-РОС-18. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие недостатков в разработанной истцом документации, о которых заявил генеральный подрядчик (АО «Главное управление обустройства войск») и заказчик (ФКП «УЗКС МО РФ»), которые до настоящего момента не устранены.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.07.2018 №ВМ-РОС-18 на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций и проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания казармы инв. №31, в/г №64 военно-морского института ВУНЦ по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 961 016 руб. 95 коп. 

Согласно пункту 2.5 договора окончательная оплата выполненных по договору работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 не позднее 5 календарных дней со дня подписания заказчиком акта, но в любом случае после получения положительного заключения экспертизы на результат работ. 

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения от исполнителя документации, предусмотренной п. 1.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате. В этом случае исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате.  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 №1 от 28.02.2017, переданные ответчику на рассмотрение по сопроводительным письмам исх.№и-587-09 от 03.09.2018, исх.№и-600-10 от 22.10.2018, исх.№и-605-10 от 31.10.2018, исх.№и-607-11 от 08.11.2018, исх.№и-620-12 от 18.12.2018, исх.№и-622-12 от 24.12.2019, исх.№и-630-01 от 28.01.2019, исх.№и-640-02 от 13.02.2019, исх.№и-649-03 от 11.03.2019, исх.№и-657-03 от 20.03.2019. 

Согласно пункту 3.3 договора мотивированный отказ в приемке работы предоставляется заказчиком исполнителю в письменном виде за подписью лица, подписавшего договор, либо лица, действующего по доверенности. Мотивированный отказ заказчика должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных исполнителем при разработке проектной документации с указанием конкретных статей (частей, пунктов) утвержденного задания на проектирование, действующего законодательства и нормативно-правовых документов российской федерации.

В нарушение условий договора ответчик уклонился от подписания и возврата актов, мотивированные замечания касательно их неподписания в адрес истца не заявил, свои обязательства по приемке и оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 750 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику для приемки по актам формы КС-2, КС-3, составленные в одностороннем порядке. Ответчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 750 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Деврос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" 4 750 000 руб. задолженности, а также 46 750 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                            Евдошенко А.П.