АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Определение

об утверждении финансового управляющего

Дело № А71- 19919/2023

г. Ижевск

10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Глуховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой И.Н., рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) вопрос об утверждении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

должник: не явился, уведомлен;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.01.2024, в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024.

Определением суда от 28.01.2026 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; вопрос по утверждению финансового управляющего назначен в судебное заседание на 10.02.2026.

От ФИО1 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Эверест».

30 января 2026 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» в суд от указанное СРО поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего – ФИО3, с указанием сведений о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве (приобщено).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие

должника, иных участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве (аналогичная норма приведена в абзаце 2 пункта 12 статьи 213.9 данного Закона применительно к ситуации освобождения или отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей).

Установленным в статье 213.4 Закона о банкротстве в ее пункте 4 изъятием из общих правил, предусмотренных статьей 45 Закона о банкротстве, является то, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявителю надлежит указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретную кандидатуру управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве (с учетом приведенного абзацем выше правила) в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

К дате настоящего судебного заседания, в материалы дела о банкротстве ФИО1 решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению новый финансовый управляющий не поступало.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой являлась ФИО2, поступила информация о невозможности представления кандидатуры для назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1, ввиду отсутствия кандидатов, изъявивших согласие.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о

принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника. Заявителем по делу о банкротстве выступает сам должник.

Законодательство о банкротстве граждан не предусматривает ограничения права должника на предложение саморегулируемой организации, которой следует представить для утверждения кандидатуру финансового управляющего. Доказательств невозможности утверждения в деле о банкротстве ФИО1 предложенной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 не имеется, возражений по указанной кандидатуре арбитражного управляющего в суд не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела о банкротстве не содержат доказательств наличия оснований для отказа в утверждении указанной кандидатуры арбитражного управляющего, суд полагает возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника – ФИО3.

Суд считает возможным отметить, что при наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего должник или его кредиторы могут обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника., подтвердив из соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 члена Ассоциации арбитражных управляющих «Эверест» - ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 23780, адрес для направления корреспонденции: 454014, Челябинская область, г.Челябинск, пр- кт Комсомольский, д.61, а/я 2600).

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Глухова