СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4525/2018-ГК

г. Пермь

15 мая 2018 года

Дело № А60-58159/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при использовании систем видеоконференц-связи, при участии: 

от истца – ООО "Викос": Шевчук В.И., директор, решение № 1 от 26.02.2014,  паспорт; Бикмулин М.Р., доверенность № 22 от 06.10.2017, паспорт,  

от ответчика – ОАО "Буровая компания "Дельта": не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Викос",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 февраля 2018 года 

по делу № А60-58159/2017, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,  по иску ООО "Викос" (ОГРН 1146679004163, ИНН 6679047088)  

к ОАО "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972)  о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

установил:

ООО "Викос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ОАО "Буровая компания "Дельта" (далее –  ответчик) о взыскании 1 676 900 руб. 30 коп. задолженности по договору  

 № 161121-1 от 21.11.2016, 431 834 руб. 25 коп. неустойки за период с  21.12.2016 по 11.02.2017.  

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. По мнению  заявителя, суд ошибочно установил, что указанные истцом в обоснование иска  товарные накладные № 18 от 19.12.2016 и № 3 от 10.02.2017 оплачены  ответчиком в полном объеме платежным поручением № 40 от 30.01.2017.  Утверждает, что платежным поручением № 40 от 30.01.2017 ответчиком  произведена оплата товара, поставленного по товарным накладным № 1 и № 2  от 21.01.2017. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права,  поскольку судом исследовано платежное поручение № 40 от 30.01.2017, однако  не дана оценка товарным накладным № 1 и № 2 от 21.01.2017.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  отклонил приведенные в ней доводы.  

07.05.2018 от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение  к апелляционной жалобе.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в принятии дополнения к  апелляционной жалобе, поступившего в суд 07.05.2018. При этом суд исходит  из того, что документ представлен в день судебного заседания в отсутствие  доказательств направления (вручения) его копии ответчику.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам  дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе  (копий спецификации № 3 от 21.01.2017, счета № 51 от 19.01.2017,  спецификации № 4 от 26.01.2017, счета № 111 от 26.01.2017, платежного  поручения № 40 от 30.01.2017, электронной переписки).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца  доводы апелляционной жалобы поддержали.  

В судебном заседании 07.05.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 10.05.2018 до 15 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено (без использования  систем видеоконференц-связи), в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд обеспечена явка представителей истца, участвовавших до объявления  перерыва.  

Судом в ходе судебного заседания обозрены оригиналы товарных  накладных № 1 от 21.01.2017 и № 2 от 27.01.2017, копии указанных накладных  приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом  апелляционным судом учтено, что истец в первой инстанции заявлял  ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления  дополнительных документов, в удовлетворении которого судом было отказано.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "Викос"  (поставщик) и ОАО "Буровая компания "Дельта" (покупатель) заключен  договор поставки № 161121-1, по условиям которого (п. 1.1) поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить: металлопрокат  (арматура, труба, лист и др. металлопрокат) и другие материалы, именуемые в  дальнейшем товар.  

Наименование, ассортимент, количество, цена, сумма партии товара,  подлежащей поставке, условия и сроки поставки определяются согласно  спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся  неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за товар осуществляются в  порядке 100% предоплаты в течение 5-ти банковских дней после подписания  сторонами спецификации, если иное не указано в спецификации.  

В рамках договора № 161121-1 от 21.11.2016 сторонами согласована и  подписана спецификация № 1 от 25.11.2016 на поставку товара - труба стальная  бесшовная горячедеформированная 09Г2С 426х9 в количестве 103 тонн на  общую сумму 6 756 800 руб. 00 коп. Также сторонами подписана спецификация   № 6 от 13.02.2017 на поставку товара - труба 325х8 в количестве 21,227 тонн на  общую сумму 1 407 350 руб. 10 коп.  

Во исполнение условий указанных спецификаций поставщиком (истцом)  поставлен покупателю (ответчику) товар по товарным накладным № 5 от  24.11.2016, № 6 от 25.11.2016, № 7 от 29.11.2016, № 8 от 30.11.2016, № 9 от  02.12.2016, № 18 от 19.12.2016, № 3 от 10.02.2017 на общую сумму 7 964 922  руб. 90 коп.  

Ссылаясь на то, что оплата поставленного по товарным накладным № 18  от 19.12.2016 и № 3 от 10.02.2017 товара на общую сумму 1 676 900 руб. 30 коп.  ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в ходе  исполнения обязательств по договору сторонами были подписаны только две  спецификации № 1 и № 6, товар по которым был поставлен на сумму 7 964 922  руб. 90 коп. и оплачен платежными поручениями № 675 от 29.11.2016, № 754 от  19.12.2016, № 40 от 30.01.2017, в связи с чем задолженность перед истцом у  ответчика по упомянутым спецификациям отсутствует. Также ответчик  сослался на то, что предоставленные ему истцом товарные накладные № 1 от  21.01.2017 и № 2 от 27.01.2017 являются бестоварными, поскольку  поименованный в них товар сторонами не согласовывался, данные накладные  подписаны неуполномоченным лицом, так как Р.Н. Гордиенко, указанный в  

качестве лица, подписавшего спорные накладные, в этот период времени  находился в очередном трудовом отпуске, что подтверждается  представленными к отзыву документами.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что указанные истцом в обоснование иска товарные  накладные № 18 от 19.12.2016 и № 3 от 10.02.2017 оплачены ответчиком в  полном объеме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором.  

Судом установлено, что по спецификации № 1 от 25.11.2016 поставка  товара произведена по товарным накладным № 5 от 24.11.2016, № 6 от  25.11.2016, № 7 от 29.11.2016, № 8 от 30.11.2016, № 9 от 02.12.2016, № 18 от  19.12.2016, что прямо следует из совпадений наименования товара, его  физических характеристик, а именно, объема самой трубы.  

Общая сумма поставленного товара по спецификации № 1 от 25.11.2016  составляет 6 557 672 руб. 80 коп.  

По спецификации № 6 от 13.02.2017 поставка товара произведена истцом  по товарной накладной № 3 от 10.02.2017, что также прямо следует из  совпадений наименования товара, его физических характеристик, а именно,  объема самой трубы, а также полностью соответствует цене спецификации  1 407 450 руб. 10 коп.  

Таким образом, общая сумма поставки товара по спецификации № 6  составляет 1 407 450 руб. 10 коп.  

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 675 от  

29.11.2016 истцу в счет оплаты товара перечислены денежные средства в сумме  3 335 593 руб. 20 коп. Далее платежным поручением № 754 от 19.12.2016 истцу  перечислены денежные средства в сумме 2 952 429 руб. 40 коп. Согласно  указанию в графе "назначение платежа" денежные средства перечислены в счет  оплаты по спецификации № 1 за трубу 426*9 по договору № 161121-1 от  21.11.2016.  

Платежным поручением № 40 от 30.01.2017 истцу перечислены денежные  средства в сумме 6 113 503 руб. 65 коп. Данные денежные средства  перечислены ответчиком согласно графе "назначение платежа" в счет  предоплаты за трубу 325*8 по договору № 161121-1 от 21.11.2016  ("спец3Т21.01.17, 4Т26.01.17").  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу, что при распределении произведенных ответчиком оплат на основании  вышеуказанных платежных поручений в порядке, предусмотренном ст. 522 ГК  РФ, задолженность по товарной накладной № 18 от 19.12.2016 в сумме 269 550  руб. 40 коп. и по товарной накладной № 3 от 10.02.2017 в сумме 1 407 450 руб.  10 коп. считается в полном объеме оплаченной ответчиком платежным  поручением № 40 от 30.01.2017.  

При этом суд отклонил ссылки истца на факт согласования спецификации   № 3, придя к выводу, что указанный факт документально не подтвержден;  кроме того, ни спецификация № 3, ни произведенные по этой спецификации  поставки предметом иска не являются, а потому исследованию не подлежат. По  аналогичным основаниям суд счел не подлежащими исследованию ранее  упомянутые ответчиком в отзыве накладные № 1 от 21.01.2017 на сумму  

2 577 355 руб. 65 коп. и № 2 от 27.01.2017 на сумму 6 113 503 руб. 65 коп.,  поскольку данные накладные не заявлены истцом в качестве предмета  требований.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой  инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом в нарушение  требований ст. 71 АПК РФ не оценены все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи.  

В материалы дела представлены товарные накладные № 5 от 24.11.2016,  № 6 от 25.11.2016, № 7 от 29.11.2016, № 8 от 30.11.2016, № 9 от 02.12.2016, 

 № 18 от 19.12.2016, № 1 от 21.01.2017, № 2 от 27.01.2017, № 3 от 10.02.2017.  Всего на сумму 14 078 426 руб. 55 коп.  

Копии накладных № 1 от 21.01.2017 и № 2 от 27.01.2017 на общую сумму  6 113 503 руб. 65 коп. представлены в дело ответчиком (л.д. 52-53).  

Оригиналы данных накладных обозревались судом апелляционной  инстанции в судебном заседании 10.05.2018, представленные истцом копии  накладных приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Товарные накладные № 1 от 21.01.2017 и № 2 от 27.01.2017 содержат  указание на договор поставки № 161121-1 от 21.11.2016, наименование,  количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись  и печать грузополучателя – ОАО "Буровая компания "Дельта".  

Данные товарные накладные со стороны ОАО "Буровая компания "Дельта"  подписаны нач. уч. Гордиенко Р.Н. Подпись указанного лица содержится и в  иных представленных в дело товарных накладных.  

Факт наличия трудовых отношений с поименованным лицом ответчиком  по существу не оспорен. То обстоятельство, что Гордиенко Р.Н. в период с  02.01.2017 по 31.01.2017 находился в очередном трудовом отпуске, само по  себе возможность фактического подписания указанных выше накладных не  опровергает.  

Кроме того, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у  лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.  

Доказательств того, что печать ОАО "Буровая компания "Дельта", оттиски  которой проставлены в накладных № 1 от 21.01.2017 и № 2 от 27.01.2017,  незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками, а  также доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, полномочия лица, подписавшего накладные № 1 от  21.01.2017 и № 2 от 27.01.2017, явствовали из обстановки, в которой данное  лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Оснований сомневаться в  достоверности сведений, содержащихся в данных накладных, у суда  апелляционной инстанции не имеется (ст. 182 ГК РФ).  

Сведений о предъявлении ответчиком истцу претензий по количеству,  качеству поставленного по товарным накладным № 1 от 21.01.2017 и № 2 от  27.01.2017 товара, иных требований, в том числе по вопросу отсутствия  фактической поставки и пр., до предъявления настоящего иска материалы дела  не содержат.  

Ссылка ответчика на неподписание сторонами спецификаций по данным  накладным апелляционной инстанцией не принимается, поскольку накладные  содержат ссылку на договор поставки № 161121-1 от 21.11.2016, поставка  осуществлена в период действия данного договора. Поименованный в  накладных № 1 от 21.01.2017 и № 2 от 27.01.2017 товар принят ответчиком в  отсутствие разногласий по его наименованию и количеству (ст. 421 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что всего в рамках договора № 161121-1 от  21.11.2016 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму  14 078 426 руб. 55 коп.  

Оплата принятого товара произведена ответчиком на сумму 12 401 526 руб.  25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 675 от 29.11.2016, № 754 от 19.12.2016, № 40 от 30.01.2017.  

При этом оплата по платежному поручению № 40 от 30.01.2017 на сумму  6 113 503 руб. 65 коп. полностью идентифицируется с суммой поставленного  товара по накладным № 1 от 21.01.2017 и № 2 от 27.01.2017 товара (2 577 355  руб. 65 коп. + 3 536 148 руб. 00 коп. = 6 113 503 руб. 65 коп.).  

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами и  содержащий оттиски печатей истца и ответчика акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2016, согласно которому у ответчика в пользу истца на  

указанную дату имеется задолженность в размере 269 550 руб. 20 коп. (по  товарной накладной № 18 от 19.12.2016).  

Таким образом, оснований для отнесения произведенной ответчиком  оплаты по платежному поручению № 40 от 30.01.2017 в счет оплаты товара,  поставленного по товарным накладным № 18 от 19.12.2016 и № 3 от 10.02.2017,  у суда первой инстанции не имелось. Исходя из фактических обстоятельств  дела, с учетом назначения ("спец3Т21.01.17, 4Т26.01.17") и суммы платежа,  данная оплата произведена в счет оплаты товара по накладным № 1 от  21.01.2017 и № 2 от 27.01.2017.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих  доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности наличия на стороне ответчика 1 676 900 руб. 30 коп.  задолженности по оплате поставленного по товарным накладным № 18 от  19.12.2016 и № 3 от 10.02.2017 товара (14 078 426 руб. 55 коп. (общая сумма  поставок в рамках спорного договора) - 12 401 526 руб. 25 коп. (общая сумма  оплат)).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 676 900 руб.  30 коп. долга заявлены законно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 431 834  руб. 25 коп.  

В соответствии с п. 2.3 договора расчеты за товар осуществляются в  порядке 100% предоплаты в течение 5-ти банковских дней после подписания  сторонами спецификации, если иное не указано в спецификации.  

Согласно условиям спецификации № 1 от 25.11.2016 (л.д. 18) оплата товара  производится согласно договору; спецификации № 6 от 13.02.2017 (л.д. 19) – по  факту разгрузки товара и подписания товаросопроводительных документов на  складе покупателя.  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором.  

В силу п. 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем  товара либо его части покупатель обязуется выплатить поставщику пени из  расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день  просрочки.  

Заявленный истцом расчет неустойки в размере 431 834 руб. 25 коп.  проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим  представленным в материалы дела доказательствам и условиям договора.  

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена,  

контррасчета не представлено (ст. 9 АПК РФ).  

При этом вывод суда первой инстанции о том, что к спорным  правоотношениям подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, является  ошибочным, основанным на неверном толковании условий договора и норм  права.  

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате  полученного товара по товарным накладным № 18 от 19.12.2016 и № 3 от  10.02.2017 подтверждено представленными в дело доказательствами,  требование о взыскании договорной неустойки в сумме 431 834 руб. 25 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 4.3  договора, ст. 330 ГК РФ.   

С учетом указанного решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.02.2018 подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  исковые требования удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска,  относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными,  расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018  года по делу № А60-58159/2017 отменить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ОАО "Буровая компания "Дельта" (ИНН 9909351972) в пользу  ООО "Викос" (ОГРН 1146679004163, ИНН 6679047088) 1 676 900 руб. 30 коп.  основного долга, 431 834 руб. 25 коп. неустойки, а также 33 544 руб. 00 коп.  государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин  

 О.В. Суслова