ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2255/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-17525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-2255/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тема",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАВН",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАВН" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды от 25.07.2017 в части, касающейся размера арендной платы, подлежащей внесению ООО "Тема" в пользу ООО "ФАВН"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тема" в пользу ООО "ФАВН" 4 303 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-2255/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии покупательского спроса в отношении спорного объекта недвижимости, опровергаются результатам торгов по реализации указанного имущества. При этом податель апелляционной жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку именно на основании результатов экспертизы возможным было установить действительную рыночную стоимость аренды. В то время как согласование порядка обеспечения сохранности имущества с установлением стоимости аренды, на которое сослался суд первой инстанции, не может являться относимым доказательством рыночной стоимости аренды. Указанное соглашение было направлено исключительно на обеспечение сохранности имущества и освобождение от незаконного пользования третьими лицами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" пояснил доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости прав пользования объектом по договору аренды от 25.07.2017, представил платежное поручение поручению от 20.11.2018 №787913 на сумму 30000 рублей, в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство ПАО "Сбербанк России" о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как установлено судебной коллегией, ранее ПАО "Сбербанк России" заявлял ходатайство о назначении экспертизы по договору аренды от 25.07.2017 в суде первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу указанных норм права, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что рыночная стоимость права аренды возможно установить с достаточной степенью достоверности на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, нецелесообразности ее проведения. Настоящее заявление о признании недействительным пункта 2.1 договора аренды от 25.07.2017 в части, касающейся размера арендной платы, может быть рассмотрено по имеющимся в материалах заявления доказательствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ФАВН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 15 397 667,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, № 36у, 36т, 38,39,39а, 40,41,47, 53а-57, 54в, 54а, 54б, 54-62-61м, 58а, 60, 60а, 60б, 60в, 63, 64, 64а, 65-66-67, 69, 70, 71, 72,76,77, общей площадью 809,7 кв.м.

В ходе процедуры конкурсного производства ПАО "Сбербанк России" было установлено, что между ООО "ФАВН" (арендодатель) в лице директора ФИО6 и ООО "Тема" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.07.2017, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, торговый центр "Мегаполис", цокольный этаж: 54, 54а, 62, 61м, 65, 66, 67 площадью 460 кв.м. и подсобные помещения: номера 36у, 36х, 38, 39а, 40, 41, 47, 53а, 57, 54б, 58а, 60, 60а, 60б, 60в, 63, 64, 64а, 69, 70, 71, 72, 76, 77 площадью 340,7 кв.м. Общая площадь 800,7 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 20 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится арендатором наличным способом арендодателю за первые два месяца 25 июля по 20 000 руб. за месяц в сумме 40 000 рублей остальное ежемесячно, не позднее 10 дней после оплаты коммунальных услуг (пункт 2.1, 2.2 договора).

Затраты на содержание здания и инженерных сетей возмещаются арендатором пропорционально площади предмета договора и не входят в размер арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора (пункт 2.4 договора).

Договор заключен сроком на 7 месяцев с 25.07.2017 по 25.04.2017. Договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендодатель не заявит контрагенту о своем желании прекратить договорные отношения (пункт 3.1, 3.3 договора).

Полагая, что указанный договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 27.02.2017, а оспариваемая сделка совершена 25.07.2017, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на сведения из сети "Интернет", согласно которым стоимость арендной платы аналогичных помещений ориентировочно составляет 500 рублей за 1 кв.м.; с учетом того, что в аренду переданы помещения общей площадью 800,7 кв.м., размер арендной платы должен соответствовать 400 350 руб. в месяц, или 13 345 руб. в день.

Период аренды за период с 26.07.2017 по 26.02.2018 составляет 336 дней, следовательно, сумма оплаты должна составлять: 336 дней х 13 345 руб. - 4 483 920 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу №А53-37719/2017 по иску ООО "ФАВН" к ООО "Тема" о взыскании арендных платежей установлено, ответчик оплатил должнику арендные платежи в размере 180 000 рублей, в связи с чем, в качестве признания сделки недействительной по настоящему спору с ответчика в пользу должника подлежит взысканию сумма 4 303 920 руб.: 4 483 920 руб. - 180 000 руб.

Заявитель полагает, что несоответствие цены сделки рыночным условиям свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки, которая подлежит признанию в части установления размера арендных платежей недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий сослался на длительную переписку, состоявшуюся между ним и банком.

01.09.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось к временному управляющему с требованием принять меры по изъятию имущества должника из владения третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества и получению документов-оснований использования заложенного имущества третьими лицами.

11.10.2017 в адрес конкурсного управляющего от ООО "Тема" поступил договора аренды от 25.07.2017 со сроком действия до 25.04.2017, дополнительное соглашение от 31.07.2017, которым изменен срок действия договора аренды до 25.04.2018, сведения о стоимости отопления помещений.

13.10.2017 конкурсный управляющий обратился к ПАО "Сбербанк России" с предложением об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; о согласии, либо несогласии на передачу предмета залога в аренду.

24.10.2017 ПАО "Сбербанк России" направило конкурсному управляющему ответ, в котором не определена начальная продажная цена предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. При этом, указано, что договор аренды подлежит расторжению, допустив перезаключение договора аренды с арендатором ООО "Тема", либо иным заинтересованным лицом на следующих условиях:

- стоимость арендных платежей составляет не менее 120 000 в месяц.

- срок заключения договора: до реализации имущества на торгах в ходе конкурсного производства, но не более чем на 11 месяцев;

- плата за коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло, охрану, электроэнергию, телефон и т.д.) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем;

- арендатор не имеет права передавать имущество в субаренду третьим лицам;

- арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности.

- не менее 80 % денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества, направляются конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

27.10.2017 конкурсным управляющим размещено объявление на сайте avito.ru о сдаче в аренду помещения на условиях, определенных заявителем.

В ответ на размещенное заявление заявки от интересантов не поступили.

Опровергая довод заявителя о заключении договора аренды на нерыночных условиях, конкурсный управляющий пояснил, что значительная часть помещений, составляют коридоры и подсобные помещения. Указанные помещения находятся на цокольном этаже 3-этажного здания, расположенного на южной окраине г. Шахты Ростовской области, население которого по состоянию на 2017 год составляет 230 тыс. человек. 

Уровень деловой активности на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости находится на исторически низких значениях, традиционно находясь ниже уровня деловой активности на рынке областного центра - г.Ростова-на-Дону, в котором предложения аренды и продажи коммерческой недвижимости кратно превышают имеющийся спрос.

Отсутствие интереса к заключению договора аренды по вышеуказанным условиям, а также отсутствие интереса покупателей к покупке помещения, в том числе подтверждается несостоявшимися первыми и повторными торгами по продаже имущества должника. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" письмом от 06.04.2018 указало конкурсному управляющему на необходимость передачи имущества в аренду ИП ФИО3 на следующих условиях: стоимость аренды платежей составляет 25 000 руб. в месяц, договор аренды заключается сроком до реализации имущества на торгах в ходе конкурсного производства, но не более чем на 11 месяцев, в связи с чем, предложено в срок до 26.04.2018 согласовать с ФИО3 проект договора после подписания акта приема-передачи подписать договор аренды. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий письмом от 06.04.2018 в адрес ФИО3 направил проект договора аренды на условиях, заявленных банком.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим был представлен договор аренды от 14.08.2018, заключенный между ООО "ФАВН" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), в соответствии с которым во временное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 809,7 кв.м, обременение. Арендная плата уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца в размере 25 000 рублей. Плата за коммунальные услуги в арендную плату не входит (пункт 3.1, 3.3 договора).

Таким образом, договор аренды с ИП ФИО3 фактически заключен на условиях аналогичных с оспариваемым договором (20 000 руб. за первые два месяца, 40 000 руб. за все остальные).

Сведений о том, что цены на рынке недвижимости г. Шахты Ростовской области с даты заключения оспариваемого договора аренды (25.07.2017) до даты заключения договора аренды с ИП ФИО3 (14.08.2018) существенно увеличились, в деле не имеется. Кроме того, договор аренды от 14.08.2018 заключен с лицом, кандидатура которого изначальна предлагалась заявителем, и на тех же условиях (25 000 рублей ежемесячно), что следует из письма от 06.04.2018.

Тем самым, доводы ПАО "Сбербанк России" о неравноценном исполнении обязательств по оспариваемому договору аренды опровергаются заключенным договором аренды от 14.08.2018 в отношении того же имущества, на схожих условиях. При этом ПАО "Сбербанк России" настаивало на заключении договора аренды от 14.08.2018, что последним не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, с указанием на то что заключение договора аренды от 14.08.2018 с ИП ФИО3 преследовало своей цели обеспечить сохранность залогового имущества до завершения процедуры реализации имущества, так как нахождение имущества во владении и пользовании ответчика приводит к порче и утрате имущества, получил надлежащую оценку судом первой инстанции и был отклонен.

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность такой сделки, если предполагает, что аренда может стоить порядка 400000 рублей, при том, что охранные услуги стоят в разы меньше. Более того, отсутствуют основания полагать, что передача объекта в аренду за предполагаемую самим банком сумму любому иному арендатору безусловно могло бы привести утрате или повреждению этого имущества.

Суд первой инстанции оценил представленные заявителем в обоснование изложенного довода исковое заявление ИП ФИО7 к ФИО8, ООО "ФАВН" в лице конкурсного управляющего об обязании не чинить препятствия в доступе к имуществу общего пользования по адресу: 

<

...> этаж, помещение 031 посредством монтажа каркасной перегородки. Вход в помещение 031 (общего пользования) производится через помещение 033 (план цокольного этажа). По иску возбуждено гражданское дело №2-3313/2018 Шахтинским городским судом Ростовской области.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора аренды от 25.07.2017 не следует, что помещение 033 передано в аренду ООО "Тема". Из текста иска не представляется возможным установить, в каких взаимоотношениях состоит ИП ФИО7 с ответчиком, а также каким образом размер арендных платежей связан с иском по гражданскому делу № 2-3313/2018.

Как указал заявитель, ответчик по иску ФИО8 (супруг бенифициара бизнеса ООО "ФАВН") свободно перемещается по помещениям, переданным в аренду, заявляя о том, что он собственник, чинит препятствия ИП ФИО7 в осуществлении им предпринимательской деятельности в помещении, которое находится рядом с помещением, принадлежащим ООО "ФАВН". Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что фактически денежные средства от аренды получал ФИО8 и договор аренды с ООО "Тема" был заключен по заниженной стоимости.

Приведенный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку нахождение в спорном помещении третьих лиц не подтверждают факт заключения договора по заниженной цене. Заявление негаторного иска является одним из гражданско-правовых способов защиты, требующий определения круга лиц, к которым он должен быть предъявлен. Предъявление указанного иска направлено на устранение препятствий в пользовании и владении имуществом, но не на определение условий договора на предмет их соответствия условиям рынка.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также отметил, что при заключении договора аренды от 14.08.2018 с ИП ФИО3 был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, который подписан без замечаний и разногласий, состояние имущества определено как удовлетворительное, претензий стороны не имеют, что подтверждает необоснованность доводов о наличии иска по гражданскому делу №2-3313/2018.

Суд первой инстанции также дал оценку доводам ПАО "Сбербанк России" относительно того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу №А53-37719/2017 был установлен факт оплаты 180 000 руб. по оспариваемому договору аренды от 25.07.2017.

Как установлено судом, в качестве доказательств факта оплат 180 000 руб. по делу №А53-37719/2017 были представлены приходные кассовые ордера от 27.07.2017, 28.07.2017, то есть составленные в период процедуры наблюдения, и осуществления полномочий руководителя должника ФИО6

При этом конкурсный управляющий пояснил, что поступление денежных средств в размере 180 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 27.07.2017 28.07.2017 не было обнаружено по результатам работы с первичными документами, кассовая книга предприятия, несмотря на удовлетворение арбитражным судом заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника, не была передана, каких-либо иных доказательств, подтверждающих поступление денежных средств, также не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость права аренды по оспариваемому договору аренды от 25.07.2017 соответствовала стоимости по аналогичной сделке в отношении того же имущества, установленной договором аренды от 14.08.2018 с ИП ФИО3, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимых и относимых доказательств, опровергающих стоимость аренды спорных помещений, которая была установлена в оспариваемом договоре аренды от 25.07.2017 в размере 20 000 руб. за первые два месяца, 40 000 руб. в последующие, а также в договоре аренды с ИП ФИО3 в размере 25 000 руб. в месяц, не представлено. 

По сути, единственным доказательством, на котором основаны требования о неравноценном исполнении по оспариваемой сделке, являются сведения из сети "Интернет", согласно которым, как указывает заявитель, стоимость арендной платы аналогичных помещений ориентировочно составляет 500 рублей за 1 кв.м. При этом, указанны сведения представлены в отношении помещений под торговлю в центральной части г. Шахты, тогда как спорное помещение находится на южной окраине г. Шахты, на цокольном этаже 3-этажного здания. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в спорный период имущество находилось в залоге и было выставлено на торги в рамках дела о банкротстве, то есть, отсутствовала инвестиционная привлекательность, перспектива длительных арендных отношений, наоборот, существовал крайне высокий предпринимательский риск для потенциальных арендаторов и инвесторов при вложении средств для развития бизнеса в арендуемых помещениях. По этой же причине является некорректной довод Сбербанка о том, что в настоящее время имущество реализовано, что может свидетельствовать о его ликвидности. Наличие спроса при реализации имущества само по себе не может свидетельствовать о наличии спроса при сдаче в аренду. Более того, при реализации имущества на торгах оно не пользовалось активным спросом.

Тем самым, сведения о стоимости предложений из сети "Интернет", которые представлены заявителем, не могут быть приняты в качестве аналогичных сделок, поскольку имущество, переданное в аренду по спорному договору, не являлось коммерчески привлекательным, не имело спроса на аренду.

В соответствии с сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 2631938 от 18.04.2018, начальная цена спорного имущества, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России" была установлена в размере 13 422 000 руб.

Сообщением в ЕФРСБ № 2641799 от 22.04.2018 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона с начальной ценой 13 422 000 руб., периодом подачи заявок с 03.05.2018 по 08.06.2018.

Сообщением в ЕФРСБ № 2777067 от 13.06.2018 опубликованы сведения о результатах торгов, согласно которым за весь период аукциона не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися.

Сообщением в ЕФРСБ № 2787161 от 15.06.2018 объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с начальной ценой 12 079 800 руб., периодом подачи заявок с 18.06.2018 по 21.07.2018.

Сообщением в ЕФРСБ № 2884389 от 22.07.2018 опубликованы сведения о результатах торгов, согласно которым за весь период аукциона не было подано ни одной заявки, торги были признаны несостоявшимися.

Сообщением в ЕФРСБ № 2935841 от 10.08.2018 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой 12 079 800 руб., со снижением цены каждые 5 дней на 5 %, периодом подачи заявок с 13.08.2018 по 01.11.2018.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения, торги были признаны состоявшимися, победителем признан ФИО9 по цене предложения 7 017 000 руб. (сообщение ЕФРСБ № 3100352 от 07.10.2018). Как следует из протокола о результатах торгов, заявка на участие в торгах была подана 06.10.2018.

Принимая во внимание отсутствие заявок на начальных и повторных торгах в форме аукциона, и поступление первых заявок лишь на 11-м периоде снижении цены на торгах в форме публичного предложения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии спроса на спорное имущество, сопоставимого со спросом на иные объекты недвижимости, сдаваемые в аренду по цене 500 рублей за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, заявителем не было доказано наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о назначении по делу судебной экспертизы ПАО "Сбербанк России" следует возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства.

Возврат указанных денежных средств с депозитного счета суда может быть произведен только после предоставления ПАО "Сбербанк России" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием подробных реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ИНН 

<

***>, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 20.11.2018 № 787913, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-2255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв