ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-554/2017

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Ракчеевой М.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от Шеланкиной И.А.: представитель Хорава Л.В. по доверенности от 17.10.2017

от ООО «АССИМ»: представитель Федосеева М.В. по доверенности от 28.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6444/2019 ООО «АССИМ»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2019 по делу № А21-554/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Торговый Дом Млековита"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2017 ликвидируемый должник - ООО "Торговый Дом Млековита" (ИНН 3904606930, ОГРН 1093925020090) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович (далее - Стрекалов А.В.). 

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 N 64. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением от 13.02.2019 суд процедуру банкротство в отношении ООО «Торговый Дом Млековита» завершил.

ООО «АССИМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о завершении процедуры банкротства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд преждевременно завершил процедуру банкротства, поскольку до момента вынесения оспариваемого определения Общество обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, а также в кассационном порядке обжаловало определение суда первой инстанции от 08.11.2018 и постановление апелляционного суда от 11.02.2019 по обособленному спору об  оспаривании торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АССИМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приостановить производство по апелляционной жалобе, отложить судебное заседание, пояснил о том, что кассационным судом 25.03.2019 была принята к производству кассационная жалоба ООО «АССИМ» на постановление апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А21-554-9/2017.

Представитель Шеланкиной И.А. и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против приостановления производства и отложения судебного заседания.

Определением от 18.04.2019 апелляционный суд отложил судебное заседание на 23.05.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Бурденкова Д.В.  в соответствии с пунктом 2 части  3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 23.05.2019 произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Ракчееву М.А. 

В судебном заседании 23.05.2019 представитель ООО «АССИМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, а также повторно  просил приостановить производство по апелляционной жалобе.

Представитель Шеланкиной И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против приостановления производства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд также поступило ходатайтсво конкурсного управляющего Стекалова А.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании торгов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказал, исходя из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве суд выносит определение о завершении конкурсного производства, если установит, что конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску, возврату имущества должника, его реализации и удовлетворению требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства, указал на то, что необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим исполнены, у должника денежных средств и иного имущества, за счёт которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредитора, не выявлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АССИМ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В.по принятию решения об отмене торгов должника, состоявшихся 27.03.2018, а также с заявлением о признании недействительными решения об отмене торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 28.03.2018 № 4/ТДМ-МиО+Дебит-ЛОТ№1 о результатах проведения торгов от 27.03.2018 по лоту № 1, торгов в форме открытого аукциона, признанных несостоявшимися протоколом от 28.06.2018 № 5952-ОАОФ/2, и договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного с единственным участником несостоявшихся торгов.

Определением суда от 20.08.2018 жалоба и заявление Компании объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 08.11.2018 в удовлетворении жалобы и заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение от 08.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, в этой части принят новый судебный акт – о признании ненадлежащими действиями принятие конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. решения об отмене торгов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ООО «АССИМ» и конкурсный управляющий должника обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2019 суд постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А21-554/2017 в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича оставил без изменения. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А21-554/2017 в остальной части отменил. Дело в отмененной части направил в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Таким образом, до настоящего времени судом не рассмотрены обстоятельства проведения открытых торгов по продаже имущества должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку у должника имеется возможность вернуть в конкурсную массу имущество. При этом завершение конкурсного производства и последующее исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц не предоставляют такой возможности. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным отменить обжалуемое определение суда и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о  завершении процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 143, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.02.2019 по делу №  А21-554/2017  отменить.

В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый Дом Млековита» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.А. Ракчеева

 А.Ю. Слоневская