АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4703/2017

г.Воронеж

1 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена    25 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании незаконным в части решения №046S19160007427 от 09.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) юридического отдела по доверенности от 30.12.2016 №01-36/38755,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 22» (далее – БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22», заявитель, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее – заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения № 046S19160007427 от 09.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, ходатайствуя об уменьшении размера штрафа до 1 000 руб.

Указанное заявление, с учетом его уточнения (в том числе, в части предмета заявленных требований), представленного во исполнение  определения об оставлении заявления без движения от 10.04.2017, было принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 02.05.2017.

Определением суда от 03.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 25.07.2017 представитель БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на обращение в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области с жалобой на оспариваемое решение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Руководствуясь статьей 137 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание, открыл судебное заседание  в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Управлением Пенсионного фонда в отношении БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», итоги которой  отражены в акте  №046S18160008592 от 11.11.2016. В ходе проведенной проверки, в частности, установлено, что сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года представлены страхователем 15.08.2016, то есть  с нарушением установленного срока (не позднее 10-го числя месяца, следующего за отчетным периодом).

БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» было представлено в Управление Пенсионного фонда письмо (от 09.12.2016 №116), в котором поликлиника, не оспаривая факт совершения правонарушения, просила принять во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений страхователя (от 09.12.2016 №116) Управлением Пенсионного фонда принято решение от 09.12.2016 №046S19160007427 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 указанного закона, в виде штрафа в сумме 93 500 руб.

Указанное решение Управления Пенсионного фонда было обжаловано заявителем в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области письмом от 19.01.2017 №6.1-15/933 сообщило заявителю об отсутствии у органов ПФ РФ правовых оснований для уменьшения финансовой санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, одновременно указав, что споры между органами ПФ РФ и страхователями по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются в судебном порядке.

 На основании решения от 09.12.2016 №046S19160007427 в адрес заявителя было выставлено требование от 09.01.2017 № 046 S01170000081, которым страхователю предложено уплатить финансовую санкцию в сумме 93 500 руб. в срок до 27.01.2017.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда от 09.12.2016 №046S19160007427 в части размера наложенных финансовых санкций и полагая, что при принятии данного решения Управлением Пенсионного фонда необоснованно не были учтены смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, подав указанное заявление  нарочным 05.04.2017.

В представленном в суд отзыве на данное заявление Управление Пенсионного фонда возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности и отсутствие правовых оснований для снижения финансовых санкций.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в соответствии с закрепленными АПК РФ принципами.

Не оспаривая пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, ссылаясь на то, что  до обращения в суд с настоящим заявлением учреждением с целью разрешения спора в досудебном порядке  были предприняты меры по  обжалованию решения Управления Пенсионного фонда от 09.12.2016 в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает, что реализация заявителем права на обжалование решения Управления Пенсионного фонда от 09.12.2016 в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, не изменяя порядка исчисления соответствующего срока на обращение в суд, может быть учтена в качестве носящей уважительный характер причины, ввиду которой заявитель обратился в суд после предпринятой попытки урегулирования настоящего спора в административном порядке. Исходя из чего,  учитывая незначительный период пропуска процессуального срока (менее месяца), правовой статус заявителя (городская поликлиника), суд находит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления подлежащим удовлетворению, ввиду чего заявленные учреждением требования подлежат рассмотрению по существу.

В силу ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В силу ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 27-ФЗ юридические лица являются страхователями.

  Пунктом 2.2. статьи  11 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя по представлению  о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующих сведений: 

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения представляются ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (в редакции, действующей до 01.01.2017).  

 В соответствии с ч.4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Как следует из материалов проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки, в нарушение приведенных положений п.2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, предусмотренные данным пунктом сведения  за июль 2016 года были представлены заявителем по каналам электронной связи 15.08.2016, то есть с нарушением установленного срока – не позднее 10.08 2016.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя оспариваемым решением № 046S19160007427 от 09.12.2016 к ответственности, предусмотренной абз.4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ. При этом размер финансовых санкций, исчисленный в соответствии с положениями данной нормы в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, составил 93 500  руб.

Оценивая приведенные обстоятельства,  суд учитывает, что правомерность привлечения БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» к ответственности, установленной абз.4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а также правильность расчета суммы штрафа заявителем не оспаривается. Также заявитель не ссылается на наличие обстоятельств, исключающих вину БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» в совершении данного правонарушения, приводя лишь доводы относительно возможности  оценки приведенных  обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и снижении на этом основании размера финансовых санкций.

Исходя из требований соразмерности взыскиваемого Управлением Пенсионного фонда штрафа характеру совершенного правонарушения,  суд считает возможным  уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика финансовых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, руководствуясь при этом следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах до 01.01.2017 регулировались  Федеральным  законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору об оспаривании решения территориального органа  Пенсионного фонда РФ, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный Закон № 212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, установленной Федеральным законом № 27-ФЗ. 

Действующая до  1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона №212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

 С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ указанная статья Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов  выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем, и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания. Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06. 2014 года № 188-ФЗ.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Руководствуясь данным подходом, учитывая необходимость единообразного применения правовых норм, регламентирующих правила применения ответственности за нарушение положений законодательства Российской Федерации  в сфере обязательного пенсионного страхования, суд исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, устанавливающим правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

При этом в данном случае в качестве таких обстоятельств суд учитывает незначительность допущенной просрочки представления страхователем  отчетности в орган Пенсионного фонда РФ (которая составила 5 дней); привлечение к ответственности впервые (что Управлением Пенсионного фонда не опровергнуто); неумышленный характер совершенного правонарушения; правовой статус заявителя и характер осуществляемой им деятельности (бюджетное учреждение – городская поликлиника), отсутствие каких-либо материальных последствий данного правонарушения.

Учитывая изложенное и исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика финансовых санкций  за нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений о застрахованных лицах, до 1 000 руб. 

На основании вышеизложенного, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Россошанскому району Воронежской области № 046S19160007427 от 09.12.2016 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, следует признать недействительным в части привлечения БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 92 500 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяемому с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.01.2016 № 2-П.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с ч.4 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя в соответствии с заключенным между БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 22» и Управлением Пенсионного фонда соглашением о распределении судебных расходов от 25.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже № 046S19160007427 от 09.12.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 22» к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 92 500 руб. как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяемому с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.01.2016 № 2-П.

Обязать Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже устранить допущенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника № 22»

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Аришонкова