АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2091/2023

Дело № А49-10752/2021

г. Казань

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А49-10752/2021

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области 29.10.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

27 октября 2022 года от финансового управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Банк «Кредит-Москва» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым продлить срок процедуры реализации имущества ФИО2

В жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества  должника в целях пополнения конкурсной массы  должника и расчетов с кредиторами были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные. По мнению Банка, финансовый управляющий формально подошел к исполнению своих обязанностей и к составлению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества. Кроме того, кредитор считает, что должник при оформлении кредитного договора принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Законность определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при этом завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (в газете «КоммерсантЪ» 05.03.2022, на ЕФРСБ 24.02.2022);  направлены запросы и уведомления в контролирующие и регистрирующие органы, с целью получения сведений об имуществе должника и получения необходимых документов;  направлены уведомления и запросы в кредитные организации; проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, получены ответы на запросы;  сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования: Банк «Кредит-Москва» (ОАО), ООО «Феникс», ООО «ХКФ Банк», Управления ФНС России по Пензенской области, АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 1 670 348,65 руб., а также требования ПАО «СОВКОМБАНК», учитываемые за реестром в сумме 159 186,47 руб.;  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, в конкурсную массу включена пенсия должника; распределены денежные средства, поступившие в конкурсную массу, которые направлены на выдачу должнику прожиточного минимума, а также на проведение процедуры реализации имущества; сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданки ФИО2; лицам, участвующим в деле, направлен отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2

Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Указывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и представил  отчет о своей деятельности.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства (пенсия), поступившие в конкурсную массу, направлены на проведение процедуры реализации имущества и выдачу прожиточного минимума должнику, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию финансовый управляющий также не выявил, в связи с чем просил суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения,  исходя из того обстоятельства, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, пришел к обоснованному выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданки ФИО2 не выявлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина исходя из следующего.

Согласно представленному суду отчету по результатам проведенного финансового анализа должника арбитражным управляющим ФИО1 был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ФИО2 в связи с отсутствием имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а также информацией о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

В результате проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим должника не было выявлено сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на поиск и розыск имущества  должника в целях пополнения конкурсной массы  должника и расчетов с кредиторами были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и приняты меры, направленные на поиск имущества должника. Так, финансовым управляющим должника подготовлен итоговый отчет финансового состояния ФИО2 от 27.10.2022, а ранее составлялись ежеквартальные отчеты и направлялись в материалы дела.

Во исполнение обязанности по направлению отчетов (от 14.09.2022 и 28.10.2022) о своей деятельности в порядке, предусмотренном абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражным управляющем ФИО1 осуществлено их направление в адрес кредитора ПАО Банк "Кредит-Москва", о чем свидетельствуют почтовые отправления (80093176530767, 80300076130158).

Кроме  того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на ее действия (бездействие) в суд не поступало.

Довод заявителя о том, что должник при оформлении кредитного договора принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, так же был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательства, свидетельствующие, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения возвратить долг, наращивал в последующим кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно завершили процедуру реализации имущества ФИО2, поскольку финансовым управляющим были выполнены все мероприятия в процедуре.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А49-10752/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              М.В. Егорова