АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-28312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,  

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-28312/2023,   

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО3 переулок, дом 4а, литера А, помещения 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Объединение), об обязании исполнить в течение 20-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.09.2020 № ТР-52 на объекте «Ремонт Ленсоветовской дороги», а именно, устранить аварийные дефекты, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 14.02.2023: на всем протяжении Ленсоветовской дороги выявлены повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия в виде локальных просадок, сетки трещин, трещин по осевой, аварийные ямы в количестве 3 штук, аварийная просадка на пересечении Стрелкового комплекса и Ленсоветовской дороги.

Определением суда от 07.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 1/9, литера А, помещение 11-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «ГЛЭСК» (далее – ООО «ГЛЭСК») ФИО4 и ФИО5, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

ООО «ГЛЭСК» 23.04.2024 представило в суд первой инстанции заключение экспертов от 19.04.2024 № 2517.СД.СЭ.№А56-28312/2023. 

Протокольным определением суда от 20.06.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.09.2024 и постановление от 24.12.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что ответчик должен нести ответственность за образование дефектов; в случае неприбытия представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта обнаружения дефектов, акт обнаружения дефектов подписывается без его участия; акт обнаружения дефектов является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Объединения в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.09.2020 Учреждение (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили государственный контракт № ТР-52 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог». Лот: Ремонт дорог Санкт-Петербурга методом холодной регенерации для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2.25 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 контракта «Гарантийные обязательства и их обеспечение».

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и (или) эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие тротуаров; бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения; элементы водоотведения - 84 месяца;

- газоны - 6 месяцев;

- покрытие обочин - 12 месяцев;

- дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев;

- дорожную разметку краской - 6 месяцев.

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по объекту (участку/части объекта) отсчитываются от даты подписания сторонами акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта наличие дефектов по пункту 6.1 контракта может быть обнаружено заказчиком или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта.

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, он подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

Учреждение письмом от 08.02.2023 № 01-1637/23-0-1 направило в адрес Объединения уведомление о проведении 14.02.2023 комиссионного осмотра.

14.02.2023 с участием уполномоченных представителей сторон состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого выявлены аварийные дефекты, о чем составлен соответствующий акт «Ремонт Ленсоветовской дороги», согласно которому выявлены и зафиксированы аварийные дефекты, а именно: на всем протяжении Ленсоветовской дороги выявлены повреждения (дефекты) асфальтобетонного покрытия в виде локальных просадок, сетки трещин, трещин по осевой, аварийные ямы в количестве 3 штук, аварийная просадка на пересечении Стрелкового комплекса и Ленсоветовской дороги.

Учреждение письмом от 14.02.2023 № 01-1637/23-0-2 направило в адрес Объединения акт комиссионного осмотра объекта со сроком устранения дефектов, указанным в акте, а именно до 22.02.2023. Данное письмо было получено Объединением 15.02.2023 и зарегистрировано за входящим номером ПО-64.

Поскольку Объединением дефекты не были устранены, Учреждение направило в его адрес претензию от 27.02.2023 № 01-1637/23-1-1 с требованием устранить выявленные дефекты, зафиксированные в акте комиссионного осмотра объекта от 14.02.2023, в срок до 07.03.2023.

Уклонение Объединения от устранения недостатков явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что устранение выявленных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями к работам соответствующего рода, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Поскольку спорным в рамках рассмотрения данного иска является вопрос о причинах возникновения дефектов, выявленных в рамках выполнения работ по спорному контракту, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 19.04.2023 № 2517.СД.СЭ.№А56-28312/2023 выявленные дефекты не являются следствием ремонта Ленсоветовской дороги, выполненного Объединением в рамках контракта.   

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), и в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истцом бесспорных доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты относятся к гарантийным обязательствам подрядчика по спорному контракту, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам ответчика по спорному контракту, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выявленными недостатками и некачественным выполнением ответчиком работ.

Таким образом, истец не доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-28312/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов