Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-793/2025

11 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»:ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» 

на решение от 21.02.2025

по делу № А73-8371/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350075, 

<

...>, помещ. 19) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>) 

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443080, 

<

...>, литера 3, офис 404-01)

о взыскании 20 038 064,52 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (далее –ООО «Монтажтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть - ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 20 038 064,52 руб., возникших по причине удержания имущества истца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «Монтажтехстрой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 7» (далее – ООО «СМУ-7»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с краткой жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.04.2025 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком незаконно удержано имущество, которое поступило в его владение помимо воли истца. Удерживаемое имущество составляет конкурсную массу и является предметом залога конкурсного кредитора ООО «Монтажтехстрой» - акционерного общества «Газпромбанк». Ответчик нарушает права не только истца, но и залогового кредитора, который рассчитывает на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Истец намеревался закончить работы по контракту к указанному сроку, однако ответчик заявил односторонний отказ от контракта и ограничил доступ истца на объект, чем лишил возможности забрать имущество. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, а также тому факту, что истец был лишен возможности контроля за сохранностью имущества.

 Заявитель жалобы считает доказанной причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по удержанию и передаче имущества третьему лицу и причиненными истцу убытками. В результате неправомерных действий ответчика, который не обеспечил сохранность имущества, техника оказалась в пользовании третьих лиц.

В материалы дела представлены доказательства пользования спорным имуществом – трубоукладчиками третьим лицом ООО «СМУ-7», в период удержания данного имущества ответчиком с 01.03.2023 по 12.12.2023.

Вывод суда первой инстанции о невозможности передачи в пользование третьим лицам спорных трубоукладчиков, ввиду отсутствия в его распоряжении пусковых ключей от данной техники является неверным, поскольку для запуска спорной техники обычно используются типовые ключи.

Доводы ответчика о том, что вахтенные журналы являются недопустимым доказательством, являются необоснованными. При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи имущества в адрес ООО «СМУ-7» и факт использования имуществом этим лицом. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнение работ на строительной площадке иной техникой чем та, которая принадлежит ООО «Монтажтехстрой».

В отзывах на жалобу и дополнения к ней, ООО «Транснефть – ДВ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, удержание спорных трубоукладчиков законным и основанным на условиях контракта, недоказанность причиненного ущерба и получения прибыли.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, временный управляющий ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, дав по ним пояснения. 

Представитель ответчика поддержал правовую позицию отзывов, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2021 между ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) и ООО «Транснефть – ДВ» (заказчик) заключен контракт № 496-31-21. 

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом (пункт 3.1. контракта).

 Работы и услуги выполняются по объекту: 06-ТПР-001-005547 «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Хор». 

Общая стоимость работ по контракту № 496-31-21 составила 2 020 521 228,42 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта, работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.06.2023. 

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что подрядчик в объеме, необходимом и достаточном для выполнения общего объема работ по объекту, обеспечивает мобилизацию технических и людских ресурсов в соответствии с приложением № 34 «График мобилизации технических и людских ресурсов». 

Заказчик выплатил подрядчику аванс на общую сумму 1 021 680 252,75 руб. 

Для выполнения работ на объекте подрядчик мобилизовал строительную технику, в том числе 8 (восемь) единиц трубоукладчиков Komatsu D355C. Кроме того, к работам привлечена субподрядная организация – ООО «СМУ-7», с которой истцом заключен договор подряда № 131-2022/381 от 21.10.2022. 

Свои обязательства по контракту подрядчик исполнял ненадлежащим образом, в частности не начаты отдельные виды работ в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, не выполнены работы, которые должны быть начаты 01.07.2021, допущено нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. 

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями ООО «Транснефть - ДВ» письмом от 03.02.2023 № ТДВ/11-21/2195 уведомило ООО «Монтажтехстрой» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 496-31-21.

Письмом от 06.02.2023 № ТДВ\07-1812359 ООО «Транснефть - ДВ» уведомило ООО «Монтажтехстрой» о необходимости направления в срок до 22.02.2023 представителя для составления перечня удерживаемого имущества в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов № ТДВ-1829-2022 от 27.12.2022, № ТДВ-713-2022 от 07.06.2022, включая контракт № 496-31-21 от 28.04.2021. 

В ответ ООО «Монтажтехстрой» направило письмо от 20.02.2023 № МТС-10- 176/2023, в котором указало на незаконность и необоснованность удержания имущества в связи с введением в отношении ООО «Монтажтехстрой» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу №А32-3469/2023 и наступлении последствий, предусмотренных статьями 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

22.02.2023 ООО «Транснефть - ДВ» направило в адрес ООО «Монтажтехстрой» уведомление, которым уведомило об удержании имущества подрядчика, обнаруженного на месте выполнения работ, в том числе по контракту № 496-31-21 от 28.04.2021: 

- трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер 

<

***>,

 - трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер 

<

***>,

 - трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер 

<

***>, 

- трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер 

<

***>,

 - трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер 

<

***>, 

- трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер 

<

***>, 

- трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер 

<

***>,

 - трубоукладчик Komatsu D355C регистрационный номер 

<

***>.

Полагая, что действия ООО «Транснефть - ДВ» по удержанию имущества ООО «Монтажтехстрой», привели к образованию на стороне последнего упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду техники, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2024 с приложением счет-фактуры № 376 от 12.04.2024 на сумму 20 038 064, 52 руб. 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнениях, отзыве, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

В силу положений о договоре подряде, статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от контракта предусмотрено пунктом 34.1, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: 

- если подрядчик в течение 15 – ти календарных дней от сроков, установленных Графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), не приступил к началу выполнения работ по контракту и/или по объекту (пункт 34.1.1.);

когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на срок более 30 - ти календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункта 34.1.2.);

 - по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 34.1.13.). 

Как следует из материалов дела, в связи с допущенными ООО «Монтажтехстрой» нарушениями обязательств (несвоевременное начало выполнения работ и медленное выполнение работ) ООО «Транснефть - ДВ» уведомлением от 03.02.2023 № TB/11-21/2195 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 34.1 понтракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление о расторжении контракта ООО «Монтажтехстрой» получило 09.02.2023. В соответствии с пунктом 34.2 контракт считается расторгнутым по истечении 20 – ти дней с момента получения подрядчиком уведомления, т.е. с 02.03.2023.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

В соответствии с пунктом 34.2 контракта неотработанный аванс подлежал возврату заказчику с 10.02.2023 по 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2023 по делу № A73- 5364/2023, вступившим в законную силу, установлена правомерность отказа ООО «Транснефть - ДВ» от исполнения контракта № 496-31-21 от 28.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2024 по делу № А32-3469/2023, вступившим в законную силу, установлен размер неотработанного аванса - 172 004 461,99 руб., указанная сумма долга включена в реестр требований кредиторов ООО «Монтажтехстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальное значение названных судебных актов, правомерность отказа ООО «Транснефть - ДВ» от контракта, в связи с ненадлежащим его исполнением ООО «Монтажтехстрой», размер неотработанного аванса в сумме 172 004 461,99 руб., подлежащий возвращению заказчику, являются установленными.

22.03.2022 ООО «Транснефть - ДВ» письмом № ТДВ/07-18/3619 уведомило ООО «Монтажтехстрой» об удержании имущества подрядчика на основании пунктов 34.7, 34.8 контрактов.

Удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательства.

По смыслу статьи 359 ГК РФ предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

При этом основной целью удержания как способа обеспечения исполнения обязательств является удовлетворение требований кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 34.7. 34.8 контракта № 496-31-21 от 28.04.2021 до момента зачисления суммы возвращаемого аванса на расчетный счет заказчик имеет право удерживать материалы и оборудование, строительную технику («Удерживаемое имущество»), находящиеся на объекте. В случае невозврата аванса в течение 30 – ти календарных дней с момента наступления обязанности по возврату аванса заказчик имеет право реализовать удерживаемое имущество и получить возмещение в размере суммы аванса и произведенных расходов по реализации удерживаемого имущества из суммы, вырученной от реализации удерживаемого имущества.

По мнению истца, действия ответчика по удержанию и передаче в пользование третьему лицу – ООО «СМУ-7» трубоукладчиков: Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 

<

***>, Komatsu D3S5C-3DA регистрационный номер 

<

***>, Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 

<

***> привели к образованию на стороне ООО «Монтажтехстрой» убытков (упущенной выгоды) в размере 20 038 064,52 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По смыслу названной статьи упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование исковых требований и произведенного расчета истцом указано следующее.

22.02.2023 между ООО «Монтажтехстрой» (арендодатель) и ООО «СМУ-7» (арендатор) заключен договор аренды оборудования и спецтехники без экипажа № MTC-23-30407 от 22.02.2023 (далее – договор аренды № MTC-23-30407) в отношении двух трубоукладчиков: Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 

<

***> и Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 

<

***>, с установлением арендной платы в размере 714 000 руб. в месяц с учетом НДС. 

По акту приема-передачи от 01.03.2023 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику, а именно: трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 

<

***> и трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 

<

***>. 

Таким образом, ООО «Монтажтехстрой» получало от ООО «СМУ-7» арендную плату за предоставленную в аренду спецтехнику в размере 714 000 руб. в месяц за одну единицу техники. 

По доводам истца, ООО «Транснефть - ДВ» самовольно предоставило в пользование ООО «СМУ-7» удерживаемую технику, тем самым извлекло выгоду, аналогичную той, которую извлекло ООО «Монтажтехстрой» от предоставления аналогичной техники в аренду в тот же период времени, чем лишило истца доходов, которые он мог получить. 

12.12.2023 между ООО «Монтажтехстрой» и ООО «ЧОО «Заря» (охранная организация) заключен договор об оказании охранных услуг № 01-23, удерживаемые ООО «Транснефть - ДВ» трубоукладчики были переданы под охрану ООО «ЧОО «Заря». 

До указанной даты - 12.12.2023 - ООО «Монтажтехстрой» не имело возможности свободно использовать принадлежащее ему имущество. 

По расчету ООО «Монтажтехстрой», за период с момента регистрации ООО «СМУ-7» вахтенных журналов машиниста трубоукладчика (01.03.2023) до момента передачи трубоукладчиков под охрану ООО «ЧОО «Заря» (12.12.2023) сумма убытков (упущенной выгоды), причиненных ООО «Монтажтехстрой» вследствие незаконных действий ООО «Транснефть - ДВ» по удержанию трубоукладчиков и их передаче в пользование третьим лицам, составляет 20 038 064,52руб.:

- по трубоукладчику Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8474УB23 – за период с 01.03.2023 по 11.12.2023 – 6 679 354,84 руб.; 

- по трубоукладчику Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8473УB23 – за период с 01.03.2023 по 11.12.2023 – 6 679 354,84 руб.; 

- по трубоукладчику Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 

<

***> – за период с 01.03.2023 по 11.12.2023 – 6 679 354,84 руб. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности требований с учетом условий контракта и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 359 ГК РФ и пунктов 34.7. 34.8 контракта № 496-31-21 от 28.04.2021, направив в адрес подрядчика уведомление от 22.02.2023 № ТДВ/07-18/3619, заказчика воспользовался предоставленным правом на удержание имущества, в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по возврату неотработанного авансового платежа.

То есть, в действиях ответчика отсутствует противоправность, как один из составляющих элементов состава гражданского правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

Таким образом, в ситуации, когда вещь удерживается кредитором на законных основаниях, сам по себе факт такого удержания не предполагает возможности извлечения должником прибыли из удерживаемой вещи. При недоказанности противоправности действий контрагента должника, доводы должника о причинении ему убытков кредитором не обоснованы.

По материалам установлено, что 21.06.2023 представителями залогового кредитора АО «Газпромбанк» и ООО «Транснефть - ДВ» проведен осмотр имущества, оставленного ООО «Монтажтехстрой» на строительной площадке, составлен его перечень, в который включены спорные трубоукладчики и указанный перечень направлен истцу письмом от 27.07.2023 № ТДВ/07-17/14335.

При этом, письмами от 18.07.2023 и от 27.07.2023, в том числе, в адрес временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1, ООО «Транснефть - ДВ» указывало, что имущество, поименованное в перечне, не отчуждалось, в пользование третьим лицам не передавалось, а так же направлен перечень имущества, которое вывезено лицами, подтвердившими право собственности на имущество.

Письмом от 30.08.2023 № ТДВ/11-21/16600 ООО «Транснефть - ДВ» сообщило ООО «Монтажтехстрой» о необходимости вывезти с территории объектов в течение 20-ти дней имущество, не указанное в приложениях № 1 (имущество, находящееся на НПС-34), № 2 (имущество, находящееся на ППМН р. Хор).

А именно имущество, согласно перечню, составленному в ходе проведенного осмотра 21.06.2023, в том числе спорные трубоукладчики.

Между тем, истец и после 30.08.2023 не вывез трубоукладчики, в связи с чем в адрес истца направлено письмо № ТДВ/11-20/3506 от 22.04.2024 о том, что имущество истца препятствует выполнению строительно-монтажных работ на объекте и его необходимо вывезти.

Таким образом, имея возможность после 30.08.2023 использовать имущество, в том числе сдавать его в аренду третьим лицам, истец не совершал никаких действий по пользованию данным имуществом, фактически предпринял действия по обеспечению его сохранности только 12.12.2023, когда заключил договор с ООО «ЧОО «Заря». Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Транснефть - ДВ» следует, что имущество фактически вывезено ООО «Монтажтехстрой» в марте 2024 года.

Такое поведение истца указывает на отсутствие у него воли по незамедлительному распоряжению спорными трубоукладчиками с целью извлечения дохода.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды истец обязан доказать совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Само по себе наличие договора аренды с ООО «СМУ-7» на два трубоукладчика не может служить доказательством принятия истцом всех необходимых мер для получения выгоды и совершения необходимых для этой цели приготовлений в отношении спорных трубоукладчиков Komatsu D355C-3DA регистрационные номера 8474УB23, 8473УB23, 

<

***>.

Кроме того, из отзыва ООО «СМУ-7» следует, что субподрядчик не имел намерений заключать с ООО «Монтажтехстрой» договор аренды на оставшиеся трубоукладчики, так как у него имелись в пользовании другие трубоукладчики в рамках договора ответственного хранения № 271-2 от 16.12.2022, заключенного с ООО «РегионСпецАвто».

Таким образом, не находят своего подтверждения доводы истца о том, что действия ответчика по удержанию имущества лишили истца возможности сдать технику в аренду и получить доход.

Доводы заявителя об использовании ООО «Транснефть - ДВ» трубоукладчиков и извлечении из этого для себя прибыли, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

В обоснование довода о передаче трубоукладчиков Komatsu D355C-3DA регистрационные номера 8474YB23, 8473YB23, 

<

***> в период с 01.03.2023 по 11.12.2023 в пользование ООО «СМУ-7» истец представил в материалы дела вахтенные журналы машиниста трубоукладчика.

Представленные вахтенные журналы заполнены работниками ООО «СМУ-7» в одностороннем порядке, журналы на сшивке скреплены печатью

ООО «СМУ-7».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные данные вахтенных журналов не представляется возможным сопоставить с другими представленными в материалы дела доказательства, которыми бы аналогичным образом подтверждалась информация о работе трубоукладчиков.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком третьему лицу – ООО «СМУ-7» трубоукладчиков Komatsu D355C-3DA регистрационные номера 8474YB23, 8473YB23, 

<

***>, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, записи в вахтенных журналах не подтверждают передачу ООО «Транснефть - ДВ» удерживаемого имущества в пользование ООО «СМУ-7».

Утверждения истца, без представления надлежащих доказательств, о том, что для работы спорных трубоукладчиков возможно использовать типовые ключи, не являются достаточными для выводов, что ответчиком было использовано спорное имущество или передано в пользование третьих лиц.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расчет упущенной выгоды истец произвел за период с 01.03.2023 по 11.12.2023, ссылаясь на нахождение в указанный период удерживаемых ответчиком трубоукладчиков в пользовании ООО «СМУ-7». Между тем, согласно записям в вахтенных журналах машиниста трубоукладчика, трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8474УB23 использовался только 2 дня (04.04.2023 и 06.04.2023), трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8473УB23 использовался 6 дней (с 04.04.2023 по 09.04.2023), трубоукладчик Komatsu D355C-3DA регистрационный номер 8470УB23 использовался 1 день (04.04.2023), что явно несопоставимо с периодом, за который истец произвел расчет упущенной выгоды.

В связи с чем, приведенные истцом обстоятельства не доказывают факта передачи ООО «Транснефть - ДВ» трубоукладчиков в пользование третьим лицам для извлечения прибыли.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Монтажтехстрой» ФИО1 о вызове свидетелей: ФИО4, ФИО5, которые по предположению истца могли являться работниками ООО «СМУ-7» в период с марта по декабрь 2023 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетелей.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что после расторжения контракта № 496-31-21 от 28.04.2021, как следует из пояснений ООО «Транснефть - ДВ» заключен новый контракт с ООО «СМУ-7» для завершения строительства объекта. 

ООО «Монтажтехстрой», в свою очередь так же состоял в договорных правоотношениях с ООО «СМУ-7», который привлечен истцом в качестве субподрядчика для работ на объекте: ООО «Транснефть-Дальний Восток» 2021-2023 г.г. 06-ТПР-001-005547 «ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Хор» (контракт от 21.10.2022 № 131-2022/381).

 В связи с чем, работники ООО «СМУ-7», фактически находившиеся на объекте строительства с момента привлечения ООО «СМУ-7» в качестве субподрядчика истцом, с 21.10.2022, допущены самим истцом и могли пользоваться его имуществом, в т.ч. спорными трубоукладчиками, на основании договорных отношений между ООО «Монтажтехстрой» и ООО «СМУ-7» и с непосредственного согласия ООО «Монтажтехстрой».

В отношении представленной в материалы дела видеозаписи (размещенной сотрудником ООО «CMУ-7» на видеохостинге YouTube под заголовком: р. Хор, Хабаровский край, работаем), на которой демонстрируются работающие на объекте Хор трубоукладчики марки KOMATSU , в том числе с государственным номером — 8474, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при оценке указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу. 

Представление ответчиком доказательств наличия иной техники для осуществления своей деятельности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, напротив доказать совокупность всех элементов состава правонарушения для взыскания упущенного выгоды является обязанность истца.

При этом, истцом не доказано, что после того, как трубоукладчики были вывезены с объекта строительства или в момент заключения договора хранения от 12.12.2023 ООО «Монтажтехсервис» зафиксированы какие – либо повреждения имущества.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № A73- 5364/2023, установлена правомерность отказа ООО «Транснефть - ДВ» от контракта, ссылки истца о намерении продолжать работы на объекте, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Также отклоняется довод истца о нарушении действиями ответчика по удержанию имущества положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-03 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания, то есть в конкурсном производстве. В процедуре наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Следовательно, пока должник находится в наблюдении, у ретентора, по общему правилу нет обязанности передать должнику удерживаемую вещь. 

В отношении ООО «Монтажтехстрой» до настоящего времени не введено конкурсное производство, следовательно, действия ответчика по удержанию имущества истца не нарушали Закон о банкротстве. 

Несостоятельной является и ссылка истца на положение статьи 61.3 Закона о банкротстве. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что сделка (удержание имущества) совершена с предпочтением, привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, указанная сделка является оспоримой и могла быть оспорена по указанным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажтехстрой» в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением суда от 04.03.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2025 по делу № А73-8371/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь