СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19875/2018

г. Томск

07 ноября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи  И.И. Терехиной,

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (№07АП-8682/18(2)) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 (судья Г.М. Емельянова) по делу № А45-19875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (630132, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (633216, 

<

...> ИНН 

<

***>) о взыскании 8 221,73 руб. пени за период с 10.02.2018 по 31.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – ООО «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – Учреждение) о взыскании пени по государственному контракту №Л35/2018 от 26.02.2018 з за период с 10.02.2018 по 31.05.2018 в размере 8 221,73 руб.

Решением арбитражного суда от 16.08.2018 (резолютивная часть) исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на то, что в период с 10.02.2018 по 26.02.2018 у ответчика не было возможности зарегистрироваться на официальном сайте – электронный бюджет, поскольку на сайте были технические неполадки, в связи с чем своевременное заключение государственного контракта между истцом и ответчиком не представлялось возможным; пени, взысканные  за период с 10.02.2018 по 31.05.2018 по государственному контракту №Л35/2018 от 26.02.2018, были начислены по обстоятельствам, не зависящим от самого Учреждения; судом не принято во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ООО «СибТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика, поскольку  особый порядок  заключения договоров на поставку  ресурса для государственных нужд, не может являться основанием  для освобождения государственного учреждения  от  обязанности  оплатить фактически потребленный  объем энергии, а в случае просрочки оплаты – от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела установлено, между ООО «СибТЭК» (ТСО) и Учреждением (Потребитель) заключен государственный контракт № №Л35/2018 от 26.02.2018, согласно которому:

- теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать потребителю (ответчик), а потребитель - принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоносителя (п. 1.1);

- потребитель обязуется  производить оплату в следующие сроки:

* до 18 числа текущего месяца – авансовый платеж в размере 30 % стоимости планового объёма потребления текущего месяца согласно приложения № 1.1;

* сумма авансового платежа засчитывается в счет оплаты за тепловую энергию по настоящему контракту;

* стоимость принятой тепловой энергии и (или) теплоносителя за расчетный период, с учетом авансовых платежей, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3.);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств потребителем ТСО вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки потребителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, со дня, следующего за днем истечения установленного контактом срока исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга (п. 9.1).

Истец во исполнение условий контракта  поставил в адрес ответчика в январе-феврале 2018 г. тепловую энергию на сумму 1 157 243,93 руб., что подтверждается актом приема-передачи.

Задолженность ответчиком погашена с нарушением сроков, установленных в контракте, в связи с чем, истцом была начислена пеня за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 10.02.2018 по 31.05.2018 в размере 8 221,73 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения ООО «СибТЭК» в суд с настоящим иском.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»   потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки в размере 8 221,73 руб.,  за период просрочки с 10.02.2018 по 31.05.2018, является правомерным.

Расчет пени ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нормы Бюджетного кодекса РФ и отсутствие вины в несвоевременной оплате тепловой энергии.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско- правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений ст.401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, также как и возникновение технических неполадок при  регистрации на официальном сайте – электронный бюджет не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции, надлежало рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 227 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Так исходя из п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой ст. 232.2 ГПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 ст. 232.3 ГПК РФ, ч.2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» - далее  Постановление №10)

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства у арбитражного суда не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 по делу № А45-19875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина