ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297160/19

город Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 13.03.2020

от ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» - ФИО2 по дов. от 18.12.2019

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк»,

на определение от 10 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» и прекращении производства по делу по заявлению ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «Первый Республиканский Банк»  в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» и прекращено производство по делу № А40-297160/19-109-349 по заявлению ОАО «Первый Республиканский Банк»  в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Первый Республиканский Банк» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос об обоснованности заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, утверждая, что выводы судов об отсутствии у банка денежного требования к должнику противоречат ст. 162 ГК РФ; вывод судов о ненарушении права Банка на возврат денежных средств в его конкурсную массу противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой банк вправе использовать любой способ защиты; вывод судов о том, что в определении Арбитражного суд города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-71548/2014 суд не взыскал с должника денежные средства в порядке реституции по недействительной сделке, а обязал должника возвратить в конкурсную массу Банка поступившие на счёт денежные средства его клиентов, противоречит п. 2 ст. 162 ГК РФ;  суд был не вправе обязать должника вернуть денежные средства в конкурсную массу банка, если не было доказано, что: должник является стороной по ничтожной сделке дарения денежных средств; должником не были получены в собственность поступившие на его счёт денежные средства; поскольку требование о применении последствий недействительности сделки было удовлетворено, из этого следует, что денежные средства поступили в собственность именно должника; ввиду признания сделок в виде банковских операций по зачислению денежных средств на счёт должника недействительными на поступившие денежные средства не может распространяться правовой режим брокерского счёта; требование о применении односторонней реституции было удовлетворено, поскольку должник являлся стороной по ничтожной сделке дарения; вывод судов о том, что взыскание непосредственно с должника его собственных денежных средств, а не с его клиентов, игнорирует ранее вынесенный судебный акт об отказе во взыскании убытков, противоречит положения ст. 166, 167 ГК РФ.

От ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего ГК "АСВ" в суд с заявлением явилось неисполнение ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в части применения последствий недействительности сделки, вынесенного по делу N А40-71548/14-124-95 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Первый Республиканский Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-71548/14 признаны недействительными сделки в виде банковских операций;  суд обязал ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Первый Республиканский Банк»  419 011 419 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормами пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Таким образом, для возбуждения производства по делу о банкротстве заявление должно быть подано только конкурсным кредитором при наличии определенных признаков банкротства.

Так, конкурсный управляющий банком обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках обособленного спора по делу № А40-71548/14 с требованием об оспаривании взаимосвязанных сделок по переводу денежных средств, как сделок, прикрывающих сделку дарения денежных средств банка в пользу ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ».

Вместе с тем, как верно отметили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-71548/14 суд обязал ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» возвратить поступившие на счет ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» от его клиентов денежные средства в размере 419 011 419 руб. 79 коп. в конкурсную массу ОАО «Первый Республиканский Банк», а не взыскал с ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» денежные средства в порядке реституции по недействительной сделке.

Как установлено судами, денежные средства в размере 419 011 419 руб. 79 коп. поступили в 2014 году на принадлежавший ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ», осуществлявшего брокерскую деятельность на основании соответствующей лицензии, счет N 4070810900000012082 в ООО КБ "ЯР-БАНК" от клиентов ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» на основании заключенных договоров комиссии.

Судом в рамках обособленного спора по делу № А40-71548/14 установлено, что данный счет являлся специальным брокерским, на котором брокером ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» учитывались денежные средства его клиентов.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет).

Режимом специального брокерского счета предусмотрено, что на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера, а также брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета). Режим специального брокерского счета и находящихся на нем денежных средств установлен законодательством Российской Федерации, лицензионными требованиями к осуществлению брокерской деятельности предусмотрен контроль за соблюдением брокером режима специального брокерского счета.

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-71548/14, установив, что денежные средства в суммарном размере 419 011 419 руб. 79 коп. поступили в результате платежей клиентов на счет ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ», осуществлявшего брокерскую деятельность, суд обязал ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» совершить действия по возврату денежных средств, поступивших в результате признанных недействительными платежей, не организациям, от которых поступили указанные денежные средства, а в конкурсную массу ОАО «Первый Республиканский Банк».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Первый Республиканский Банк», суд апелляционной инстанции отметил, что в мотивировочной части определения суда от 29.01.2018 отсутствует указания на то, что признанные недействительные платежи квалифицированы, как сделка дарения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на следующее.

ОАО «Первый Республиканский Банк»  в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ставит вопрос о том, что схема вывода денежных средств на сумму 419 011 419 руб. 79 коп. в пользу должника начинается с платежа от банка в пользу ООО "ЮбериБридж" на сумму 569 500 000 руб., о чем подробно изложено в апелляционной жалобе, письменных пояснениях ГК "АСВ", представленных суду первой инстанции (том 2 л.д. 61-65).

Между тем, апелляционный суд указал на то, что ГК «АСВ» уже обращалась к ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» с иском о взыскании убытков в размере 569 500 000 руб. в рамках дела N А40-14029/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-14029/2015 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» 569.500.000 руб. отказано.

Законность решения от 20.05.2015 по делу N А40-14029/2015 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной, кассационной инстанций, Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод о том, что денежные средства в сумме 419 011 419 руб. 79 коп. (по существу поступили в адрес должника из платежа на сумму 569 500 000 руб.) подлежат взысканию непосредственно с (или за счет средств)  ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-14029/2015, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (дело N А40-14029/2015), что является недопустимым.

Как верно указал апелляционный суд, в настоящем случае банк не может являться конкурсным кредитором должника в силу понятия кредитора, установленного Законом о банкротстве, и имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» на основании определения от 29.01.2018, поскольку у ОАО «Первый Республиканский Банк» отсутствует денежное требование, предусмотренное статьями 2, 3, 7 и 33 Закона о банкротстве с учетом того обстоятельства, что фактически требование банка является убытком банка в виде реального ущерба, в иске о взыскании которого с должника вступившим в законную силу судебным актом отказано.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание письменные пояснения представителя ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» о том, что в рамках гражданского дела N 2-450/18 (рассматривалось в Дорогомиловском районном суде города Москвы), удовлетворены исковые требования ОАО «Первый Республиканский Банк»  в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб.

Из положений норм статьи 6 Закона о банкротстве следует, что заявитель вправе инициировать дело о банкротстве, когда должник, получив от первого соответствующее имущественное предоставление, свои обязательства перед таким заявителем не исполнил. В таком случае имущественная масса должника увеличивается за счет средств заявителя.

Согласно положениям п. 1. ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Режимом специального брокерского счета предусмотрено, что на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера, а также брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета).

При рассмотрении заявления банка суды исходили из того, что как в рамках дела № А40-14029/15, так и при рассмотрении судом уголовных дел установлено, что спорные денежные средства были перечислены брокером по поручению банка на основании заключенного договора комиссии от 23.04.2012 № 1831.

Как отметил суд первой инстанции, банк, как профессиональный участник рынка в сложившихся отношениях, определил свое волеизъявление, которое обязан был исполнить должник. За экономическую целесообразность сделки клиентов брокер (должник) ответственности не несет.

Таким образом, суд установил, что брокер ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» не может нести ответственности за ущерб ОАО «Первый Республиканский Банк»  в результате сделки с векселями, заключенной ОАО «Первый Республиканский Банк» с ООО «ЮбериБридж», списания денежных средств со счета банка и их дальнейшего движения.  Суд признал, что ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» действовало добросовестно, исполняя условия договора комиссии № 1831, и не причинило ОАО «Первый Республиканский Банк»  убытков.

Таким образом, взыскание непосредственно с ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» его собственных денежных средств в размере 419 011 419, 79 руб., а не с его клиентов либо лиц, виновных в совершенных преступлениях, противоречит ранее вынесенным судебным актам об отказе во взыскании убытков с ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ».

Суды исходили также из имеющихся в материалах дела приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении бывшего старшего вице-президента и руководителя кредитного комитета ОАО "Первый Республиканский Банк" ФИО6 и приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5

 В частности, согласно вступившему в законную силу приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2015 по уголовному делу № 1-233/2015, ФИО6 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом из числа работников ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ», который занимался поиском юридических лиц для заключения с ними фиктивных сделок, хищение денежных средств осуществлялось в пользу неустановленного лица из числа работников ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ», совершившего действия по списанию денежных средств с лицевого счета ООО "ЮбериБридж" в ООО "ИФК "Метрополь" и зачислению их на расчетный счет ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ», после чего указанные денежные средства в размере 419 011 419 руб. 79 коп. после совершения цепочки экономически необусловленных сделок вернулись на счет ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ», что подтверждается выводами осуществленной в ходе рассмотрения упомянутого уголовного дела бухгалтерской экспертизы. 

Согласно вступившему в законную силу приговору Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 по уголовному делу № 1-4/2017, ФИО3, зная о затруднительном финансовом положении Банка, в апреле 2014 года, желая завладеть денежными средствами, находившимися на лицевом счете ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ» на основании брокерского договора № 1831 в ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ», создал сплоченную организованную группу для достижения указанной цели, в которую входили ФИО6, ФИО4 и ФИО5, которому было подконтрольно ООО "ЮбериБридж".

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам не установлены конкретные сотрудники ООО «Инвестиционная финансовая компания «МЕТРОПОЛЬ», принимавшие участие в совершении указанных преступлений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу, что у ОАО «Первый Республиканский Банк»  отсутствует денежное требование, предусмотренное статьями 2, 3, 7 и 33 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия требований иных кредиторов, в связи с чем прекратили производство по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу № А40-297160/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:                    Н.Н. Тарасов

           Е.Л. Зенькова