Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21188/2019

26 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 644021, 

<

...> д. 232А) о взыскании 119 202 рублей 96 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 202/19 от 17.12.2019,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (далее - ответчик) о взыскании 14 202 рублей 96 копеек неустойки и 105 000 рублей штрафа по договору № 8935-пр/18 от 28.12.2018, всего 119 202 рублей 96 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 8935-пр/18 от 28.12.2018 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 судебные заседания по делу назначены на 19 февраля 2020 года (предварительное судебное заседание – в 10 часов 00 минут, судебное заседание – в 10 часов 05 минут, л.д. 55-58). 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 100 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Представитель истца в ходе судебного заседания доводы и уменьшенные требования искового заявления поддержала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 8935-пр/18 от 28.12.2018 (л.д. 9-13, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы РП 10/0,4 кВ 2x630 кВА для объекта: «Электроснабжение V микрорайона г. Мегион» (далее Объект), включающие в себя: проведение приемосдаточных испытаний; выполнение пусконаладочных работ; устранение дефектов; сдачу Объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ  (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и затрат по настоящему договору (далее - цена) определяется на основании предложения подрядчика и результатов процедуры размещения заказа и составляет 348 112,00 (Триста сорок восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18% 62 660,16 рублей, и зафиксированы в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.02.2019 года к договору стоимость работ и затрат по настоящему договору определяется на основании предложения подрядчика и результатов процедуры размещения заказа и составляет 348 112 (триста сорок восемь тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек, кроме того НДС - 20% 69 622 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 40 копеек. Итого стоимость договора составляет 417 734,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ подрядчиком определяются календарным планом (Приложение №2) к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2019 в Календарный план производства работ сторонами внесены изменения, согласно которым начало выполнения работ по договору - с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, окончание работ - 19 календарных дней.

Как указывает истец, работы по договору подрядчиком в установленный срок не выполнены и не сданы заказчику. 

Заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к выполнению работ по договору и предоставить в соответствии с пунктом 4.4.19 договора еженедельные отчеты о ходе работ, однако указанные письма оставлены ответчиком без исполнения (от 24.01.2019 № 01-04/0372, от 15.02.2019 № 01-04/1064, л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны несут ответственность за надлежащее, полное и своевременное исполнение своих обязательств по договору.

Согласно пункта 12.1 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора, либо любого из этапов работ, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику письменное уведомление об отказе от исполнения договора, без выплаты компенсации затрат и без возмещения убытков исполнителя по договору.

Согласно пункта 10.9 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с Календарным планом производства работ, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

05.06.2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-04/3966 от 03.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора № 8935-пр/18 от 28.12.2018 и требованием об уплате начисленных штрафных санкций. Данное уведомление было получено ответчиком 10.06.2019 (л.д. 17-22). Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно Календарному плану производства работ в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2019 начало выполнения работ по договору - с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, окончание работ - 19 календарных дней. 

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 06.05.2019 включительно с учетом правил исчисления срока, установленных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

По расчету истца размер неустойки составил 14 202 рубля 96 копеек за период с 07.05.2019 по 10.06.2019. С учетом сроков выполнения работ и даты расторжения договора суд пришел к выводу о существовании в этот период просрочки выполнения ответчиком спорных работ.

Между тем, проверив представленный расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде. Поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из меньшего количества дней просрочки, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за не предоставление еженедельных отчетов в сумме 100 000 рублей на основании пунктов 4.4.19, 10.13 договора.

Согласно пункту 4.4.19 договора еженедельно (отчетный день недели четверг - до 17 часов местного времени) ответственные лица, назначенные подрядчиком, предоставляют письменный отчет о ходе работ по настоящему договору (Приложение № 5 к настоящему договору), путем направления на адрес электронной почты заказчика. В отчете подрядчик обязан указать информацию о выполненных работах и мероприятиях, о дате, причинах приостановления работы, о причинах невозможности приступить к выполнению работ, планируемой дате возобновления выполнения работ и иные обстоятельства, мероприятия по исполнению/не исполнению работ по договору. Отчет предоставляется подрядчиком в указанные в настоящем пункте сроки независимо от длительности периода и причин приостановления или невозможности выполнения работ. За неисполнение данных мероприятий, штрафные санкции взыскиваются с подрядчика в соответствии с пунктом 10.13 договора.

В соответствии с пунктом 10.13 договора в случае нарушения подрядчиком пункта 4.4.19. договора в части не предоставления или несвоевременного представления еженедельных отчетов о проделанной работе, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый не предоставленный отчет.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение условий договора обязанность по предоставлению еженедельных отчетов о ходе выполнения работ подрядчиком не исполнена. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Поскольку штраф за нарушение обязательства по предоставлению отчетов предусмотрен договором, факт нарушения данного обязательства установлен судом, взыскание истцом штрафа на основании пунктов 4.4.19, 10.13 договора в размере 100 000 рублей является обоснованным, требование подлежит удовлетворению.

Поскольку о снижении неустойки и штрафа ответчиком в установленном порядке не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспариваются, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика в размере 4 426 рублей. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» 114 202 рубля 96 копеек, в том числе 14 202 рубля 96 копеек - сумму неустойки, 100 000 рублей - сумму штрафов, а также 4 426 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по платежному поручению № 8582 от 30.10.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                Н.А. Горобчук