Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2517/2014

г. Благовещенск

13 ноября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017. Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

взыскании убытков в размере 2 216 400 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО «Амурлес»; ФИО5, ФИО6, ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего ФИО7, 

при участии в судебном заседании:

от МВД РФ: ФИО8 по доверенности от 16.01.2017 № 27, удостоверение;

от УМВД РФ по Амурской области: ФИО8 по доверенности от 26.12.2016 № 68, 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – истец, ООО «Спецдорстрой») с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице МВД РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 216 400 руб., составляющих неполученную прибыль – арендные платежи за период с 13.07.2007 до 04.09.2012  от использования утраченного имущества (машина трелевочная чокерная ТДТ-55А, государственный номер 28 АН 5282, 2002 года выпуска, номер рамы 189628 (194), номер двигателя 0342), причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователей, руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской  области.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ООО «Амурлес»; ФИО5, ФИО6, ОАО «Амурлеспром» ЛХК в лице конкурсного управляющего ФИО7.

По ходатайству истца суд определением от 28.05.2014 назначал экспертизу, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения. В суд поступило Заключение эксперта № Ф0-009000 общества с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по настоящему делу суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» убытки в размере 2 216 400 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., всего - 2 221 400 руб.

04.08.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратился представитель  Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Амурской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.07.2014 по делу № А04-2517/2014, поскольку  в настоящее время действия должностных лиц МВД России не признаны незаконными отменено постановление Благовещенского городского суда от 01 декабря 2009 года, положенное в основу решения. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Решением суда от 20.09.2016 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации  решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 отменено.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 по делу № А04-2517/2014 суд на основании статьи 136, ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание на 18.10.2016.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области в предварительном заседании представил отзыв, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу № А04-3589/2012.

Истец и третьи лица отзыва не предоставили, представителей в судебное заседание не направили. 

Определением от 18.10.2016 суд назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на 15 ноября 2016 г.

Определением от 18.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  соответствующего суда по делу  № А04-1800/2013. 

Как было установлено судом, по делу № А04-1800/2013 решением от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013),  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 № 06АП-7240/2013,  с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» были взысканы убытки в размере 740 296 руб.; а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 руб., в остальной части в иске отказано (предметом взыскания убытков являлось  спорное имущество – машина трелевочная чокерная ТДТ-55А, государственный номер 28 АН 5282, 2002 года выпуска, номер рамы 189628 (194), номер двигателя 0342). 09.08.2016 в суд в рамках дела № А04-1800/2013 в Арбитражный суд Амурской области обратилось МВД России и УМВД России по Амурской области (далее – заявители) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 по новым обстоятельствам, а также заявлено требование о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 17.10.2017 суд по ходатайству ответчика назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А04-2517/2014 и рассмотрении дела по существу в судебном разбирательстве на 13 ноября 2017 года

Судом установлено, что при новом рассмотрении по делу № А04-1800/2013 решением от 10.08.2017 в иске ООО «Спецдорстрой»  отказано, решение суда вступило в законную силу, определением от 13.11.2017 суд возобновил производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.11.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по Амурской области просил в иске отказать в связи с отсутствием оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, произвести поворот исполнения судебного акта, приобщил к материалам дела копию платежного поручения от  21.11.2014 № 663646. Указал, что имущество находилось под арестом, действия органов МВД РФ по наложению ареста правомерны, истец не мог в период ареста распоряжаться спорным имуществом и получать доходы.

Истец и иные третьи лица в заседание не явились, письменных позиций по существу заявленных требований при новом рассмотрении дела не представили, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 1 от 30.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» приобрело в собственность машину трелевочную чекерную ТДТ-55, 2002 года выпуска, номер рамы 189628 (194), номер двигателя 0342.

30.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурлес» (арендатор) был заключен договор аренды № 1 по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владении и пользование машину трелевочную чекерную ТДТ-55, 2002 года выпуска, номер рамы 189628 (194), номер двигателя 0342, а Арендатор обязуется выплачивать арендодателю указанную в договоре арендную плату.

В пунктах 4.1 договора стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, в разделе 6 договора стороны установили, что срок аренды имущества начинает течь с момента заключения договора и заканчивается 31.12.2008. Если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

В подтверждение обстоятельств передачи арендованного имущества арендатору суду представлен акт приема – передачи от 30.01.2007.

В рамках расследования уголовного по факту мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО9 следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО10 обратилась в Благовещенский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, среди которого значилась указанная машина трелевочная чекерная ТДТ-55.

11 июля 2007 года судья Благовещенского городского суда Амурской области вынес постановление, которым в рамках предварительного расследования уголовного дела № 710062 разрешил следователю наложить арест на имущество на основании ст. 115 УПК РФ. 

13 июля 2007 года оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области произвёл следственное действие - наложение ареста на имущество указанное в постановлении Благовещенского городского суда от 11.07.2007 года о наложении ареста, о чём составил протокол. В соответствии с распиской от 13.07.2007 данное имущество передано на ответственное хранение президенту ОАО «Амурлеспром» ФИО5 

В дальнейшем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 по заявлению ООО «Спецдорстрой» действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области, выразившиеся в передаче спорной техники на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром» ФИО5 признаны незаконными и необоснованными; на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

По акту приема-передачи техники от 29.06.2011 техника возвращена сотрудником МВД России обществу, с указанием следующих недостатков: номер двигателя не соответствует указанному в ПТС, отсутствуют три фары наружного освещения, отсутствует трелевочный крюк, отсутствует дверь водителя, отсутствует АКБ, не работают цилиндры гидропривода отвала, требуется капитальный ремонт коробки передач

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 23.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Истец указал, что, являясь собственником указанной машины, передав ее в аренду ООО «Амурлес» на основании договора аренды № 1 от 30.01.2007 и дополнительного соглашения к нему от 28.02.2007, ввиду незаконного ареста не мог им свободно распоряжаться, в том числе получать арендные платежи от сдачи его в аренду за период с 13.07.2007 до 04.09.2012. 

ООО «Спецдорстрой» считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены  убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 216 400 руб., он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор по стоимости имущества,  по ходатайству  сторон была проведена экспертиза для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Фальконэ Центр» ФИО11 рыночная стоимость объекта оценки, а именно: арендной ставки машины трелевочной чекерной ТДТ-55, заводской № 189628/194/, за период с 13.07.2007 по 04.09.2012, составила 8 692 800 руб.

Судом установлено, что при новом рассмотрении дела Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

По надзорной жалобе директора ООО «Спецдорстрой» И.В. Калуга отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста на имущество (постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012).

Постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10 о наложении ареста на имущество. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой»  о признании незаконными действий  должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 было отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдорстрой» не подлежала рассмотрению по существу,  а производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

 Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

В связи с принятием указанных судебных актов, решением суда от 20.09.2016 по настоящему делу было удовлетворено заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации и решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2014 было отменено    по новым обстоятельствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично – правовое образование.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопроса применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета, что следует из подпункта 63 пункта 12 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Истец в обоснование неправомерности действий должностных лиц МВД России по наложению ареста на принадлежащее истцу имущество, по его изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу сослался на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции.

Однако в результате пересмотра при новом рассмотрении дел, указанных выше, судебными актами судов общей юрисдикции не установлены обстоятельства неправомерности действий правоохранительных органов по аресту и изъятию спорной техники. 

С учетом изложенного, данные обстоятельства не требуют доказывания с учетом положений ст. 69 АПК РФ и  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2017 по делу № А04-1800/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, при новом рассмотрении установлено, что имущество, в том числе машина трелевочная чокерная ТДТ-55А, год выпуска: 2002, номер рамы: 189628 (194), номер двигателя 0342, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: ВА 473667 (далее – техника), была изъята в ходе проведения следственных действий и передан на ответственное хранение.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 780021 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус имущества как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, оснований для их возвращения  не имеется, что  подтверждается постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 728435 и постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9, в том числе по эпизодам хищения имущества общества «Амурлеспром-ЛХК».

Кроме того, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11.11.2015 и 12.05.2016 установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении техники от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено.

Поскольку действия должностных лиц признаны незаконными не были (судебный акт, подтверждающий наличие вины правоохранительных органов отменен), спорная техника является вещественным доказательством при уголовном деле, предварительное следствие по которому не завершено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности по возмещению убытков (суммы расходов для восстановления техники, стоимости услуг по транспортировке техники к месту восстановления), в виду недоказанности истцом всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

Поскольку действия должностных лиц в спорный период времени по наложению ареста на имущество, предусматривающего в силу закона запрет на распоряжение им, были основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Действия должностных лиц УМВД, выразившиеся в изъятии техники и передаче её на ответственное хранение потерпевшим по уголовному делу, признаны в судебном порядке законными. В установленном порядке, в указанный выше период времени мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество не была отменена, при этом ООО «Спецдорстрой» факт отсутствия необходимости в применении этой меры в данный период не доказан, в связи с чем, не доказана и возможность ООО «Спецдорстрой» законной сдачи в аренду автомобиля с извлечением прибыли.

При изложенных обстоятельствах и приведенных норм права, отсутствует состав деликтной ответственности, а требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы)  не подлежат удовлетворению.

Прочие доводы истца и ответчика, третьих лиц судом не оцениваются, поскольку не имеют правого значения для разрешения спора.

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 5 000 руб.  по платежному поручению № 16 от 12.05.2013 в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Фальконэ Центр» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. и государственной пошлины следует отнести на истца.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы по данному делу были взысканы решением от 17.07.2014 с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326  АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии АС 005090669 по настоящему делу исполнен полностью в сумме 2 221 400  руб. платежным поручением № 663646 от 21.11.2014, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 2 221 400 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску исходя из исковых требований составляет 34 082 руб.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в решении суда от 17.07.2014.

В связи с отказом в иске, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 34 082 руб. подлежит взысканию  с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 082 руб.

2. Произвести поворот исполнения судебного акта:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 221 400 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Г.В. Лисовская