СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7869/2020(4, 5)-АК

Дело № А50-32279/2019

11 апреля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей    Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2023;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Токарева Дмитрия Алексеевича, Мелкозерова Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 637 770 руб., совершенных третьими лицами в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экипаж» 637 770 руб.

вынесенное в рамках дела №А50-32279/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Мирадил Юсупжанович, ФИО15, 

установил:

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компас» о признании общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж», должник) несостоятельным (банкротом), после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения,  принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 в отношении ООО «Экипаж» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.03.2020).

Определением суда от 05.11.2020 утверждено мировое соглашение от 26.10.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экипаж» прекращено.

ООО «Экипаж» 24.05.2021 обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 05.11.2020 (об утверждении мирового соглашения в иной редакции).

Определением суда от 12.07.2021 утверждено мировое соглашение от 29.06.2021, заключенное между кредиторами и ООО «Экипаж».

Определением суда от 11.03.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по делу №А50-32279/2019.

Определением суда от 05.04.2022 временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 ООО «Экипаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

30.06.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 637 770 руб., совершенных третьими лицами в пользу ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Экипаж» 637 770 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2023, 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14 Мирадил Юсупжанович, ФИО15.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 и ответчик ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной. При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не был выгодоприобретателем по оспариваемым платежам в силу возраста и родственных отношений с бывшим руководителем должника, в связи с чем в заявлении конкурсного управляющего было отказано. Ответчиком не раскрыты ни обстоятельства получения спорных денежных средств от третьих лиц, ни их дальнейшего расходования, о чем неоднократно просил суд. С позиции конкурсного управляющего, встречное предоставление со стороны ФИО1 в пользу ООО «Экипаж» отсутствует, у должника на момент совершения спорных платежей имелись признаки неплатежеспособности, денежные средства от осуществления должником хозяйственной деятельности должны были поступить в распоряжение должника, а не заинтересованного лица - сына руководителя должника, в связи с чем был причинен имущественный вред кредиторам.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.02.2024 изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на получение им денежных средств, принадлежащих ООО «Экипаж». Полагает, что судом не все фактические обстоятельства дела установлены правильно. Материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком денежных средств должника. Указание в обжалуемом определении на то, что управляющему стало известно из доследственной проверки по КУСП №2181 от 01.03.2023 о каких-либо обстоятельствах, не может заменить обязанности представить допустимые доказательства, подтверждения этих обстоятельств. Ссылается на недоказанность факта того, что  номера телефонов, которые были указаны в маршрутных транспортных средствах для перевода оплаты за проезд, принадлежали третьим лицам. Не указано, в каких именно маршрутных транспортных средствах были указаны телефоны тех или иных вышеуказанных лиц и чем это подтверждается. Нет доказательств, что эти транспортные средства работали в ООО «Экипаж». Отсутствие указаний на конкретные транспортные средства не позволяет проверить информацию о причастности их к работе ООО «Экипаж». Не доказано, когда именно и в каком размере поступили денежные средства от пассажиров; кем являются вышеуказанные лица: водителями или собственниками, или просто иными лицами, аффилированными с ФИО16. Эти же доводы указывают об отсутствии относимых и допустимых доказательств, позволяющих оспаривать получение 491 000 руб. от ООО «Тройка», так как указанные денежные средства являются арендной платой за три автомобиля, только один из которых, с государственным номером 

<

***>, принадлежал ООО «Экипаж», расчет по данному автомобилю конкурсным управляющим не представлен. Указывает на отсутствие договоров аренды автомобилей, которые бы позволили идентифицировать все три автомобиля и перечисленные ООО «Тройка» денежные средства за каждый автомобиль. Материалами дела не подтверждается получение ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «Экипаж».

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 и квитанций свидетельствующих о направлении возражений лицам, участвующим в деле.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в приобщении возражений на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО5 отказано, поскольку представлены в суд апелляционной инстанции не заблаговременно, квитанции приобщены в материалы дела.

Представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 возражает; представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5 поддерживает в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения органами полиции доследственной проверки по КУСП №2181 от 01.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Экипаж», управляющему стало известно, что ООО «Экипаж» осуществляло пассажирские перевозки населения по маршруту «3Т» в г. Перми. В транспортных средствах, которые осуществляли услуги перевозки, были размещены номера телефонов, на которые пассажирам предлагалось перечислять денежные средства за проезд. Помимо этого, денежные средства оплачивались в наличной форме.

Как установлено доследственной проверкой, такими лицами, чьи номера телефонов были указаны в маршрутных транспортных средствах для перевода денег, являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13

Так, в период с 04.02.2019 по 31.12.2022 на расчетные счета указанных лиц поступали денежные средства от граждан (каждый день в размере стоимости проезда 24 руб., затем 30 руб., позднее 35 руб., работают маршрутные такси по нерегулируемому тарифу).

Денежные средства аккумулировались на счетах водителей, собственников транспортных средств или иных лиц, аффилированных с ФИО16, а потом частично перечислялись ФИО1 - сыну ФИО16

На расчетный счет ФИО1 №40817***073 в ПАО «Сбербанк» за период с 03.03.2019 по 06.08.2021 поступили денежные средства в общей сумме 146 770 руб.

Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками полиции по КУСП №2184 от 01.03.2023 установлено, что с февраля по ноябрь 2020 г. ФИО16, действуя от ООО «Тройка» (ИНН 

<

***>) заключил с АО «Пермашопторг» договор оказания услуг по перевозке работников АО «Пермашопторг» с использованиеv транспортного средства ООО «Экипаж» 

<

***>. Денежные средства, поступавшие в качестве оплаты от АО «Пермашопторг» обществу «Тройка», последнее перечисляло, в том числе ФИО1, в сумме 491 000 руб. в период с 10.03.2020 по 27.10.2020, с указанием в назначении платежей на оплату по договору аренды автомобиля 1 от 01.02.2020, по договору аренды автомобиля 3 от 01.03.2020,

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены как до, так и после возбуждения дела о банкротстве (12.11.2019), то есть относятся к периоду подозрительности, установленному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим должника указаны пункты 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей у ООО «Экипаж» имелась задолженность перед кредиторами, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчик ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (является сыном руководителя должника ФИО16). 

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 в пользу ООО «Экипаж», а также на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку денежные средства от осуществления должником хозяйственной деятельности должны были поступить в распоряжение должника, а не заинтересованного лица - сына руководителя должника. 

Как указывалось выше, ООО «Экипаж» осуществляло пассажирские перевозки населения по маршруту «3Т» в г. Перми, оплата за которые осуществлялась пассажирами, в том числе, по номерам телефонов,  указанных в маршрутных транспортных средствах для перевода денег, данные номера телефонов принадлежат третьим лицам (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13); денежные средства аккумулировались на счетах водителей, собственников транспортных средств или иных лиц, аффилированных с ФИО16, а потом частично перечислялись ФИО1 - сыну ФИО16 (в общей сумме 146 770 руб.).

Кроме того, с февраля по ноябрь 2020 г. ФИО16, действуя от ООО «Тройка» (ИНН 

<

***>) заключил с АО «Пермашопторг» договор оказания услуг по перевозке работников АО «Пермашопторг» с использованием транспортного средства ООО «Экипаж», государственный регистрационный знак 

<

***>; денежные средства, поступавшие в качестве оплаты от АО «Пермашопторг» обществу «Тройка», последнее перечисляло, в том числе ФИО1 (в общей сумме 491 000 руб.)

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим также были приобщены путевые листы ООО «Тройка», которые свидетельствуют об оказании услуг обществу «Пермашопторг» именно автомобилем ООО «Экипаж» с г/н 

<

***>.

ФИО16 оказывал услуги обществу «Пермашопторг» через ООО «Тройка», чей юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Экипаж» - 

<

...>. Руководителем и единственным участником ООО «Тройка» являлся ФИО17, который представлял интересы ФИО16 в рамках дела о банкротстве ООО «Экипаж» №А50-32279/2019.

На момент заключения договора и в период оказания услуг в отношении ООО «Экипаж» была введена процедура наблюдения, на счетах ООО «Экипаж» имелась картотека с неисполненными денежными требованиями, поэтому ФИО16 не мог заключить договор оказанию услуг от ООО «Экипаж». При оказании услуг ООО «Тройка» использовало транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Экипаж».

Таким образом, транспортные услуги оказывались силами и за счет имущества должника, в связи с чем денежные средства от оказания таких услуг должны были поступить на расчетный счет или в кассу должника. Вместо этого, денежные средства направлялись, в том числе сыну руководителя ООО «Экипаж» ФИО1 без какого-либо встречного предоставления со стороны последнего. Такими действиями кредиторам должника был причинен вред в размере стоимости оказанных услуг - 491 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, имеются обоснованные сомнения во встречном предоставлении третьим лицам со стороны ФИО1, в том числе ООО «Тройка», в силу возраста последнего (15 -16 лет в 2019-2020 г.). ООО «Тройка» 30.09.2022 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Проанализировав представленные в материалы дела  документы, пояснения, суд первой инстанции констатировал, что деятельность общества «Экипаж» по оказанию услуг по перевозке пассажиров организована была таким образом, что оплата пассажирами проезда возможна была либо наличными средствами, либо путем перечисления на банковский счет, привязанный к номеру телефона водителей, иных лиц, а затем денежные средства перечислялись/передавались аффилированным по отношении к обществу «Экипаж» лицам (ФИО16, ФИО18 -супруга,  ФИО1 – сын, ФИО7 –участник должника). Аналогичным образом расчет производился и обществом «Тройка» в рамках оказания услуг обществу «Перммашопторг». Такие перечисления/передача наличными осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что имелся вывод активов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 не был выгодоприобретателем по оспариваемым платежам в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и родственных отношений с бывшим руководителем должника, в связи с чем участие ФИО1 в построенной схеме ведения деятельности ООО «Экипаж» могло быть вызвано личной (родственной) или иной зависимостью от контролирующих лиц. 

Вопреки доводам жалоб, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 являлся  фактическим приобретателем средств, либо того, что последние поступили в его личное распоряжение, а не переданы контролирующим лицам.  

Суд верно указал, что при оспаривании сделки наличия подозрений в виновности ответчика (в цели причинения вреда, в необоснованном получении средств) недостаточно для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, учитывая, что  обвинительный уклон в подобном роде спорах - является недопустимым. Как было отмечено, в рассматриваемом случае перечисление средств на карты осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, в интересах общества «Экипаж», такие перечисления носили скорее транзитный характер, использование карт являлось номинальным для целей оспаривания операций по перечислению / получению денежных средств и признания владельцев карты выгодоприобретателями.  

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенных сделок и являться основанием для признания их недействительными. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариванию сделок.

В данном случае, с учетом отсутствия первичных документов по ООО «Экипаж», которые могли подтвердить либо опровергнуть доводы управляющего и ответчика, требования управляющего фактически связаны с непоступлением в ООО «Экипаж» денежных средств от деятельности должника, полученных ответчиком от пассажиров и общества «Тройка», а доказательств того, что ФИО1 являлся фактическим выгодоприобретателем этих средств – не представлено, судом правильно отмечено, что данные доводы могут быть предметом оценки и рассмотрения в рамках иного обособленного спора, связанного с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по получению ФИО1 денежных средств в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000, 00 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 000, 00 руб.

Ответчиком ФИО1 при подаче жалобы была оплачена госпошлина в размере 150 руб., в связи с чем с него в доход федерального бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2024 года по делу №А50-32279/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экипаж» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева