ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                               Дело № А19-6338/2016

«11»  июня 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,  

судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 марта 2019 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 Проценко Павла Леонидовича о пересмотре по новым обстоятельствам  определения от 09.11.2016 по делу №А19-6338/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СДФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) о взыскании 4 842 594 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664005, 

<

...>), финансовый управляющий Проценко Павел Леонидович (суд первой инстанции:  судья Ханафина А.Ф.)

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДФ" (далее – ответчик, ООО «СДФ») о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 842 594 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2016 произведена замена стороны истца (взыскателя) с ФИО2 на ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора уступки прав (цессии) от 25.08.2016 к ООО «СДФ» по делу № А41-66807/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-66807/2016 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.08.2016, заключённый между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия признания сделки недействительной в форме возвращения сторон недействительной сделки в правовое положение, существовавшее   до   её совершения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определение суда от 21.03.2019 возобновлено производство по делу.

Финансовый управляющий ФИО2 Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года заявление удовлетворено.  Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 по делу № А19-6338/2016   о процессуальном правопреемстве отменено. Суд определил -считать по делу истцом ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 21.03.2019, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания. Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа  на судебные акты о признании договора цессии от 25.08.2016 между ФИО2 и ФИО1 недействительным. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились. 

ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, заявил о приобщении к делу копии резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 по делу №А41-66807/2016.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ООО «СДФ» о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 842 594 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2016 произведена замена стороны истца с ФИО2 на ФИО1 на основании договора уступки права (цессии), заключенного 25.08.2016 между ФИО2 и ФИО1, права требования к ООО "СДФ" на получение денежных средств причитающихся ФИО2 в связи с его выходом из общества в размере 4 482 594 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-66807/2016 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.08.2016, заключённый между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия признания сделки недействительной в форме возвращения сторон недействительной сделки в правовое положение, существовавшее   до   её совершения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-66807/2016 финансовый управляющий ФИО2 Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.11.2016 по делу №А19-6338/2016, Арбитражный суд Иркутской области исходил из наличия новых обстоятельств для пересмотра обжалуемого судебного акта по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу приведенных норм являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из заявления финансового управляющего ФИО2 - Проценко П.Л. о пересмотре определения от 09.11.2016 по новым обстоятельствам следует, что в качестве нового обстоятельства заявитель рассматривает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-66807/2016, которым признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.08.2016, заключённый между ФИО2 и ФИО1 и применены последствия признания сделки недействительной в форме возвращения сторон недействительной сделки в правовое положение, существовавшее   до   её совершения.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО2  о пересмотре определения суда от 09.11.2016  и обоснованно отменил последнее.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не рассмотрении судом ходатайства об отложении, подаче кассационной жалобы на момент принятия обжалуемого определения, апелляционным судом отклоняются в связи с нижеследующим.

На момент рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,  определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу № А41-66807/2016 вступило в законную силу, определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 отменены не были, в связи с чем у суда первой инстанции, имелись законные основания для рассмотрения заявления о пересмотре по существу и принятия судебного акта и отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, учитывая, что на настоящий момент судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены с направлением дела на новое рассмотрение, заявитель (ФИО1) вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления о признании  недействительным договор уступки прав (цессии) от 25.08.2016.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 21 марта 2019 года по делу №А19-6338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Н.А. Корзова    

                                                                                                                О.В. Монакова