﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7215/2021

Дело № А12-31954/2020

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – Голикова С.В., доверенность от 13.07.2021,

ответчика – Колосова П.П., доверенность от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыряновой Алены Александровны, г. Ленинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по делу № А12-31954/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЦ ОРИОН» (ОГРН 1173443028208) к Зыряновой Алене Александровне об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ОРИОН» (далее – ООО «ТЦ ОРИОН», Общество, истец) к бывшему директору общества Зыряновой Алене Александровне (далее – Зырянова А.А., Бывший директор, ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать согласно перечню (113 пунктов) документацию хозяйствующего субъекта; о взыскании на случай неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу компенсацию в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Зырянову А.А. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО «ТЦ ОРИОН» истребуемые им документы (113 пунктов); на случай неисполнения решения суда в установленный срок присуждена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что бухгалтерская документация была восстановлена и имеется у истца; с момента увольнения бывший директор не имела доступа к документам, перечисленным в исковом заявлении, данные документы имеются у ответчика, однако ее присутствие с целью их передачи не было обеспечено; полагает не доказанным истцом факта неправомерного изъятия и удержания документов ответчиком. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав позицию участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пришли к выводу, что исковые требования об обязании ответчика передать согласно перечню документацию являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, который являлся директором общества, не представлены доказательства передачи указанных документов.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТЦ ОРИОН» создано 07.12.2017, участниками которого являются: Тужилин В.П. (10%), Варакина Т.А. (10%), Зырянова А.А. (5%), Петушков О.С. (5%), Бельников И.П. (50%), Кубекова Т.В. (10%), Белов О.Е. (10%).

В период с 29.12.2017 по 01.10.2020 Зырянова А.А. являлась директором Общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ТЦ ОРИОН» от 16.10.2020 было принято решение о прекращении полномочий Зыряновой А.А., единственным исполнительным органом (директором) избран Тужилин Владимир Павлович, о чем 26.10.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом ООО «ТЦ ОРИОН» от 01.10.2020 № 3 прекращены полномочия директора Зыряной А.А. в связи с увольнением.

Приказом ООО «ТЦ ОРИОН» от 16.10.2020 № 1 полномочия директора возложены на Тужилина В.П.

Зырянова А.А. 01.10.2020 уведомила участников общества об оставлении документов общества на хранение по месту нахождения юридического лица – ООО «ТЦ ОРИОН», по адресу: г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 144, оф. 1, с предложением провести передачу документов 21.10.2020 в 11 час. 00 мин.

В связи с прекращением должностных полномочий Зыряновой А.А. 21.10.2020 состоялась передача бухгалтерской и иной документации ООО «ТЦ ОРИОН» от Зыряновой А.А. новому директору общества – Тужилину В.П., результат передачи зафиксирован в акте приема-передачи документации и материальных ценностей.

Вновь назначенным директором Тужилиным В.П. 10.11.2020 в адрес Зыряновой А.А. направлено уведомление о передаче отсутствующих документов общества.

Директором Тужилиным В.П. 10.12.2020 в адрес Зыряновой А.А. направлено уведомление о передаче недостающих документов общества, зафиксированных в акте приема-передачи дел от 21.10.2020.

На внеочередное собрание участников ООО «ТЦ ОРИОН» состоявшемся 21.12.2020 на Зырянову А.А. возложена обязанность передать надлежащим образом все документы, касающиеся общества новому директору (вопрос № 3).

Ссылаясь на неисполнение Зыряновой А.А. указанного требования, общество обратилось в суд с иском об истребовании документов у бывшего руководителя.

В рассматриваемом случае исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени требование истца о передаче недостающих документов общества, зафиксированных в акте приема-передачи дел от 21.10.2020, не исполнено ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что вопреки положениям статей 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истребуемые истцом документы переданы новому руководителю, равно как не представил доказательств того, что у ответчика отсутствуют документы общества с указанием соответствующих причин.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о том, какие именно документы фактически составлялись и велись обществом, а также наличия истребуемых документов у бывшего директора, отметив, что обязанность по передаче документов общества законом возложена именно на бывшего директора в соответствии с частью 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Суды в рассматриваемом случае пришли к выводу, что Зырянова А.А. не доказала, что при прекращении своих полномочий в качестве директора общества она исполнила обязанность по передаче запрашиваемых документов обществу.

Также признана несостоятельной ссылка ответчика на оставление документов в офисе, поскольку без передачи документации в установленном порядке уполномоченным лицам, не может считаться надлежащим исполнением указанной обязанности директора. Директором должна быть обеспечена сохранность и надлежащее получение документов новым исполнительным органом. При этом риск неблагоприятных последствий лежит на директоре.

Ссылка на восстановление бухгалтерской документации на основании соответствующего договора об оказании услуг от 26.10.2020 № 17 отклонена судами, учитывая, что предметом данного договора являлось восстановление только части бухгалтерской документации. Суды указали, что данное обстоятельство не освобождает бывшего директора от обязанности передать документы.

Довод ответчика о передаче документации участнику общества – Беленькову И.П., признан несостоятельным, поскольку Зырянова А.А. обязана была произвести передачу документов надлежащим образом и уполномоченному лицу.

Также отклонены доводы ответчика о передаче 11.03.2019 документации и разрешения на строительство Многофункционального комплекса генеральному подрядчику – ООО «Строительная компания будущего» при заключении договора генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144.

На основании оценки собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и пояснения сторон, суды пришел к выводу, что перечень истребуемых документов достаточно конкретизирован, с учетом имеющихся у истца исходных данных, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что после прекращения исполнения обязанностей директора предпринял достаточные меры для передачи всей документации обществу, в связи с чем требования истца признал обоснованными.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалованных судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единые требования к организации ведения бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Закон № 402-ФЗ общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета в порядке части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

В соответствии с пунктом 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закона т N 402-ФЗ.

Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета в порядке пункта 5 статьи 10 Закона N 402-ФЗ.

Основная функция регистров бухгалтерского учета - обеспечение достоверных данных для формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности (для осуществления контроля правильности составления бухгалтерской, налоговой отчетности), которое достигается путем систематической и хронологической группировки объектов бухгалтерского учета. Соответственно, при решении вопроса о применении тех или иных регистров следует исходить из того, чтобы в процессе составления отчетности бухгалтер имел возможность формировать показатели отчетности построчно на основании аналитических данных по контрагентам, видам активов, доходов, расходов и прочее, включающих расшифровки таких данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

 С 1 января 2013 года требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Законе № 402-ФЗ отсутствует. 

Запрета на использование унифицированных форм в Законе № 402-ФЗ также не содержится.

 Из информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013  Закона № 402-ФЗ» следует, что обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов).

 Федеральная налоговая служба России в письме от 23.06.2014 № ЕД-4-2/11941 также указывала на недопустимость определения руководителем экономического субъекта форм учетных документов, использование которых установлено законодательством о применении контрольно-кассовой техники. 

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, применяемым с 01.06.2014 (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм: - приходные и расходные кассовые ордера (формы № КО-1 и КО-2), - кассовая книга (форма № КО-4), - книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), - расчетно-платежные и платежные ведомости (формы № Т-49 и Т-53). 

Названные формы утверждены Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, от 05.01.2004 № 1. 

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

 В Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П о правилах перевода денежных средств указано, что оно разработано на основании рядя федеральных законов, следовательно, формы платежного поручения, платежного требования, платежного ордера, приведенные в приложениях к этому положению, обязательны к применению.

 Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона № 402-ФЗ, под которым понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

 При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Ответственность за организацию работы по хранению кадровых документов, первичных учетных документов несет работодатель.

 Унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены Госкомстатом России (пост. Госкомстата России от 05.01.2004 № 1).

 Из всех форм непосредственно бухгалтером составляются: • расчетно-платежную ведомость (форма № Т-49), • расчетную ведомость (форма № Т-51), • платежную ведомость (форма № Т-53), • журнал регистрации платежных ведомостей (форма №Т-53а), • лицевой счет (форма № Т-54), • лицевой счет (СВТ) (форма № Т-54а). 

Первичными документами в этом списке, то есть документами, содержащими сведения о финансовом положении фирмы, финансовом результате ее деятельности и движении денежных средств, являются расчетно-платежная, расчетная и платежная ведомости.

 Правовое регулирование порядка и сроков хранения кадровых документов осуществляется на основе Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Статьей 11 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что активы и обязательства предприятия подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным в порядке статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьями 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью»( далее - Закона № 14-ФЗ) Зырянова А.А. обязана была передать новому руководителю общества все документы, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества в соответствии с установленным обществом порядком передачи документов.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена надлежащим образом, при этом по делу не представлены доказательства того, что заявленные по иску спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий Зыряновой А.А.  как директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. 

Из материалов дела следует, что с заявлением об увольнении  ответчик  обратилась к обществу и к участникам  31.08.2020 ( л.д.22- 24, том 2).

Уведомлением от 01.10.2020 Зырянова А.А извещает участников общества об оставлении документов на хранении, с указанием на то, что документы описаны согласно прилагаемому перечню, сложены и оставлены в закрытом, опечатанном помещении. При этом ответчиком заявлено, что в целях исключения возможности утери данных документов или разногласий относительно их состава, об извещении ее по указываемому в письме адресу электронной почты, в случае необходимости документов до назначения нового директора и для передачи их новому директору с ее участием. Уведомление направлено участникам общества, с приложением соответствующих перечней, ценным письмом, с описью вложения (л.д.107 -112, том 1).

Полномочия ответчика прекращены 16.10.2020, директором назначен  участник  общества Тужилин В.П. ( л.д.20, том 2).

По акту от 21.10.2020  Тужилин В.П. указал на получение соответствующих документов. Полномочия лиц, которые подписали названный акт, не указаны. Акт составлен без участия ответчика, не указаны также данные об ее извещении ( л.д. 66, том  1). В приложениях к названному акту отражены документы с соответствующими номерами, датами составления ( л.д.67- 78, том 1).

Из акта не следует, что проверка документов производилась на основании составленного ответчиком перечня, направленного  с уведомлением от 01.10.2020.

Судами также не установлено, проводил ли в разумные сроки новый единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно, инвентаризацию принятого имущества, документов, каким образом устанавливал наличие или отсутствие тех или иных документов, проверку бухгалтерской документации, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

 Доказательства составления акта передачи документов ответчиком истцу, акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения Зыряновой А.А. своих обязанностей директора общества, не представлены истцом в материалы дела.

Обществом также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у истца, не представлено доказательств и того, что в момент прекращения полномочий Зыряновой  А.А. заявленные по иску документы были изъяты ответчиком с места нахождения общества и удерживаются до настоящего момента, а отсутствие данных документов препятствует обществу осуществлять хозяйственную деятельность. 

 Истец не привел убедительных доводов о том, на защиту каких прав общества направлены его требования, равно как и не обосновал невозможность восстановить истребуемые документы в случае их отсутствия в обществе, а отрицание ответчиком наличия у него истребуемой документации при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, приведет к вынесению неисполнимого судебного акта. 

При установлении вышеназванных обстоятельств необходимо дать правовую оценку  также тому, на основании каких документов был восстановлен бухгалтерский учет общества по договору от 26.10.2020, информировал ли исполнитель по названному договору об отсутствии необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета документах. 

Кроме того, судом не установлено: определялся ли  обществом порядок передачи  документов, за какой период  истец истребует документы, не истек ли по ним срок хранения,  возложена ли  на общество обязанность по их ведению, составлению в соответствии с действующим  законодательством,  велась ли названная документацию в обществе.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А12-31954/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.А. Савкина