АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5880/2020

05 июня 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (305022, Курская область, город Курск, улица 3-я Агрегатная, дом 25А, офис 1,  ОГРН: 1174632002115, ИНН: 4632226088) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (614088, Пермский край, город Пермь, улица Чердынская, дом 18, ОГРН: 1195958009587, ИНН: 5905059899) о взыскании денежных средств;

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2019г., паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства   извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-46»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ответчик)  о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в сумме 1 052 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 809 руб. 05 коп., штрафных санкций в сумме 41 052 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, письменную позицию в материалы дела не представил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд, с учетом согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки №66, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался  принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора или в счета на оплату (п. 1.1. договора), (л.д. 24).

01.11.2019г. ответчик выставил покупателю счет на оплату товара на сумму 2 978 300 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением №3869 от 06.11.2019г. вышеуказанный счет был оплачен истцом в полном объеме (л.д. 27).

По условиям п. 2.6. Договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком (ответчиком) в течение 20  рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4. договора.

Принятые на себя обязательства по поставке товара в течение 20 дней с момента оплаты ответчик исполнил не в полном объеме.

16.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию №79 с требованием произвести допоставку товара в кратчайшие сроки.

29.01.2020г. в ответ на претензию ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал возврат денежных средств в сумме 1 052 640 руб. в срок до 15.04.2020г. (л.д. 53).

30.01.2020г. ответчик представил истцу график погашения задолженности с разбивкой платежей на 5 частей с февраля по апрель 2020 года, подтвердив свое намерение погасить задолженность перед истцом в срок до 15.04.2020г. (л.д. 54).

Между сторонами также был подписан акт сверки, в которой ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 1 052 640 руб. (л.д. 51).

  19.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства на сумму не поставленного товара в размере 1 052 640 руб. (л.д. 13).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя  обязательства по поставке товара и возврату денежных средств за не поставленный товар по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1  ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в  случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание факт не передачи ответчиком части товара, оплаченного истцом по Договору поставки №66 от 01.11.2019г., требования истца в части взыскания с ответчика предоплаты  в сумме 1 052 640 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 41 052 руб. 96 коп. за период с 24.12.2019г. по 10.03.2020г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно п. 8.1. договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. договора за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, поставка товара должна была быть осуществлена до 04.12.2019г.  Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за заявленный им период с 24.12.2019г. по 10.03.2020г. являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 24.12.2019г. по 10.03.2020г. 

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Изложенное соответствует пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленных расчетов договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истец заявил требование о взыскании двойной меры ответственности - договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 10.03.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 10.03.2020.

Поскольку, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки и судом требование удовлетворено,  в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами охватывающий период взыскания неустойки, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (614088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-46» (305022, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату по Договору поставки от 01.11.2019 №66 в сумме 1 052 640 руб., штрафную неустойку, начисленную за период с 24.12.2019 по 10.03.2020 в размере 41 052 руб. 96 коп.,  а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 774 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова