144/2022-9559(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11328/2013

г. Вологда

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 07 декабря 2021 года по делу № А05-11328/2013,  

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области  (адрес: 163004, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) 17.09.2013  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Хрушкого ФИО2  (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП  305290103400081; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика  обязанности освободить от временного торгового киоска земельный участок,  расположенный у дома 11 по улице Тимме в Ломоносовском территориальном  округе города Архангельска.  

Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2014, заявленные требования удовлетворены.  

Для принудительного исполнения решения суда 05.09.2014 выдан  исполнительный лист серии АС № 006583396, на основании которого  18.09.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по  

Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено  исполнительное производство № 186795/14/29023-ИП.  

Постановлением от 15.09.2016 исполнительное производство 

 № 186795/14/29023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.  Постановлением от 13.07.2018 возобновлено исполнительное производство  

 № 186795/14/29023-ИП. 

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее –  Администрация) 11.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о замене взыскателя.  

Определением от 07.12.2021 суд произвел замену взыскателя –  Министерства на Администрацию в исполнительном листе серии АС   № 006583396, выданном арбитражным судом 05.09.2014 в отношении  Предпринимателя о возложении обязанности освободить земельный участок от  находящегося на нем временного торгового киоска.  

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку при  вынесении определения Арбитражного суда Архангельской области от  11.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу № А05-11328/2013,  решением Ломоносовского районного суда от 11.06.2021 по делу № 2-760/2021  установлена принадлежность спорного земельного участка собственникам  помещений в многоквартирном доме 112 по улице Воскресенской в городе  Архангельске, это исключает право государственной собственности на данный  земельный участок.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Администрация, Министерство, судебный пристав-исполнитель  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства  по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с областным законом от  26.10.2018 № 19-2-ОЗ «О признании утратившими силу отдельных областных  законов и положений областных законов» с 01.01.2019 полномочия по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенными на территории муниципального  образования «Город Архангельск», осуществляет Администрация (с учетом  переименования с 01.07.2021).  

Земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в Ломоносовском  территориальном округе города Архангельска в 3 зоне градостроительной  ценности у дома 11 по улице Тимме в городе Архангельске, в отношении  которого заключен договор аренды земельного участка 20.09.2002 № 5/436-7 и  принято решение о его освобождении, относится к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена, и расположен на  территории муниципального образования «Город Архангельск».  

Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены  взыскателя по настоящему делу, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными и удовлетворил заявление.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3  статьи 48 АПК РФ).  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с 01.01.2019  полномочия по распоряжению указанным земельным участком перешли к  Администрации, а Министерство утратило такие полномочия, то в данном  случае имеет место функциональное правопреемство, на основании статьи 48  АПК РФ.  

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной  инстанции не имеется.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В данном случае решение суда до настоящего времени (длительное  время) не исполнено, что является недопустимым в силу требований закона,  нарушает баланс интересов сторон. При этом заявление Администрации  основано на нормах закона, процессуальное правопреемство заявлено в силу  закона.  

Ссылки подателя жалобы на иные судебные акты в данном случае не  принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на затягивание  исполнение ранее состоявшегося и вступившего в силу еще в 2014 году  судебного решения по настоящему делу.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Ссылка Предпринимателя в жалобе на пропуск процессуального срока  подачи апелляционной жалобы и необходимость восстановления данного срока  не принимается во внимание, поскольку апелляционная жалоба подана в срок  (без пропуска срока на обжалование).  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 

2021 года по делу № А05-11328/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его  принятия.  

Судья А.Я. Зайцева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 11:27:56

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна