ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие заявителя – государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Импланттрейд»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ангиотрэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2025 по делу № А54-6761/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница» (далее – ГБУ РО «ОКБ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 02.05.2023 по делу № 062/06/33-262/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области», общество с ограниченной ответственностью «Импланттрейд» (далее – ООО «Импланттрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Ангиотрэк» (далее – ООО «Ангиотрэк»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что заказчик при проведении закупки установил в описании объекта закупки такие требования к медицинскому изделию, которым соответствует товар только одного конкретного производителя, что привело к ограничению конкуренции и не позволило другим участникам предложить эквивалентные товары. Указывает на то, что на рынке существуют аналогичные медицинские изделия других производителей, которые имеют одинаковое функциональное назначение и клиническое применение, однако, заказчик необоснованно ограничил круг возможных поставщиков.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие участников судебного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГБУ РО «ОКБ» (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок разместило извещение от 13.04.2023 № 08592000011234004370 о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала для ангиографии, начальная (максимальная) цена контракта – 3 000 000 руб.

ООО «Импланттрейд», не согласившись с действиями заказчика при проведении электронного аукциона, 13.04.2023 обратилось с жалобой (вх. № 2390-ЭП/23) в Рязанское УФАС России. 

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки управлением принято решение от 02.05.2023 по делу № 062/06/33-262/2023 (далее – решение), которым жалоба ООО «Ангиотрэк» признана обоснованной, а заказчик (учреждение) – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно названному решению заказчик при формировании технического задания включил требование к закупаемому товару, которое свидетельствует о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования закупаемого товара. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение.

В рассматриваемом случае описание объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики изделий медицинского назначения указаны в аукционном задании. Заказчик, являющийся медицинской организацией, сформировал в аукционной документации требования к характеристикам товара исходя из специфики осуществляемой им деятельности в области здравоохранения.

Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такой продукции, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, управлением не представлено, в связи с чем у последнего не имелось оснований считать учреждение нарушившим требования Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции также по праву отметил, что аналогичным доводам и обоснованиям заказчика в отношении запрошенных в извещении № 08592000011234004370 характеристик товара судами уже дана оценка в судебных актах по делу № А54-6760/2023 по заявлению ГБУ РО «ОКБ» к Рязанскому УФАС России о признании недействительным решения от 02.05.2023 по делу № 062/06/33-249/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которое вынесено управлением по результатам рассмотрения аналогичной жалобы на действия заказчика, поданной ООО «Ангиотрэк».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2024 № А54-6760/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2024, решение антимонопольного органа признано недействительным.

При таком положении апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности условий для признания недействительным решения управления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2025 по делу № А54-6761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова