ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4289/2017

31 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая  2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2017 по делу №А11-4289/2017, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 507 315 776 руб. 65 коп., 

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2017 №122 (сроком по 01.06.2018, т.3, л.д.125-128);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 №17 (сроком по 31.12.2018, т.3 л.д.135), ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 №16 (сроком по 31.12.2018, т. 3 л.д.134), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) в  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 21 776 334 руб. 04 коп., пеней за просрочку платежа за период с 05.04.2017 по 05.05.2017 в сумме 10 049 056 руб. 49 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 01.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что акты об оказанных услугах были подписаны ответчиком с разногласиями. 

Ссылаясь на пункт 6.6 договора №0613-96 от 31.07.2017, отметил, что оплата осуществляется в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах, а в оспариваемой части - на основании вступившего в законную силу решения суда, поскольку до вынесения решения суда спорный объем не признается услугой. В связи с чем полагает, что основания для начисления пени на оспариваемую часть долга отсутствуют.   

Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в приобщении документов, обосновывающих позицию ответчика. При этом первичная документация, на которой истец основывал свои требования по оспариваемой части задолженности по каждой точке поставки,  была предоставлена только в судебное заседание и в адрес ответчика - дополнением к исковому заявлению от 01.08.2017 №662/юр.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий соглашения от 03.02.2016 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2012 №5651 с Водоканалом Вязниковского района, письма к ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» от 01.02.2016 №17, решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу №А11-8102/2016, уведомления от 03.02.2016 №02-02/05-191 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2012 №5651, уведомления от 04.02.2016 №78 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, договора энергоснабжения от 01.12.2014 №293, заключенного между ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Энергоцентр», перечня мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов (приложение №3.1 к договору энергоснабжения от 01.12.2014 №293). Пояснили, что указанное ходатайство заявляли в суде первой инстанции, прикладывая указанные документы вместе с отзывом на исковое заявление, о чем на последнем имеется отметка канцелярии Арбитражного суда Владимирской области о принятии документов.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражали против заявленного ответчиком ходатайства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

         Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, прослушав аудиозапись судебного заседания 25.10.2017 в суде первой инстанции, а также принимая во внимание наличие отметки Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017 о получении отзыва на исковое заявление с приложением копий первичной документации, подтверждающей позицию ПАО «Владимирэнергосбыт» (имеется ссылка на стр. 4 отзыва) (т.4 л.д. 43), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

17.05.2018 стороны поддержали изложенные ранее позиции по делу.  От истца поступил расчет  неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.05.2018.

После перерыва представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора энергоснабжения от 01.01.2012 №5651 с приложениями №3.1 к договору, четырех актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2011. 

Просили отменить решение суда первой инстанции в части пени, а также суммы долга в части услуг, приходящихся на точки поставки, ранее входившие в договор энергоснабжения от 01.01.2012 №5661, заключенный между ответчиком и ООО «Водоканал» Вязниковского района. 

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, исходя из обстоятельств конкретного дела, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий договора энергоснабжения от 01.01.2012 №5651 с приложениями №3.1 к договору, четырех актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.12.2011, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий вышеуказанных документов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0613-96 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель – оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в срок не позднее 10-го числа месяца,  следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 договора согласовать с исполнителем объем услуг, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты в неоспариваемой части (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услуг, а в оспариваемой части - на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их (пункт 12 Правил №861).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.02.2017, истории показаний прибора учета, обходные листы, акты проверки работы приборов учета, акты снятия показаний приборов учета по юридическим лицам, рапорты, иные первичные документы). 

Ответчик возразил относительно объема оказанных услуг в части точек поставки ООО «Водоканал» Вязниковского района в связи с расторжением с названным лицом договора энергоснабжения (отзыв на исковое заявление от 25.10.2017).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» (правопредшественник ПАО «Владимирская энергосбытовая компания») и ООО «Водоканал» Вязниковского района заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 №5661.   

01.02.2016 ООО «Водоканал» Вязниковского района обратилось с письмом №17 в адрес ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения от 01.01.2012 №5661 в связи с тем, что договор аренды муниципального имущества на 2016 год не был пролонгирован, муниципальное имущество возвращено в Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации района 20.01.2016 (т.4 л.д. 7).

03.02.2016 между ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и      ООО «Водоканал» Вязниковского района заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2012 №5661 (т.4 л.д. 6).

В связи с расторжением вышеуказанного договора энергоснабжения с потребителем ответчик направил в адрес истца уведомление от 03.02.2016 №02-02/05-191 о расторжении договора и уведомление от 04.02.2016 №78 о введении ограничения режима потребления, которые были получены ответчиком (т.4 л.д. 8-16).

Полагая, что потребление электроэнергии по точкам поставки, ранее входившим в договор энергоснабжения от 01.01.2012 №5661 с ООО «Водоканал» Вязниковского района, осуществлялось в бездоговорном порядке, ответчик заявил разногласия в части объема оказанных услуг, приходящегося на данные точки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  N442 (далее - Основные положения N442), в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Указанные основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Согласно пункту 9 Основных положений N442 гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений №442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права на объект недвижимости, на котором установлены энергопринимающие устройства, влечет прекращение договора на электроснабжение.

Согласно пункту 28 Правил №861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N442 под "бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

По общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что 03.02.2016 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ООО «Водоканал» Вязниковского района расторгли договор энергоснабжения от 01.01.2012 №5661 по взаимному соглашению сторон (статьи 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем прекратились.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу но передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору (пункт  126 Основных положений №442).

Таким образом, Законом "Об электроэнергетике", а также нормами Основных положений №442 предусмотрено обязательное для исполнения гарантирующим поставщиком требование о необходимости уведомления сетевой организации о расторжении договора с покупателем (потребителем). В противном случае договор энергоснабжения не считается расторгнутым.

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» представлены доказательства направления в адрес сетевой организации и получения последней уведомлений о расторжении договора и о введении ограничения режима потребления (т.4 л.д. 8-16).

На основании указанных доказательств и правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор энергоснабжения от 01.01.2012 №5661 расторгнут, о чем ответчик уведомил истца 04.02.2016. С этой даты ответчик не пользовался услугами истца по передаче электроэнергии. Следовательно, у гарантирующего поставщика в отношении потребителя, с которым договор энергоснабжения расторгнут по взаимному соглашению сторон, отсутствует обязанность оплачивать услуги по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактических отношений по энергоснабжению после 04.02.2016 по спорным точкам поставки, ранее входившим в договор от 01.01.2012 №5661, между ответчиком и ООО «Водоканал» Вязниковского района, равно как между ответчиком и возможно иными лицами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» выставляло счета за энергопотребление по данным точкам и получало оплату, тем самым продолжая договорные отношения или санкционируя и инициируя их (конклюдентные действия, фактические отношения). 

Расторжение договора энергоснабжения по соглашению сторон не указано в пункте 15 Основных положений N442, в качестве случаи, когда гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителя, энергопринимающие устройства, которого расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений №442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», как гарантирующий поставщик, не вправе было понуждать какого-либо к заключению договора энергоснабжения и навязывать услуги по электроснабжению.

При этом следует отметить, что потребитель может решить не предпринимать никаких действий по заключению договора энергоснабжения с кем либо, не осуществлять энергоснабжение объекта.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений №442 на спорные точки поставки.

Ссылка истца на факт обращения МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» с заявлением в ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» о заключении договора купли-продажи электроэнергии в отношении спорных точек поставок подлежит отклонению.

Как указывает истец в возражениях от 19.04.2018 (т.4 л.д. 51), МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» обратилось в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением о заключении (включении в действующий договор) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части спорных точек поставок. Указанный договор был заключен 16.06.2016. Истец исполнял указанный договор и не вводил ограничение режима потребления. 

Однако решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу №А11-8102/2016 МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения (т.4 л.д. 17-24). Таким образом, из материалов дела не следует ни наличие фактических отношений по энергоснабжению в части спорных точек между ответчиком и МУП Вязниковского района «Коммунальные системы», ни письменных договорных отношений (в том числе в связи с понуждением к заключению договора).         

Порядок действия субъектов электроэнергетики при выявлении фактов бездоговорного потребления электроэнергии установлен в Основных положениях №442. Получив уведомление о расторжении договора энергоснабжения, действуя разумно и добросовестно, истец имел правовые основания и фактическую возможность произвести расчет объема потребленной в бездоговорном порядке энергии и взыскать ее стоимость с потребителя, избежать для себя неблагоприятных последствий.

Проверив расчет исковых требований, в том числе принимая во внимание справочный расчет истца, суд апелляционной инстанции исключает из объема и стоимости оказанных услуг объем, приходящийся на точки поставки, ранее включенные в договор энергоснабжения от 01.01.2012 №5661 с ООО «Водоканал» Вязниковского района (402 326 руб. 34 коп.). По расчету суда сумма долга составит 21 374 007 руб. 70 коп., в связи с чем требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению частично. 

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии в сумме 10 049 056 руб. 49 коп. за период с 05.04.2017 по 05.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, требование истца о взыскании пени за период с 05.04.2017 по 05.05.2017 подлежат удовлетворению судом в сумме 10 040 901 руб. 65 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В тоже время суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованности начисления пени в отношении оспариваемой части оказанных услуг.  

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком в неоспариваемой части в течение 15 дней с момента согласования акта об оказанных услугах, а в оспариваемой части - на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В случае отсутствия задолженности заказчика за прошлые периоды излишне уплаченная им за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа в следующий расчетный период.

В силу пункта 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действующей в момент заключения договора) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

При этом несогласование стороной заказчика акта об оказании услуг в любом случае не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из представленных истцом в материалы дела актов оказанных услуг с документальным подтверждением своевременного направления ответчику и получения их ПАО "Владимирэнергосбыт" следует, что ответчик достоверно узнал о факте оказания услуг в отношении спорных потребителей и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов от истца.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области   от 01.11.2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением суда от 08.02.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании вышеизложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2884 руб. 51 коп.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258,  268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2017 по делу №А11-4289/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» -  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, долг в сумме 21 374 007 руб. 70 коп., неустойку в сумме 10 040 901 руб. 65 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 06.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, 180 075 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2884 руб. 51 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 757 руб. 52 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 41750.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

О.А. Волгина