﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2378/2019

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой  Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Минтюков А.А. (доверенность от 08.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24652/2019)  ООО "ПГС-К" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2019 по делу № А42-2378/2019 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску  Комитета имущественных отношений города Мурманска

к  ООО "ПГС-К"

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «ПГС-К» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 597 699 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 10.08.2018№ 13012 за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2018, 22 900 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей за период с 08.09.2018 по 26.11.2018.

	Решением от 26.06.2019 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  полагая, что наличие на арендуемом земельном участке  санитарно-защитных зон, препятствующих использованию земельного участка  по назначению  – застройке предприятия автосервиса – автомойки, исключает  обязанность по внесению  арендной платы, учитывая, что о наличии таких  зон арендатор уведомлен не был.

	Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность  обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации города Мурманска от 08.02.2018 № 341,  на основании итогового протокола № 2  о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Комитетом (арендодатель) ОО «ПГС-К» (арендатор) заключен договор от 10.08.2018 № 13012 аренды земельного участка  из категории земель - земли   населенных пунктов, площадью 4086 кв.м., с кадастровым № 51:20:0002400:74, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мурманск, ул. Карла Маркса, входящего в территориальную зону размещения объектов транспортной  инфраструктуры, с видом разрешенного использования - предприятия - автосервиса, для строительства объекта «Предприятия автосервиса», на срок 38 месяцев с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи.

	По акту приема-передачи от 07.09.2018 объект аренды передан арендатору.

	Согласно пункту 2.2 договора   арендная плата за землю вносится равными частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

	В соответствии с пунктом  2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки  арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, иск удовлетворен судом правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в установленном размере в спорный период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом, доводы ответчика о невозможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению и неисполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, Обществом не доказано наличие оснований для применения статьи 612 и пункта 4 статьи 614 ГК РФ.

Из    извещения о проведении аукциона определенно следует наличие на спорном земельном участке охранных зон. При этом,  обязанность по разработке проектной документации, учитывающей соответствующие зоны при строительстве, возложена на ответчика.

Невозможность   строительства на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства - мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 ответчиком не доказана. Напротив, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчиком  уже получено разрешение  на строительство.

Таким образом, отсутствие возможности использования арендуемого земельного участка по целевому назначению ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.06.2019 по делу №  А42-2378/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина