АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8154/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский диагностический центр “Лексс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель) и ФИО2 (доверенность от 12.09.2016), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом Каменского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Старостаничного сельского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глубокинский диагностический центр «Лексс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-8154/2016, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Каменского района (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к ООО «Глубокинский диагностический центр "Лексс"» (далее – общество) с иском о взыскании 285 895 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате и 60 269 рублей 26 копеек пеней.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (в период с 20.06.2012 по 24.11.2015) обязательств по договору аренды земельного участка от 20.07.2009 № 156. Неустойка рассчитана комитетом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016, требования удовлетворены. С общества в пользу комитета взыскано 285 895 рублей 72 копейки задолженности и 60 269 рублей 26 копеек пеней. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9923 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 20.07.2009 № 156 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010), заключенному с комитетом на основании протокола о результатах аукциона от 20.07.2009 № 17, обществу в аренду для размещения комплекса зданий автосервиса предоставлен земельный участок площадью 2989 кв. м с кадастровым номером 61:15:0130501:675. Участок, расположенный по адресу: Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного (четная сторона), напротив комплекса зданий по адресу: ул. Буденного, д. 67, предоставлен арендатору сроком на три года (с 20.07.2009 по 20.07.2012) и передан обществу по акту от 20.07.2009. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 01.10.2009 (запись регистрации № 61:61:19/020/2009-376). Соглашением от 24.11.2015 договор аренды от 20.07.2009 № 156 расторгнут. Данное соглашение является передаточным актом земельного участка от арендатора к арендодателю (пункт 1.3). Доказательства возврата земельного участка ранее 24.11.2015, то есть после истечения срока аренды, общество не представило. В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно (01.12.2015 и 25.01.2016) направлял в адрес ответчика претензии с предложением о погашении задолженности по арендной плате. Обществу также направлялись акты сверки взаимных расчетов по договору аренды. Ссылаясь на прекращение арендных отношений и ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за земельный участок, комитет обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. При разрешении спора судебные инстанции исходили из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)), а также наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса). Ответчик доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представил, поэтому суды пришли к выводу об обоснованности требования комитета о взыскании с общества 285 895 рублей 72 копеек задолженности за период с 20.06.2012 по 24.11.2015. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 60 269 рублей 26 копеек неустойки также признано судами обоснованным и удовлетворено со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора аренды. Об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса общество в суде первой инстанции не заявляло. Довод ответчика о неправомерности взыскания с него задолженности в связи с отсутствием нового договора аренды, заключенного по результатам аукциона, апелляционным судом отклонен. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения общества от обязанности по внесению арендной платы до момента освобождения арендатором земельного участка и передачи его арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). Ошибочное указание в одностороннем акте сверки расчетов долга общества в размере 209 781 рубля 57 копеек не опровергает правильность представленного комитетом расчета задолженности, взыскиваемой за спорный период. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) взыскана в доход федерального бюджета с ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на то, что предоставленный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:15:0130501:675 находится в публичной собственности, государственная собственность на который не разграничена. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015, действовавшей в период подачи комитетом искового заявления (разрешения спора судами) и изменившей компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанной статье полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района. В этом случае земельным участком распоряжается орган местного самоуправления муниципального района. Исковое заявление по настоящему делу подано комитетом в апреле 2016 года. Предоставленный обществу в арену земельный участок с кадастровым номером 61:15:0130501:675 расположен по адресу: Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного. Соглашение от 24.11.2015 о расторжении договора аренды от 20.07.2009 № 156 подписано с обществом не комитетом, а администрацией сельского поселения. При этом обстоятельства расположения данного земельного участка в границах сельского поселения (либо на межселенной территории) судебными инстанциями не исследовались и в обжалуемых судебных актах отражения не нашли. Не выяснялись судами и обстоятельства, связанные с утверждением на территории сельского поселения правил землепользования и застройки (по состоянию на 01.03.2015). Орган местного самоуправления, представляющий интересы сельского поселения (администрация), судом первой инстанции к участию в деле не привлекался. Довод апелляционной жалобы общества об отсутствии у комитета полномочий на распоряжение земельным участком в связи с наличием соответствующих прав у администрации сельского поселения, судом апелляционной инстанции по существу не проверялся. Между тем, приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку с введением в действие Закона № 171-ФЗ распорядительные полномочия муниципального района (в лице комитета) в отношении земельного участка, арендуемого обществом, могли быть переданы администрации сельского поселения. В данном случае происходит не замена собственника (поскольку право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:15:0130501:675 не разграничено), а замена органа, компетентного осуществлять правомочия государственного собственника в отношении спорного участка, в том числе правомочия арендодателя. Судебные инстанции не применили к отношениям сторон пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не учли, что опосредуемые договором права и обязанности арендодателя, включая право на взыскание долга и пени, могли перейти к администрации сельского поселения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Старостаничного сельского поселения (далее – администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, иск удовлетворен в части. С общества в пользу комитета взыскано 213 744 рубля 82 копейки долга, 38 588 рублей 17 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7244 рубля государственной пошлины по иску. 

Судебные инстанции установили, что по договору от 20.07.2009 № 156 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010), заключенному с комитетом на основании протокола о результатах аукциона от 20.07.2009 № 17, обществу в аренду для размещения комплекса зданий автосервиса предоставлен земельный участок площадью 2989 кв. м с кадастровым номером 61:15:0130501:675. Участок предоставлен арендатору сроком на три года (с 20.07.2009 по 20.07.2012) и передан обществу по акту от 20.07.2009. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2009 (запись регистрации № 61:61:19/020/2009-376). Соглашением от 24.11.2015 договор аренды от 20.07.2009 № 156 расторгнут. Доказательств возврата земельного участка общество не представило, что влечет начисление и взыскание арендной платы на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса и статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В порядке досудебного урегулирования спора комитет неоднократно направлял в адрес общества претензии с предложением о погашении задолженности по арендной плате. Ответчику также направлялись акты сверки взаимных расчетов по договору аренды. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суды при разрешении спора учли, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 344-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым полномочия арендодателя земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, а так же межселенных территориях муниципального района осуществляются органом местного самоуправления муниципального района. Таким образом, осуществлена передача полномочий от сельских поселений к муниципальным районам. Предметом спора является требование комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойке, право публичной собственности на который не разграничено. При определении лица, уполномоченного на заявление рассматриваемых требований, суды исходили из того, что законодателем муниципальный район уполномочен на осуществление действий арендодателя в отношении спорного участка. Следовательно, муниципальный район в лице уполномоченного органа (комитета) вправе в установленном законом порядке заявлять требования о взыскании с ответчика (арендатора) задолженности и договорной ответственности. При определении сумм, подлежащих взысканию с общества в пользу комитета, судом первой инстанции учтено заявление ответчика об истечении срок исковой давности за период до 01.04.2013. В удовлетворении соответствующей части требований отказано на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса. Неустойка рассчитана и взыскана с общества на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса и пункта 5.2 договора аренды. Возражения против определенного истцом размера задолженности по арендной плате и суммы неустойки ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не приводились.

Общество обжаловало решение от 27.03.2017 и апелляционное постановление от 31.05.2017 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований комитета, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Возникшие между истцом и ответчиком на основании договора аренды правоотношения расторгнуты 24.11.2015 по взаимному соглашению уже между ответчиком и третьим лицом. Право на расторжение договора аренды перешло к третьему лицу в силу требований Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». На весь период действия договора аренды истцом требования о досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, а также по другим основаниям, предусмотренным самим договором, не заявлялись. Законность расторжения в ноябре 2015 года по соглашению с третьим лицом договора аренды истцом в судебном порядке не оспаривалась, что свидетельствует о признании истцом перехода прав и обязанностей арендодателя к третьему лицу по договору. О законности такого перехода прав и обязанностей указано было и в постановлении суда округа от 12.01.2017. Таким образом, перешедшее к третьему лицу право взыскания с ответчика арендной платы и пени осталось неизменным как на дату расторжения договора аренды, так и до настоящего времени. Законность требований комитета обоснована судами действующими с 01.01.2017 изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 334-ФЗ в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». В нем указано, что полномочия арендодателя земельных участков, расположенных на территориях сельского поселения осуществляется органом местного самоуправления муниципального района. Суды не приняли во внимание, что в постановлении от 12.01.2017 судом округа указано об отсутствии легитимности у истца на взыскание с ответчика задолженности и пени по договору аренды, и данное указание обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Таким образом, применение судами пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.01.2017) повлекло за собой принятие незаконных судебных актов. При разрешении спора суды должны были применить норму права, содержащуюся в пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.03.2015). Поскольку права и обязанности арендодателя по взысканию долга и пени по договору аренды перешли к третьему лицу, а иск подан комитетом (ненадлежащим лицом) в удовлетворении требований следовало отказать. Удовлетворяя (частично) исковые требования комитета, суд первой инстанции фактически лишил третье лицо, к которому в силу закона перешли права и обязанности арендодателя, права обращения за судебной защитой в споре о взыскании задолженности и пени по договору аренды. 

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы Гражданского (статьи 309, 310, 614, 622) и Земельного (статьи 1, 22, 65) кодексов. Право комитета на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки основано на положениях пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции). Выводы судебных инстанций не могут нарушать прав ответчика (неисправного арендатора, не возвратившего земельный участок), а также третьего лица, интересы которого представляет комитет.    

От администрации поселения отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить. Пояснили, что земельный участок из аренды не возвращен, общество готово внести необходимую арендную плату, но не делает этого ввиду неопределенности по вопросу о законном арендодателе.    

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Администрация поселения, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах аукциона от 20.07.2009 № 17 (л. 

<

...>) комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2009 № 156 аренды земельного участка площадью 2989 кв. м с кадастровым номером 61:15:0130501:675, расположенного по адресу: Каменский район, х. Старая Станица, ул. Буденного (четная сторона), напротив комплекса зданий по ул. Буденного, д. 67 (л. д. 19 – 22). Участок передан арендатору для размещения комплекса зданий автосервиса (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 20.07.2009 по 20.07.2012 (пункт 2.1). Участок передан арендатору по акту от 20.07.2009 (л. д. 23) свободным от объектов недвижимости (пункт 2.1). Годовая арендная плата составляет 60 тыс. рублей в год (пункт 3.1). Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно или ежеквартально равными долями от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего числа отчетного квартала (месяца). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4). За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2). 

Договор аренды от 20.07.2009 № 156 зарегистрирован в ЕГРП 01.10.2009 (запись регистрации № 61:61:19/020/2009-376).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 20.05.2009 № 61/001/09-247030) земельный участок площадью 2989 кв. м с кадастровым номером 61:15:0130501:675 поставлен на кадастровый учет 13.02.2008 с видом разрешенного использования – для размещения комплекса зданий автосервиса. Сведения о правах отсутствуют (л. 

<

...>).

Дополнительным соглашением от 26.10.2010 стороны (с учетом содержания пункта 3.4 договора) предусмотрели, что размер арендной платы за пользование земельным участком в 2010 году составляет 65 220 рублей 82 копейки (л. д. 17).

24 ноября 2015 года администрация сельского поселения и общество подписали соглашение о расторжении договора аренды от 20.07.2009 № 156 (л. д. 105).

Комитет направлял в адрес общества претензии от 01.12.2015 № 3388 и от 25.01.2016 № 140 с требованием о погашении задолженности по договору аренды. Ответчику направлялись также акты сверки взаимных расчетов за пользование земельным участком (л. д. 10 – 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 20.07.2009 № 156, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени за период с 20.06.2012 по 24.11.2015.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности. Учитывая, что исковое заявление подано комитетом 01.04.2016, суд признал, что у него отсутствуют основания для взыскания с общества задолженности (арендной платы и неустойки) за период до 01.04.2013. Поскольку требования за указанный период заявлены истцом за пределами давностного срока, арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса отказал комитету в удовлетворении соответствующей части требований. Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому судебные акты в этой части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).   

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что право комитета на иск основано на условиях договора от 20.07.2009 № 156 и пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017). В нем указано, что полномочия арендодателя земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, а так же межселенных территориях муниципального района осуществляются органом местного самоуправления муниципального района. Таким образом, осуществлена передача полномочий (в том числе арендодателя земельных участков) от сельского поселения к муниципальному району, который в лице уполномоченного органа (комитета), который вправе заявлять требования о взыскании с арендаторов задолженности по арендной плате. 

Установив, что ответчик имеет непогашенный долг по договору от 20.07.2009 № 156, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу комитета 213 744 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате и 38 588 рублей 17 копеек неустойки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые отклонили их как не основанные на нормах гражданского и земельного законодательства, а также не соответствующие материалам дела. Доводы жалобы ответчика (неисправного арендатора) не могут повлиять на оценку законности принятых по делу судебных актов. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства. Несогласие общества с судебными выводами не является основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.07.2017 № 46).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А53-8154/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                  В.Е. Епифанов

Судьи                     Я.Е. Волков

                                                                                                                               А.И. Мещерин