АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«01» июня  2017 года                                             Дело № А59-6345/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017.  Полный текст решения изготовлен  01.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием  системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» 

о взыскании пени и штрафов по муниципальному контракту № 0161300006313000282 от 03.03.2014

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, ФИО4 по доверенности от 01.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее истец, администрация) обратилась с иском к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее ответчик, общество) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0161300006313000282 от 03.03.2014 в размере  2 015 727 руб. 17 коп., пени за  несвоевременное окончание работ в размере 617 279 руб. 18 коп. и штрафа в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений от 28.04.2017).

В обоснование заявленных требований со ссылкой 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указано, что 03.03.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ для строительства объекта «Строительство спортивно-оздоровительный комплекс в г. Долинске». Ответчиком обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом и с просрочкой.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении  и в дополнении  к исковому заявлению.

Представители ответчика возразили против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву. Указали, что в получении заказчиком отрицательных заключений государственных экспертиз отсутствует вина исполнителя, а в просрочке выполнения работ исполнителем имеется вина заказчика. При удовлетворении судом  исковых требований просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и отсутствием вины исполнителя. 

       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  Материалами дела установлено, что 03 марта 2014 года на основании протокола оценки и  сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 18.02.2014 между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом «Иркурскгипродорнии» (исполнитель) заключен муниципальный  контракт № 0161300006313000282, в соответствии с которым  исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить: проектные работы для строительства объекта «Строительство спортивно-оздоровительного комплекса в г. Долинске» и сдать результаты работ в полном  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) в сроки, установленным контрактом, требованиями  настоящего контракта (п. 2.1. контракта).

  Цена настоящего контракта составляет 19 944 530 руб., в том числе налоги (п. 3.1. контракта).

 Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель обязуется выполнить и сдать результаты работ по настоящему контракту в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ – 01.12.2014, в том числе: до 01.08.2014 – исполнитель обязан передать заказчику документацию в стадии «проектная документация» для передачи на госэкспертизу, а до 01.12.2014 – проектную документацию, прошедшую госэкспертизу, и  рабочую документацию.

  Согласно акту сдачи-приемки результатов работ по муниципальному контракту от 15.12.2014 ответчик сдал проектные работы, а истец принял работы без замечаний.

17.03.2015 и 23.05.2016 истцом получены отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации, включая смету. Выводы заключения: «Проектная документация с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требует доработки».

         При предоставлении замечаний экспертизы выявлено, что исполнителем полностью не устранены замечания отрицательного заключения по пожарной безопасности, конструктивным решениям.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по контракту, 03.11.2016 обратился к ответчику с требованием уплатить  неустойку  в соответствии с п. п. 9.2, 9.3. контракта, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из условий контракта правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде и  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ в обязанности подрядчика входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до фактического их исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, за несвоевременное окончание работ и сдачу результатов работ исполнителем, заказчик вправе также потребовать с исполнителя уплаты пени в размере 0,01 процента от цены контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи результатов работ свыше 30 дней по вине исполнителя дополнительно, кроме вышеуказанной пени, штраф в размере 10 000 рубле.

17.03.2015 истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету.

После устранения замечаний исполнителем в адрес администрации была направлена откорректированная проектная документация.

23.05.2016 истцом повторно было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету. Выводы заключения: «Проектная документация с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требует доработки».

При предоставлении замечаний экспертизы выявлено, что исполнителем полностью не устранены замечания отрицательного заключения по пожарной безопасности, конструктивным решениям.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о некачественности выполненных ответчиком работ и об отсутствии вины ответчика в получении отрицательного заключения в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Ответчик в соответствии с условиями муниципального контракта № 0161300006313000282 от 03.03.2014 обязался выполнить проектные работы для строительства объекта «Строительство спортивно-оздоровительного комплекса в г. Долинске» и сдать результаты в полном соответствии с техническим заданием (п. 2.1 контракта).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком были выполнены проектные работы и переданы истцу по акту сдачи-приемки результатов работ от 15.12.2014, после чего, проектная документация, подготовленная обществом, а также результаты инженерных изысканий переданы администрацией на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-5-5-0036-15 от 17.03.2015.

Согласно выводам заключения, Проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Сметная документация подлежит доработке.

После устранения ответчиком замечаний в адрес администрации была направлена откорректированная по замечаниям государственной экспертизы проектная документация, которая в дальнейшем была передана на повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

23.05.2016 истцом повторно было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету № 65-1-3-2-0072-16. 

При предоставлении замечаний экспертизы выявлено, что исполнителем полностью не устранены замечания отрицательного заключения по пожарной безопасности, конструктивным решениям.

После устранения ответчиком замечаний по проектной документации, истцом было получено положительное заключение экспертизы № 65-1-1-2-0037-17 от 28.02.2017.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, о выполнении работ ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения и  опровергнуты положительным заключением государственной экспертизы № 65-1-1-2-0037-17 от 28.02.2017, полученным в соответствии с условиями муниципального контракта, что соответствует пункту 2 статьи 761 ГК РФ. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно деятельность проектировщика привела к возникновению замечаний у экспертного учреждения, а также что замечания отраженные в экспертном заключении и относящиеся к компетенции проектировщика являлись неустранимыми.

Из условий контракта следует, что исполнитель выполняет работы в полном соответствии с Техническим заданием.

Сдача – приемка проектной документации оформлена соответствующим актом, подписанным без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Доказательства некачественности работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответчик выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренными контрактом, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, его вина в получении истцом отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с общества пени, предусмотренной пунктом 9.2 контракта не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное окончание работ и сдачу результатов работ, предусмотренной пунктом 9.3 контракта, в размере 617 279 руб. 18 коп.,  а также штрафа в размере 10 000 рублей.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено окончание работ – 01.12.2014, в том числе: до 01.08.2014 – исполнитель обязан передать заказчику документацию в стадии «проектная документация» для передачи на госэкспертизу, а до 01.12.2014 – проектную документацию, прошедшую госэкспертизу, и рабочую документацию.

Согласно акту сдачи-приемки, проектная документация была передана исполнителем заказчику 15.12.2014.

Письмом от 12.12.2014 Администрация уведомила общество о необходимости выполнить работы не позднее 01.04.2015.

Письмом от 20.06.2016 администрация направила в адрес общества отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации от 23.05.2016 и уведомила о необходимости устранения недостатков в разработанной проектной документации, в течение 60 календарных дней.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было утверждено Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы» 28.02.2017.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

Неисполнение контракта в установленный в нем срок подтверждено материалами дела. Истец на основании пункта 9.3 контракта начислил неустойку за период с 21.06.2015 по 28.02.2017.

Согласно пунктам 21, 22 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является – технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 31 Положения при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, в силу вышеназванных норм взаимодействие экспертного учреждения при прохождении государственной экспертизы проектной документации осуществляется с лицом обратившимся с заявлением о проведении государственной экспертизы. В рассматриваемом случае таким лицом является истец – Администрация.

 Доказательств того, что истец своевременно информировал ответчика о наличии у экспертного учреждения замечаний к изготовленной обществом проектной документации и что ответчик отказался их устранять в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что замечания, отраженные в отрицательном заключении экспертизы были доведены администрацией до сведения исполнителя письмом от 20.06.2016 № 5.17-32/16, то есть уже после вынесения отрицательного заключения, тем самым лишив исполнителя возможности устранить замечания в процессе государственной экспертизы.

Кроме того, согласно возражениям общества, предусмотренные работы не могли быть выполнены в срок, в том числе по причине не предоставления администрацией исходных данных для проектирования и технических условий.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Истцом не представлены доказательства своевременного направления ответчику необходимых документов для выполнения проектной документации, и устранения выявленных недостатков, о чем свидетельствуют письма-запросы общества от 30.05.2014, 17.06.2014, 02.07.2014, 20.04.2015, 09.06.2015, 24.07.2015.

 Из писем истца 01.06.2015, 22.06.2015, 21.09.2015 усматривается, что необходимые документы предоставлялись обществу после установленного срока выполнения работ. 

 С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вины несвоевременного окончания работ, как заказчика, так и исполнителя, суд снижает размер неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 контракта, на 50%, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  сумме  308 639 руб. 59 коп. В остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью.

       Иные доводы сторон суд считает, что не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.        

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  пени в  сумме   308 639  (Триста  восемь тысяч шестьсот тридцать девять)  руб. 59 коп. 

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме  9 173 (Девять тысяч сто семьдесят три)  руб.

   Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким