/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5563/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-31392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» (далее – ответчик, предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.02.2018  по делу № А76-31392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Войсковой части 3442 (далее – истец) – Горбенко С.В. (доверенность от 22.03.2018 № 32).

Войсковая часть 3442 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 4 636 997 руб. 75 коп. (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.02.2018  (судья Первых Н.А.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 14.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не осуществили правовую квалификацию правоотношений, связанных с оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых войсковой частью. Войсковая часть 3442 создана в форме государственного казенного учреждения, следовательно, при определении порядка финансового обеспечения деятельности истца (по финансированию оплаты потребленных коммунальных услуг) к рассматриваемому спору подлежит применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Как считает податель жалобы, оплата коммунальных услуг, потребляемых Войсковой частью 3442, фактически является прямым финансовым обеспечением ее деятельности. Таким образом, надлежащее исполнение расходных обязательств РФ за счет федерального бюджета не может быть основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не потребляющего соответствующие коммунальные ресурсы и не имеющего обязанностей по их оплате. При этом исполнение указанных обязательств за счет иных источников (помимо федерального бюджета) недопустимо.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Закон № 226-ФЗ), указывает, что на организации, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, не возложена обязанность по материально – техническому обеспечению эксплуатации (в том числе по предоставлению и оплате коммунальных услуг).

Помимо изложенного, по мнению предприятия, поскольку между сторонами соглашений или иной гражданско-правовой сделки не заключалось, стороной государственных контрактов ответчик не является, неосновательное обогащение со стороны предприятия отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Войсковая часть 3442 просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Войсковая часть 3442 направила предприятию письмо от 04.07.2016 № 25/191 о необходимости расторжения ранее заключенных государственных контрактов на оказание коммунальных услуг, отметив также, что услуги, оказанные до 03.07.2016, будут оплачены войсковой частью в полном объеме согласно выставленным счетам-фактурам.

Позднее истец в письме от 13.12.2016 № 25/287 сообщил ответчику об оплате в соответствии с ранее доведенными (выделенными) лимитами бюджетных ассигнований за пользование коммунальными услугами в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

Расходы в сумме 4 636 997 руб. 75 коп., понесенные Войсковой частью 3442, предъявлены к возмещению ответчику, направив в его адрес претензию от 12.08.2017 № 6702/24-208 с требованием об оплате задолженности, которую предприятие в добровольном порядке не удовлетворило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. 

С учетом распределения между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (статья 65 АПК РФ) истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением в связи с их сбережением. 

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого - либо правового основания.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). 

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. 

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

При рассмотрении дела судами установлено, что Войсковая часть 3442 выполняла функцию охраны важного государственного объекта, специальных грузов предприятия на основании Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Закон № 27-ФЗ), Закона № 226-ФЗ.

Так, согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В части 1 статьи 30 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации. 

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ № 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа № 157).

Как верно установлено судами обеих инстанций, Войсковая часть 3442 входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации и осуществляет охрану, в том числе указанных выше объектов ответчика. Здания, эксплуатируемые истцом и включающие в себя внутренние инженерные сети, находятся на балансе охраняемых объектов предприятия.

Частью 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ установлено, что расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийноопасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

С учетом приведенных правовых норм суды при разрешении спора правомерно исходили из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении объектов ответчика, подлежащих охране, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии, в силу прямого указания закона возложена на предприятие, как лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты,

Установив факт наличия понесенных истцом в рассматриваемый период расходов, обязанность возместить которые ответчик не исполнил, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 4 636 997 руб. 75 коп. и правомерно удовлетворили такое требование истца.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, правовая природа возникновения спорных расходов на исполнение установленной законом обязанности ответственного за них лица – предприятия не влияет.

Установленный судами размер обязательства ответчика предприятием не опровергается.

В этой связи доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу№ А76-31392/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов