ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5144/2022

г. Киров

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу

№ А82-5144/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АДСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АДСТ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 000 рублей долга по оплате услуг, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской, в соответствии с которой денежная сумма в размере 17 000 рублей была передана 27.04.2019 водителю Компании ФИО3, путевым листом, перепиской с менеджером Компании. По мнению ответчика, полномочия ФИО3 на получение денежных средств явствовали из обстановки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания оказала Обществу услуги «работы манипулятора, ул. Новые Зори, д. 50, к. 5», стоимостью 180 562 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.04.2019 № 532 (лист дела 8).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате услуг составляет 17 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 312, статьей 406, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты услуг в размере 17 000 рублей ответчик представил расписку от 27.04.2019, копию путевого листа от 27.04.2019, скриншот переписки в мессенджере WhatsApp (листы дела 41, 44, 51).

Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО4 деньги в сумме 13 600 рублей за работу манипулятора, число - 27.04.2019, подпись ФИО3. Далее в расписке указано, что ФИО3 получил плюс 3 400 рублей за два часа работы, число - 27.04.2019, подпись ФИО3.

В путевом листе от 27.04.2019 указаны следующие сведения: марка автомобиля КАМАЗ государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО3, работа автомобиля и водителя 27.04.2019 с 08 часов до 18 часов: маршрут движения – Новые заводы; приложение ТТД – «за нал. расчет».

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что представленными документами, в том числе перепиской в мессенджере WhatsApp, не подтверждается, что ответчик оплатил истцу оказанные услуги в спорной сумме.

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статью 312 ГК РФ на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся лицом, управомоченным на получение денежных средств для истца.

Доводы ответчика о том, что полномочия ФИО3 на получение денежных средств явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отметки в путевом листе «за нал. расчет» проставлены в разделах, которые заполняются заказчиком. 

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что путевой лист оформлен Компанией.

Путевой лист из электронной почты, представленный ответчикам, не читаем (лист дела 43).

Ссылка ответчика на переписку в мессенджере WhatsApp с менеджером Компании, апелляционным судом не принимается, поскольку переписка датирована 2020 годом, и ее содержание не позволяет однозначно установить о каких обязательствах идет речь. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что действия ФИО3 по получению денежных средств были одобрены Компанией либо лицом, уполномоченным Компанией.

Кроме того, из расписки не следует, что денежные средства ФИО3 были получены от представителя Общества. Денежные средства получены от физического лица, без указания должности и (или) иных сведений, подтверждающих его полномочия на передачу денежных средств от имени Общества. 

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 17 000 рублей долга по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждается договором оказания юридических услуг от 13.01.2022 № 2027, заключенным с ИП ФИО5, платежным поручением от 21.01.2022 № 74.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу №А82-5144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТехноСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1