ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27189/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023 (онлайн)

от ответчика:  ФИО2, дов. от 17.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2023 года,

принятые по иску ООО «Инженерная компания Сибири»

к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о признании недействительным отказа от договора

и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Инженерная компания Сибири» к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» о признании недействительным одностороннего отказа от 14 февраля 2022 года № 02-063 от исполнения договора от 11 мая 2021 года № Д-ЗП/21-1, о взыскании задолженности по договору в размере 5 339 925 руб., 171 535,95 руб. процентов, начисленных за просрочку оплаты задолженности., процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 5 339 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 535,95 руб., проценты по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11 мая 2021 года № Д-ЗП/21-1 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно доводам истца, во исполнение договора он разработал основные технические решения по объекту, проектно-сметную документацию, а также направил проектные решения на согласование заказчику.

14.02.2022 в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика (исх. № 81) о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и указанием на невыполнение подрядчиком работ в установленный договор срок, неустранение в разумный срок замечаний заказчика, несоответствие проектно-сметной документации техническому заданию, наличие в ней недостатков и отсутствие согласования с заинтересованными лицами.

По мнению подрядчика, подготовленная им и переданная заказчику до отказа от договора проектная документация полностью соответствует условиям договора и техническому заданию на проектирование (приложение № 1 к договору).

Причиной представления подрядчиком проектной документации заказчику за пределами установленного договором срока явилось злоупотребление заказчиком своим правом на согласование подготовленной подрядчиком проектной документации и нарушение им сроков представления замечаний.

Основания для отказа от договора, указанные заказчиком, не нашли своего подтверждения, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводам о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы. 

Закон не содержит указания в течение какого срока фактически выполненные работы при расторжении договора подлежат сдаче и оплате, однако, такой срок должен быть разумным.

После получения от заказчика отказа подрядчик, руководствуясь пунктом 12.8 договора, в силу которого при расторжении договора по основаниям, указанным в настоящей статье, подрядчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента прекращения работ передать заказчику разработанную до момента расторжения договора проектную документацию в порядке и количестве, установленных договором, письмом от 28 февраля 2022 года № 02-087 подрядчик направил заказчику проектную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде на CD в согласованных договором форматах с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соответствие подготовленной и переданной заказчику требованиям договора, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ, подтверждено внесудебным экспертным заключением от 13 января 2023 года № 22/35, подготовленным ООО «СибЭксперт».

В указанном заключении эксперты сделали вывод о том, что результаты работ подрядчика пригодны для использования по назначению, а также для предоставления ее всем заинтересованным сторонам: заказчику, заинтересованными организациями, а также с балансодержателями инженерных сетей.

Поскольку подрядчик по не зависящим от него обстоятельствам не смог получить согласование проектно-сметной документации с тремя заинтересованными лицами (АО «Москоллектор», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосводоканал»), стоимость фактически качественно выполненных работ определена экспертами за минусом стоимости работ по согласованию проектно-сметной документации с указанными организациями и составляет 5 339 925 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, заключение внесудебной экспертизы ответчиком не оспорено, доводов, его опровергающих, не приведено, контррасчет не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 702, 711, 717, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку результат выполненных подрядчиком работ пригоден для использования по назначению, а также для предоставления его всем заинтересованным сторонам. Заказчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-27189/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова 

 

                                                                                            А.А. Кочетков