﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2646/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от Управления градостроительства: Епифанова О.А., представитель                             по доверенности от 29.12.2018 № 27/2-6-4065

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 

по делу № А51-986/2019 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Плеханова Н.А.;                     в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» 

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управлению финансов администрации города Владивостока 

о взыскании 743 602 руб. 73 коп.

 

Акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – АО «РосНИПИУрбанистики»: ОГРН 1127847636069, ИНН 7810891799, адрес (место нахождения): 196191,                       г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, 21А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока (далее - Управление градостроительства; ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076, адрес                           (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток,                     Океанский пр-кт, 20) и Управлению финансов Администрации города Владивостока (далее - Управление финансов; ОГРН 1082536007070,                    ИНН 2536203334, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край,                             г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20) о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Владивосток 743 602 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 24.09.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования АО «РосНИПИУрбанистики» к Управлению градостроительства удовлетворены, в части требований к Управлению финансов в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления градостроительства, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права. Считает, что в силу норм законодательства о порядке исполнения судебных актов у ответчика отсутствовали основания для уплаты взысканной суммы до поступления исполнительного листа в адрес управления. Полагает, что долг оплачен в пределах срока на исполнение должником исполнительного документа, при этом обращает внимание, что порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истцом по настоящему делу не были доказаны неправомерность удержания денежных средств, равно как и пользование ответчиком чужими денежными средствами. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РосНИПИУрбанистики» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель Управления градостроительства  привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу № А51-23502/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Управления градостроительства в пользу общества взыскано 9 500 000 рублей основного долга и 1 453 631 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2016 по 15.09.2017.

Сумма основного долга перечислена ответчиком истцу 25.09.2018.

Полагая, что за период с 16.09.2017 по 24.09.2017 ответчик также обязан оплатить истцу ранее не истребованные последним проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения повлекло обращение АО «РосНИПИУрбанистики» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 24.09.2018 в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как вытекающие из выполнения подрядных работ и регулируемые общими положениями об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства исполнения контракта в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициально установлены вступившим в законную силу решением                     от 19.12.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу                                 №А51-23502/2017 по иску АО «РосНИПИУрбанистики» к Управлению градостроительства о взыскании задолженности по контракту от 12.03.2014 № 968/288-10/14 в сумме 9 500 000 руб. основного долга и 1 453 631 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 15.09.2017.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «РосНИПИУрбанистики» было вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу № А51-23502/2017 Арбитражного суда Приморского края. Неисполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что решением суда по делу № А51-23502/2017 проценты взысканы за период с 19.01.2016 по 15.09.2017, сумма основного долга перечислена ответчиком истцу 25.09.2018, суды обеих инстанций, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств, правомерно признали обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 24.09.2018 и удовлетворили требование в размере 743 602 руб. 73 коп.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, о том, что порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Несогласие Управления градостроительства с принятыми по делу судебными актами само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм действующего законодательства или допущенной судебной ошибке.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного муниципального контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания процентов является правомерным.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А51-986/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                  Я.В. Кондратьева     

                                                                                             И.А.Тарасов