СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-40633/2019 

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЭнергомонтаж»  ( № 07АП-13680/2019(21)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-40633/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 630553, 

<

...>),  принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании сделок - договоров купли-продажи, оформленных универсальными передаточными  документами; сделок зачета, оформленные актами взаимозачета, заключенные между  должником и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  630553, 

<

...>) недействительными,  применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную  массу должника, отчужденного по недействительным сделкам, в случае невозможности  возвратить имущество в натуре, возвратить в конкурсную массу должника рыночную  стоимость имущества, взыскав ее с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж»,  

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета  спора - ООО «ППР», ООО «ИТЦ Ф1», СПАО «РЕСО-Гарантия», Западносибирская дирекция  по ремонту ТПС - СП Дирекция по ремонту ТПС-филиала ОАО «РЖД», Дирекция по  эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной Дирекции  

инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.  Владивосток ОАО «РЖД», ОАО «РЖД», УФК по НСО (Инспекция гостехнадзора по  Новосибирской области, ООО «РТИТС», ООО «Газпромефть-Корпоративные продажи», ООО  «СибирьТранс», ВЧДр Партизанск АО «ВРК-2», Дальневосточная дирекция по ремонту ТПС -  СП Дирекция по ремонту ТПС -филиала ОАО «РЖД», ООО «Спецавтохозяйство»,  Новосибирский филиал ПАО «Ростелеком», ЗАО «ЗапСибТранстелеком», АО  «Новосибирскэнергосбыт», АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «СВС - Сервис», ООО  «СибирьТранс», ИП Жуйков Дмитрий Сергеевич, Трегуба Владимира Ивановича (дата  рождения: 05.05.1961, адрес: Новосибирская область, Каргатский р-н, г. Каргат, ул.  Элеваторская, д.121); Агаджаняна Роберта Гайковича (дата рождения: 02.08.1968, адрес:  Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.2б, кв.15); «Крестьянское  хозяйство искра» (ИНН: 2247000286, адрес: Алтайский край, Каменский р-н, с. Новоярки, ул.  Зеленная, д. 29); Савинкова Виталия Александровича (дата рождения: 13.10.1971, адрес:  Республика Саха (Якутия), ул. Автодорожная, д.33б, кв.2); временного управляющего ООО  «Транссибэнергомонтаж» - Темнова Игоря Николаевича (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси  Ковальчук, д.250, кв. 149).  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 общество с  ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее – ООО «ТКЭ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3,  конкурсный управляющий).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 15.08.2020 № 146(6867) (номер объявления № 77033417150 стр. 94).  

28.07.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 28.07.2021 за вх. 192330) в суд  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок – договоров  купли-продажи № Ю-143/19 от 18.02.20219, № Ю-144/19 от 18.02.20219, №№ 0-033/19 от  12.02.2019, №№ 0-034/19 от 12.02.2019, №№ 0-036/19 от 12.02.2019, № Ю-037/19 от 12.02.2019,   №№ 0-038/19 от 12.02.2019, №№ 0-039/19 от 12.02.2019, №№ 0-011/19 от 31.01.2019, №№ 0035/19 от 12.02.2019, № 0-046/19 от 15.02.2019, № 0-170/18 от 23.11.2018, № 0-047/19 от  15.02.2019, № 0-050/19 от 15.02.2019, № 0-029/19 от 11.02.2019, № 0-030/19 от 11.02.2019, №№ 0031/19 от 11.02.2019, № 0-163/19 от 02.07.2019, № 0-154/19 от 25.06.2019, оформленных  универсальными передаточными документами № 2 от 27.01.2020, № 3 от 27.01.2020, № 179 от  18.10.2019; сделок зачета, оформленные актами взаимозачета № 1 от 27.01.2019, № 1 от  

01.02.2019, № 3 от 08.08.2019, № 4 от 01.07.2019, заключенные между должником и ООО  «ТрансСибЭнергомонтаж» недействительными, применении последствий недействительности  сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, отчужденного по  недействительным сделкам, в случае невозможности возвратить имущество в натуре,  возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость имущества, взыскав ее с ООО  «ТрансСибЭнергомонтаж».  

В ходе судебного заседания судом принято определение (резолютивная часть 08.06.2023)  о выделении в отдельное производство из настоящего обособленного спора требование  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенной между ООО  «Транскомплектэнерго» и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» договор купли-продажи  Экскаватора DOOSAN SOLAR 180 W-V 54 НТ1896 (оформленный УПД № 179 от 18.10.2019).  

Определением от 16.06.2023 суд отказал в удовлетворении требований в части признания  недействительным договора купли-продажи № Ю-170/18 от 23.11.2018, согласно которому  ООО «Транскомплектэнерго» продало в пользу ООО «ТСЭМ» транспортное средство  Автомобиль MMC FUSO FIGHTER, ГРЗ К916ТН54.  

Суд признал недействительными заключенные между ООО «Транскомплектэнерго» и  ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» договоры купли-продажи № Ю-143/19 от 18.02.2019, № Ю- 144/19 от 18.02.2019, № Ю-033/19 от 12.02.2019, № Ю-034/19 от 12.02.2019, № Ю036/19 от  12.02.2019, № Ю037/19 от 12.02.2019, № Ю-038/19 от 12.02.2019, № Ю-039/19 от 12.02.2019,   № Ю-011/19 от 31.01.2019, № Ю-035/19 от 12.02.2019, № Ю-046/19 от 15.02.2019, № Ю-047/19 от  15.02.2019, № Ю050/19 от 15.02.2019, № Ю-029/19 от 11.02.2019, № Ю-030/19 от 11.02.2019,   № Ю-031/19 от 11.02.2019, № Ю-163/19 от 02.07.2019, № Ю-154/19 от 25.06.2019, договоры  купли-продажи, оформленные универсальными передаточными документами № 2 от  27.01.2020, № 3 от 27.01.2020.  

Признан недействительным акт взаимозачета № 4 от 01.07.2019 в части зачетов по  договорам купли-продажи № Ю-143/19 от 18.02.2019, № Ю-144/19 от 18.02.2019, № Ю033/19 от  12.02.2019, № Ю-034/19 от 12.02.2019, № Ю-036/19 от 12.02.2019, № Ю-037/19 от 12.02.2019,   № Ю038/19 от 12.02.2019, № Ю-039/19 от 12.02.2019, № Ю-046/19 от 15.02.2019, № Ю-047/19 от  15.02.2019; договора услуг спецтехники № 15/02 от 15.02.2019, договора поставки материалов  от 08.11.2012, договора аренды Ю-003/13 от 01.01.2013 в сумме 6 358 249 руб. 15 коп.  

Признан недействительным акт взаимозачета № 1 от 01.02.2019.  Признан недействительным акт взаимозачета № 1 от 27.01.2020.  Признан недействительным акт взаимозачета № 3 от 08.08.2019.  

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в  конкурсную массу имущества, согласно перечня.  

Суд взыскал с ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» в пользу конкурсной массы ООО  «Транскомлектэнерго» денежные средства в размере 6 545 000 руб. и судебные расходы по  государственной пошлине в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТрансСибЭнергомонтаж»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.06.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отказом суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, чем были  нарушены права ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции.  

Судом ошибочно применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не  подлежащие применению, поскольку конкурсный управляющий в своем заявлении не указывал  на наличие оснований для оспаривания сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Суд вышел за пределы заявленных требований, квалифицировав акты взаимозачета № 4 от  01.07.2019 и № 1 от 27.01.2020 как совершенных с предпочтением. Обстоятельства оказания  предпочтения указанными актами взаимозачета не доказаны.  

Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается полная оплата ответчиком в  пользу должника денежных средств в размере 2 100 000 руб. по договору № Ю-035/19 от  12.02.2019 за транспортное средство. Доказательств осуществления оплаты по сделке за счет  внутригруппового распределения денежных средств материалы дела не содержат. Финансовая  возможность ответчика осуществить оплату подтверждается реестром банковских документов  за январь-апрель 2019 года. Применение последствий недействительности сделки в виде  обязания ответчика вернуть в конкурсную массу транспортного средства приведет к двойному  взысканию с ответчика, учитывая, что с него уже были взысканы денежные средства за  совершенную внутреннюю транзакцию.  

Судом была необоснованно занижена стоимость транспортного средства ТОНАР-97461,  поскольку суд определил рыночную стоимость данного имущества в размере, определенном  оценщиком за вычетом НДС 20 %. Выводы оценщика о стоимости транспортного средства  сделаны с учетом НДС.  

Отсутствуют основания для признания недействительным договор № Ю-031/2019 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-А21R32, поскольку ответчик произвел оплату стоимости  данного имущества на 59 % путем зачета встречных однородных требований (акт зачета № 3 от  08.08.2019). Признание акта взаимозачета впоследствии недействительной сделкой является  основанием для взыскания с ответчика денежных средств, а не для признания договора № Ю- 

031/2019 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробнее  доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 Судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось. 

27.09.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отказ  от заявления об оспаривании сделки, мотивированное утратой процессуального интереса,  учитывая удовлетворение требований ООО «ТрансСибЭнергомонтаж».  

Определением от 03.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил  судебное разбирательство по апелляционной жалобе, в связи с необходимостью предоставления  лицам, участвующим в деле, возможности представить свои позиции по вопросу о возможности  принятия отказа от заявленных требований, заменить конкурсного управляющего в качестве  заявителя по обособленному спору.  

Определением от 06.10.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  повторно отложено.  

02.11.2023 от ООО «Транскомплектэнерго» поступили письменные пояснения в порядке  статьи 81 АПК РФ, в которых указано, что Общество в лице вновь назначенного генерального  директора не возражает против принятия судом отказа ФИО3 от заявления об  оспаривании сделки должника. В заявлении о замене заявителя по обособленному спору не  имеется необходимости.  

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.  

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  наделен правом на отказ от исковых требований, и при рассмотрении такого заявления суд  обязан провести проверку соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого  принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в  гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих  возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также  спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе»).  

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других  лиц.  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска,  в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности,  защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению  истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных  случаях.  

Из материалов дела не следует, что отказ истца от заявленных требований противоречит  закону и нарушает права и законные интересы других лиц.  

Ходатайство об отказе от заявления (иска) подписано конкурсным управляющим  ФИО3 лично.  

От лиц, участвующих в деле, ко дню судебного заседания не поступили документы во  исполнение определений суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 и от 06.10.2023  (заявление о намерении заменить заявителя по обособленному спору).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отказа в принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 об отказе  от заявления о признании недействительной сделки должника.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от требований и принятие его  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу, решение  суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО3 от требования  о признании сделок - договоров купли-продажи, оформленных универсальными передаточными  документами; сделок зачета, оформленные актами взаимозачета, заключенные между  должником и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» по делу № А45-40633/2019.  

Определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-40633/2019 отменить.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича  о признании сделок - договоров купли-продажи, оформленных универсальными передаточными  документами; сделок зачета, оформленные актами взаимозачета, заключенные между  должником и ООО «ТрансСибЭнергомонтаж» по делу № А45-40633/2019 - прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1