﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2001/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» Чипен Е.В. – Широкова Т.Е., представитель по доверенности от 17.05.2021

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» Яловченко Н.Г. – Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 20.04.2021

от общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» – Парнищев М.С., представитель по доверенности от 01.01.2021

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» в лице конкурсного управляющего Силантьева Владимира Вадимовича

на определение от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу №  А04-2702/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ОГРН: 1072801012767, ИНН: 2801127718, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, пом. А 1) в лице конкурсного управляющего Шилова Олега Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН: 1162801063050, ИНН: 2801226042, адрес: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, д. 1, лит. 1) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна, общество с ограниченной ответственностью ТК «Вента» (ОГРН: 1095407005649, ИНН: 5407061888, адрес: 630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30, корп. А, стр. 611, оф. 420)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (далее – ООО «Амуртехторг», кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее – ООО «Трансойлсервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 в отношении ООО «Трансойлсервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Решением суда от 31.12.2020 ООО «Трансойлсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Определением суда от 08.04.2021 Казанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансойлсервис».

Определением суда от 11.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Трансойлсервис» утверждена Чипен Екатерина Владиславовна .

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Амуртехторг» о включении задолженности в размере 9 215 208,50 руб. – основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 № 4 в реестр требований кредиторов ООО «Трансойлсервис».

К участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харченко Мария Витальевна (далее – ИП Харченко М.В.) и общество с ограниченной ответственностью ТК «Вента» (далее – ООО ТК «Вента»).

Определением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Амуртехторг» в лице конкурсного управляющего Силантьева Владимира Вадимовича просит определение суда от 11.12.2020, апелляционное постановление от 24.02.2021 отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание предоставленные кредитором в подтверждение реального движения товара по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 № 4 железнодорожные транспортные накладные, а также то, что обстоятельства поставки по указанным накладным были предметом исследования и оценки при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «Амуртехторг» (№ А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области) обоснованности требований ООО ТК «Вента». По мнению кредитора, в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного им требования, оснований сомневаться в реальности взаимоотношений сторон по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 № 4 не имеется. Также ООО «Амуртехторг» ссылается на то, что судами не дана оценка злоупотреблению правом кредиторов, заявляющих возражения относительно требований заявителя.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 04.05.2021 на 14:40, изменены на 25.05.2021 на 10:10.

В материалы обособленного спора поступили письменные возражения кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» (далее – ООО «ГСМ-ОПТ») относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего ООО «Трансойлсервис», конкурсного управляющего кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (далее – ООО «Востокнефтесбыт») Яловченко Натальи Георгиевны, ООО «ГСМ-ОПТ» относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО «Трансойлсервис» задолженности перед ООО «Амуртехторг» в размере 9 215 208,50 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 № 4. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке нефтепродуктов заявителем в материалы обособленного спора представлены счета-фактуры, платежные документы, а также акт сверки взаимных расчетов с должником за период с 01.01.2018 по 24.06.2019, в котором отражены все взаимоотношения сторон по поставке товара, с конечным сальдо в пользу ООО «Амуртехторг» в размере 9 215 208,50 руб.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара должнику.

При наличии возражений относительно возможности исполнения кредитором договора (реальности поставки) и представлении в материалы обособленного спора подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, реализация кредиторами права на заявление возражений в отношении требования другого кредитора, предъявленного должнику, предусмотренного Законом о банкротстве, не может расцениваться в качестве злоупотребления. В данном случае необходимо учитывать, что в случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Судом первой инстанции при наличии возражений ООО «ГСМ-ОПТ», общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее – ООО «Бензо») относительно наличия задолженности, которые ссылались на обстоятельства отсутствия поставки топлива, приняты меры к установлению факта поставки, возможности поставки данного объема топлива кредитором, его происхождения и транспортировки.

В опровержение возражений кредиторов ООО «Амуртехторг» ссылалось на приобретение топлива у ООО ТК «Вента», также представило копии железнодорожных транспортных накладных.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «ГСМ-ОПТ» заявлено ходатайство о фальсификации представленных железнодорожных транспортных накладных, с целью проверки обоснованности которого судом кредитору предлагалось представить оригиналы указанных документов, однако они представлены не были.

Исследовав представленные заявителем копии железнодорожных транспортных накладных, суд первой инстанции установил, что в них отсутствуют особые отметки, которые позволили бы идентифицировать собственника товара, при этом материалами обособленного спора подтверждается его принадлежность ООО «Востокнефтесбыт», что опровергает довод ООО «Амуртехторг» о фактическом передвижении указанного товара ООО ТК «Вента».

Так из материалов обособленного спора следует, что часть железнодорожных транспортных накладных, представленных кредитором, настаивающим на том, что первоначально товар поступил по ним ООО ТК «Вента», согласно реестру железнодорожных транспортных накладных, представленному по запросу суда публичным акционерным обществом «Нефтяная Компания «Роснефть», а также заявкам к данным накладным, подтверждает поставку товара в адрес ИП Харченко М.В. для ООО «Востокнефтесбыт». Указанное также подтверждается отзывом ООО «Востокнефтесбыт», универсальными передаточными документами о приобретении им товара у общества с ограниченной ответственностью «РосСиб-Битум» (далее – ООО «РБК»), которые имеют ссылку на номера вагонов, соответствующие копиям железнодорожных транспортных накладных, представленных заявителем; данными бухгалтерского учета о последующей реализации данного товара; пояснениями Харченко М.В., данными в письме от 04.08.2020. Кроме того, как установлено судами, представленные ООО «РСБ» по запросу конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт» железнодорожные транспортные накладные соответствуют представленным заявителем копиям железнодорожных транспортных накладных в части номеров вагонов, грузополучателя, вида и объема товара, однако имеют особые отметки, которые в представленных ООО «Амуртехторг» копиях отсутствуют.

Доводы заявителя относительно возвращения постановленного товара ООО «Востокнефтесбыт» ООО «СБК» (23.12.2016), его реализации последним ООО ТК «Вента» для последующей передачи ООО «Амуртехторг», которое поставило его ООО «Трансойлсервис» по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 № 4, не нашли своего подтверждения материалами настоящего обособленного спора, так как ООО «СБК» реализовывало топливо ООО ТК «Вента» в конце 2015 года.

Обоснованно отклонены судами и доводы кредитора о том, что обстоятельства поставки дизельного топлива по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении в рамках дела № А04-9617/2018 Арбитражного суда Амурской области заявления ООО ТК «Вента» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Амуртехторг», в силу следующего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В целях защиты прав лиц, не участвовавших в рассмотрении обособленного спора, на который ссылается ООО «Амуртехторг», они имеют право заявить возражения относительно обстоятельств и выводов, изложенных в судебном акте.

В данном случае кредиторами должника, которые не участвовали при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Амуртехторг», заявлены возражения и представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу № А04-9617/2018, может быть дана иная оценка, в связи с чем арбитражные суды двух инстанций обоснованно не приняли указанный судебный акт арбитражного суда в качестве преюдициального для настоящего обособленного спора.

Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в настоящем споре лиц в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие дефектов в представленных кредитором копиях железнодорожных транспортных накладных, в отсутствие иных подтверждающих документов, кроме акта сверки взаимных расчетов, который по смыслу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным учетным документом и сам по себе не может служить бесспорным доказательством наличия и размера задолженности одной стороны перед другой, а также какого-либо иного подтверждения реальности правоотношений между сторонами по договору поставки нефтепродуктов от 23.01.2018 № 4, пришли к верному выводу о недоказанности факта осуществления поставки товара (реальности хозяйственных операций) надлежащими, бесспорными доказательствами и, как следствие, обоснованности требования ООО «Амуртехторг» к ООО «Трансойлсервис»в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от 11.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021по делу №  А04-2702/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков