АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7813/2020

город Киров

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года          

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года         

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Хозяйственной фирмы «Услуги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 613154, Россия, 

<

...>)

к  Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>),

о взыскании 1 307 794 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 03.02.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Хозяйственная фирма «Услуги» (далее – истец, ООО Хозяйственная фирма «Услуги») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик, МУП «УК «Север») о взыскании 1 307 794 рублей 65 копеек долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.07.2020 № 2509 (дата поступления отзыва в систему подачи документов «Мой арбитр» 11.09.2020, дата регистрации в системе автоматизации судопроизводства 11.09.2020) признал исковые требования в сумме 1 307 794 рубля 65 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2018 между ООО Хозяйственная фирма «Услуги» (подрядчик) и МУП «УК «Север» (заказчик) подписан договор на производство работ по содержанию жилищного фонда № 15 (далее – договор), в соответствии с предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 года) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию жилищного фонда согласно приложения № 1 договора в пределах границ эксплуатационной ответственности – внешняя граница стены многоквартирного дома (ГВС – до вентиля на стояке в помещении, ХВС – до вентиля на стояке в помещении, КНС – до первого раструба в помещении) на основании действующего законодательства РФ (пункт 1.1. договора); по аварийно-диспетчерской службе в жилых многоквартирных домах,  согласно приложения № 4 договора в пределах границ эксплуатационной ответственности – внешняя граница стены многоквартирного дома на основании действующего законодательства РФ (пункт 1.4 договора).   

Оплата работ производится по фактически выполненным работам по каждому жилому многоквартирному дому (пункт 2.2. договора).

Также между сторонами подписаны договоры подряда, предметом которых является выполнение конкретного вида работ по каждому отдельному многоквартирному дому, в частности: договор подряда от 29.11.2019 № 67 (замена ГВС в подвале подъездов № 1, № 2 (замена з/арматуры стояков, частичная замена стояков в подвале (по письму № 3229 от 22.10.2019 г.) по адресу: ул. Кирова, д. № 20-а), договор подряда от 13.01.2020 № 1 (замена труб канализации, ГВС в кв. № 21, частично подвал по адресу: ул. Кирова, д. № 20-Б), договор подряда от 16.01.2020 № 2 (замена труб ГВС в кв. № 32, 35, частично подвал (по письму № 126 от 17.01.2020 г.) по адресу: пер. Новый, д. № 3, договор подряда от 23.01.2020 № 4 (замена труб ГВС в кв. № 3, частично подвал; демонтаж/монтаж полотенцесушителей в кв. № 3, 6 (по письму № 126 от 17.01.2020 г.) по адресу: пер. Новый, д. № 3), договор подряда от 27.01.2020 № 5 (замена труб ГВС в кв. № 12, 16 по адресу: пр. Гагарина, д. № 18), договор подряда от 27.01.2020 № 6 (ремонт магистрали ГВС в подвале 3-го подъезда (по письму № 2597 от 13.09.2019 г.) по адресу: ул. Булатова, д. 41), договор подряда от 05.02.2020 № 72 (ремонт отопления по адресу: пр-кт Гагарина, д. № 15, кв. № 1, 3), договор подряда от 05.02.2020 № 3 (замена труб канализации в кв. № 54, 57, 60 по адресу: пер. Сосновый, д. 1), договор подряда от 06.02.2020 № 10 (ремонт труб ГВС в подъезде № 3 по адресу: ул. Кирова, д. № 26), договор подряда от 17.02.2020 № 7 (замена труб ГВС, ХВС на 1 этаже в коридоре и кладовках по адресу: ул. Городищенская, д. № 35), договор подряда от 17.02.2020 № 8 (ремонт труб ГВС в подвале; демонтаж, монтаж, прочистка магистрали подачи, частично стояков подачи по адресу: ул. Меховщиков, д. № 11-а), договор подряда от 24.02.2020 № 13 (частичная замена труб канализации в общих туалетах коммунальных квартир № 1, 2 (по письму № 533 от 18.02.2020 г.) по адресу: ул. Боярская, д. № 12), договор подряда от 24.02.2020 № 12 (ремонт труб ГВС в кв. № 51, 54, 60, частично подвал по адресу: пер. Новый, д. № 3), договор подряда от 25.02.2020 № 9 (изготовление и установка регистры отопления в подъезде № 4 по адресу: ул. Слободская, д. № 46), договор подряда от 02.03.2020 № 15 (замена труб канализации в кв. № 4, частично подвал (по письму № 558 от 20.02.2020 г.) жилого дома по адресу: Кировская область, 

<

...>), договор подряда от 12.03.2020 № 18 (ремонт ввода электропроводки в кв. № 9 до счетчика жилого дома по адресу: 

<

...>), договор подряда от 09.04.2020 № 11 (ремонт труб ГВС в кв. № 78, 81, 90, частично в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>), договор подряда от 13.04.2020 № 17 (смена стояка ГВС в кв. № 46-58 жилого дома по адресу: 

<

...>),  договор подряда от 13.04.2020 № 19 (замена труб канализации в кв. № 68, 71, 74 (по письму № 775 от 10.03.2020 г.) жилого дома по адресу: 

<

...>), договор подряда от 22.04.2020 № 14 (замена труб ливневой канализации в подъезде № 1 жилого дома по адресу: 

<

...>).

В соответствии с условиями договоров подряда оплата за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договорам, предъявил их к приемке актами от 20.01.2020 № 1, от 23.01.2020 № 2, от 30.01.2020 № 3, от 30.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 6,  от 31.01.2020 № 7, от 31.01.2020 № 8, от 17.02.2020 № 9, от 17.02.2020 № 10, от 19.02.2020 № 11, от 19.02.2020 № 12, от 26.02.2020 № 13, от 26.02.2020 № 14, от 29.02.2020 № 15, от 29.02.2020 № 16, от 10.03.2020 № 17, от 10.03.2020 № 18, от 10.03.2020 № 19,  от 18.03.2020 № 20, от 31.03.2020 № 23, от 31.03.2020 № 24, от 27.04.2020 № 25,от 27.04.2020 № 26, от 27.04.2020 № 27, от 13.05.2020 № 28. Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчиком произведена частичная оплата работ.

Оплата выполненных работ в полном объеме по договорам ответчиком не была произведена, в связи с чем во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предложил  ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности. Претензии вручена ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи). Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком, выраженное им в отзыве на исковое заявление от 23.07.2020 № 2509, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика 1 307 794 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 26 078 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком суммы задолженности в отзыве на исковое заявление, подтверждения суммы долга, государственная пошлина в сумме 7 823 рубля 00 копеек (30%) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Хозяйственной фирмы «Услуги» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 613154, Россия, 

<

...>) 1 307 794 (один миллион триста семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек долга. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.А. Татаренкова