ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6741/2024

10 июля 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-6741/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – ответчик, Компания) 10 520 рублей 29 копеек задолженности за тепловую энергию за период с июля 2022 года по март 2023 года, 232 рублей 80 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 239 рублей 09 копеек, 27 рублей 42 копейки почтовых расходов.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании задолженности.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к выводу, что объем горячей воды должен определяться по показаниям прибора учета при отсутствии акта ввода (допуска) прибора учета в эксплуатацию. Суд посчитал возможным использовать при расчете показания прибора учета № 16306074, показания которого применяет МУП «Водоканал» на основании акта выполнения метрологической поверки от 15.04.2022 № 90-22-131. Однако основанием для ведения коммерческого учета горячей воды является акт ввода в эксплуатацию прибора учета. В акте технического обследования 12.08.2022 не указано на наличие прибора учета горячей воды. От МУП «Водоканал» получен ответ, согласно которому акт ввода в эксплуатацию прибора учета отсутствует. Поскольку спорный ИПУ ГВС не допущен для коммерческого учета, объем горячей воды должен определяться расчетным способом. Применение расчетного способа определения объема горячей воды наиболее соответствует поддержанию баланса интересов всех сторон взаимоотношений в рассматриваемом случае. Применение иного расчета приводит к необоснованному увеличению размера платы потребителей за отопление, а также убыткам истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, указанными в жалобе, не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изложил дополнительные пояснения по своей позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории города Кирова, в период с июля 2022 года по март 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее – МКД), в котором расположено нежилое помещение площадью 122,5 кв.м, находящееся долевой собственности ФИО2 (1/2 доли).

В подтверждение факта поставки тепловой энергии представлены расчетные ведомости, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии.

В спорный период МКД находился в управлении ответчика.

В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате тепловой энергии вытекает из положений 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКД подключен к централизованной системе отопления, но не имеет централизованного горячего водоснабжения. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества.

В отсутствие договора между истцом и ответчиком исковые требования предъявлены Компании как исполнителю коммунальных услуг по горячему водоснабжению в МКД с нецентрализованной системой ГВС (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986).

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета потребленного помещением третьего лица объема тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды.

Истцом расчет произведен по нагрузке 0,012 куб.м/ч на площадь 61,25 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в помещении третьего лица имеется прибор учета холодной воды № 16308032 и прибор учета горячей воды № 16306074. Показания указанных приборов принимаются МУП «Водоканал» для расчетов по договору холодного водоснабжения и водоотведения с ИП ФИО2

Заявитель жалобы, возражая против применения показаний прибора учета № 16306074 для определения объема горячей воды, указывает на отсутствие акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно акту выполнения метрологической поверки от 15.04.2022 № 90-22-131 прибор учета горячей воды № 16306074 (лист дела 54) поверен, опломбирован и признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

По сведениям МУП «Водоканал», акт допуска по данному прибору учета отсутствует, имеется только поверка прибора учета (лист дела 43); прибор учета регулярно осматривается контролером, нарушений эксплуатации со стороны абонента не выявлено; МУП «Водоканал» считает прибор учета коммерческим (лист дела 62).

Кроме того, из материалов дела следует, что поверка проводилась в помещении третьего лица без снятия приборов учета, что также свидетельствует о пригодности прибора учета № 16306074 к коммерческим расчетам.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

С учетом изложенного, при наличии поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения объема потребленного ресурса без учета ИПУ, установленного в помещении третьего лица.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-6741/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев