АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 апреля 2018 года

 

Дело № А33-33844/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.11.2017,

от ответчика: Пак О.В., представителя по доверенности от 16.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан Сибири» (далее – ООО «Титан Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 140 023 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК», третье лицо).

Определением от 16.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

От полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 14.03.2018, согласно которому сведения о ДТП от 13.07.2017 с участием автомобиля Toyota Hilux г/н 

<

***> отсутствуют.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, САО «ВСК» указало, что платежным поручением от 20.12.2017 № 86432 перечислило на счет ООО ПКФ «Крепость» денежные средства в размере 817 940 руб. 37 коп. (за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования).

Ответчик полагает, что истец не обосновал размер заявленных требований, не доказал размер ущерба, поскольку автомобиль по полису КАСКО был застрахован в заводской комплектации, а заявленные расходы касаются восстановительного ремонта дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, не входящего в заводскую (штатную) комплектацию транспортного средства и не застрахованного ответчиком.

САО «ВСК» также полагает, что ООО «Титан Сибири» является ненадлежащим истцом по делу.

В представленных возражениях на отзыв истец ссылается на то, заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения подтверждается актами и заказами-нарядами от 13.07.2017 №014474 и от 08.11.2017 № 023469.

ООО «Титан Сибири» считает, что является надлежащим истцом по делу, поскольку право требования от ответчика страхового возмещения перешло к истцу на основании договора уступки права (требования).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Титан Сибири» (лизингополучатель) и ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 № 27/15-КРС (далее – договор лизинга), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора.

Между ООО «Крепость АТ» (продавец) и ООО «Практика ЛК» (покупатель), а также ООО «Титан Сибири» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015 № АТ081/15 (далее – договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга и пункту 1.1 договора купли-продажи, предметом лизинга является транспортное средство марки (модели) Toyota Hilux черного цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС от 16.11.2014 № 78 УУ 409208, государственный регистрационный номер 

<

***> с комплектацией согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 № 27/15-КРС и приложению № 1 к договору купли-продажи от 29.05.2015 № АТ081/15 на автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 567 969 руб. 65 коп. (кунг, лебедка, сепаратор, защита картера, защита кпп, защита бензобака, фаркоп, ветровик на капот, коврики в салон, вкладыш в кузов), а также модификация «Arctic Trucks» стоимостью 600 000 руб.

Модификация заводской комплектации транспортного средства подтверждается также письмом ООО «Крепость АТ» от 06.03.2018 № АТ/075/18.

Истцу транспортное средство передано в комплектации согласно спецификации (приложениям № 1 к договорам от 29.05.2015 № 27/15-КРС и от 29.05.2015 № АТ081/15), являющихся неотъемлемой частью договоров.

ООО «Практика ЛК» передало ООО «Титан Сибири» предмет лизинга, стоимость которого по цене приобретения составила 2 650 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 04.06.2015, пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015 № АТ081/15.

Внесенные в заводскую комплектацию транспортного средства Toyota Hilux черного цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС от 16.11.2014 № 78 УУ 409208 конструктивные изменения прошли регистрацию, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 06.03.2015 серия 24 ВВ № 007417.

Транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования с лизингодателем (ООО «Практика ЛК»), что подтверждается страховым полисом от 09.06.2016 №16440V8084957 (далее – договор страхования). Срок договора страхования с 09.06.2016 по 08.06.2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2016 по рискам «Хищение» и «Полная гибель является Свердловское отделение №7003 ПАО «Сбербанк России», по рискам «Ущерб» - ООО «Практика ЛК» (лизингодатель).

В качестве застрахованного имущества в страховом полисе указано транспортное средство в комплектации завода-изготовителя, страховая сумма за период с 09.06.2016 по 08.06.2017 составляет 1 550 000 руб., за период с 09.06.2017 по 08.06.2018 – 1 388 961 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 на 213 км автодороги Р257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – съезд транспортного средства Toyota Hilux г/н 

<

***> в кювет, в результате которого ТС получило значительные технические повреждения.

18.07.2017 в результате обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» открыто страховое дело по убытку № 5 399 722, и выдано направление на осмотр на СТОА официального дилера – ООО ПКФ «Крепость».

Ответчик признал ДТП от 13.07.2017 страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Особые условия» договора страхования от 09.06.2016 № 16440V8084957, страховщик в счет страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства производит организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

САО «ВСК» выдано направление на ремонт от 02.08.2017 № 5399722/5633998 на СТОА ООО ПКФ «Крепость» для организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Изначально ООО ПКФ «Крепость» выставлен заказ-наряд от 13.07.2017 № 014474 на сумму 975 447 руб. 77 коп. САО «ВСК» исключило как не застрахованное по договору страхования дополнительное оборудование, в результате чего согласованный размер ремонтных работ составил сумму 867 940 руб. 37 коп.

Письмом от 12.09.2017 исх. №27328 САО «ВСК» отказало в оплате запчастей и стоимости восстановительно-ремонтных работ на общую сумму 140 023 руб. 60 коп., мотивируя свой отказ тем, что поврежденные детали, а именно: дефлектор капота, расширитель крыла переднего правого, надпись на заднем борту «arctic trucks», кунг, зашита нижняя переднего бампера являются дополнительным оборудованием, установленным на автомобиль, не входящим в штатную (заводскую) комплектацию транспортного средства и не застрахованным по договору страхования.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 13.09.2017 исх. № 126 в котором пояснил, что транспортное средство было приобретено у ООО ПКФ «Крепость», являющемся официальным дилером марки «Toyota», с уже внесенными конструктивными изменениями на момент приобретения, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 06.03.2015 серии 24 ВВ № 007417. На момент заключения договора страхования транспортное средство находилось в комплектации с внесенными конструктивными изменениями, самостоятельно истец дополнительного оборудования в транспортное средство не устанавливал, в связи с чем, просил пересмотреть решение ответчика и включить в ремонт или замену детали конструктивных изменений, указанные в свидетельстве.

В соответствии с письмом от 26.09.2017 исх. № 1124 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в части повреждений на сумму 140 023 руб. 60 коп. по мотивам, указанным выше.

ООО ПКФ «Крепость» выставило ООО «Титан Сибири» счет от 08.11.2017 № 023469 и заказ-наряд от 08.11.2017 № 023469 на сумму 140 023 руб. 60 коп. для оплаты восстановительно-ремонтных работ повреждений транспортного средства.

20.11.2017 между ООО «Практика ЛК» (цедент) и ООО «Титан Сибири» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО «Практика ЛК» уступило ООО «Титан Сибири» право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования на сумму 140 023 руб. 60 коп. по страховому случаю от 13.07.2017.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требования).

Платежным поручением от 08.12.2017 № 249 истец произвел оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 140 023 руб. 60 коп. в пользу ООО ПКФ «Крепость» на основании счета от 08.11.2017 № 023469 и акта выполненных работ от 30.11.2017.

Таким образом, ссылаясь на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в части повреждений на сумму 140 023 руб. 60 коп. является необоснованным, ООО «Титан Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами сложились отношения из договора имущественного страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортное средство Toyota Hilux г/н 

<

***> застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования с лизингодателем (ООО «Практика ЛК»), что подтверждается страховым полисом от 09.06.2016 №16440V8084957 (далее – договор страхования). Срок договора страхования с 09.06.2016 по 08.06.2018.

Выгодоприобретателем по договору страхования с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2016 по рискам «Хищение» и «Полная гибель является Свердловское отделение №7003 ПАО «Сбербанк России», по рискам «Ущерб» - ООО «Практика ЛК» (лизингодатель).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 раздела «Особые условия» договора страхования от 09.06.2016 № 16440V8084957, страховщик в счет страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства производит организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 на 213 км автодороги Р257 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – съезд транспортного средства Toyota Hilux г/н 

<

***> в кювет, в результате которого ТС получило значительные технические повреждения.

Ответчик признал ДТП от 13.07.2017 страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 86432 САО «ВСК» перечислило на счет ООО ПКФ «Крепость» денежные средства в размере 817 940 руб. 37 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб., предусмотренной договором страхования).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения в размере 140 023 руб. 60 коп., ссылается на то, что детали/запчасти, указанные в заказе-наряде от 08.11.2017 № 023469, являются дополнительным оборудованием, не застрахованным по договору страхования.

В силу пункта 1.3.16 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 17.11.2014, дополнительное оборудование ТС – это прямо указанное в договоре страхования оборудование ТС, дополнительно установленное на ТС, принятом на страхование, и не входящее в заводскую комплектацию ТС.

ООО «Титан Сибири» указало, что в договоре страхования отсутствует перечень деталей, которые были повреждены при наступлении страхового случая 13.07.2017, и которые, по мнению ответчика, являются дополнительным оборудованием.

Кроме того, транспортное средство при заключении договора страхования было предоставлено ответчику на преддоговорной осмотр с уже внесенными конструктивными изменениями, согласно спецификации к договору лизинга и договору купли-продажи.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2015 № 27/15-КРС и приложению № 1 к договору купли-продажи от 29.05.2015 № АТ081/15 на автомобиль установлено дополнительное оборудование стоимостью 567 969 руб. 65 коп. (кунг, лебедка, сепаратор, защита картера, защита кпп, защита бензобака, фаркоп, ветровик на капот, коврики в салон, вкладыш в кузов), а также модификация «Arctic Trucks» стоимостью 600 000 руб.

При этом истцу транспортное средство передано в комплектации согласно спецификаций (приложениям № 1 к договорам от 29.05.2015 № 27/15-КРС и от 29.05.2015 № АТ081/15), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Внесенные в заводскую комплектацию транспортного средства Toyota Hilux черного цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС от 16.11.2014 № 78 УУ 409208 конструктивные изменения прошли регистрацию, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 06.03.2015 серия 24 ВВ № 007417.

В страховом полисе от 09.06.2016 №16440V8084957 в качестве застрахованного имущества указано транспортное средство в комплектации завода-изготовителя, страховая сумма за период с 09.06.2016 по 08.06.2017 составляет 1 550 000 руб., за период с 09.06.2017 по 08.06.2018 – 1 388 961 руб. 04 коп.

Страхование в отношении установленного на автомобиль дополнительного оборудования указанным договором страхования не предусмотрено.

Из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объект страхования является существенным условием договора страхования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального прочтения полиса страхования следует, что транспортное средство Toyota Hilux г/н 

<

***> было застраховано в заводской комплектации.

Модификация заводской комплектации транспортного средства подтверждается письмом ООО «Крепость АТ» от 06.03.2018 № АТ/075/18 и истцом не оспаривается.

Таким образом, доказательств страхования САО «ВСК» транспортного средства Toyota Hilux г/н 

<

***> с учетом установки дополнительного оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтено следующее.

Из акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 04.06.2015, пункта 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2015 № АТ081/15 следует, что ООО «Практика ЛК» передало ООО «Титан Сибири» предмет лизинга, стоимость которого по цене приобретения составила 2 650 000 руб. При этом стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, составила 1 067 969 руб. 65 коп.

Вместе с тем, согласно договору страхования от 09.06.2016 №16440V8084957 страховая сумма составила 1 550 000 руб., что также подтверждает факт страхования автомобиля без учета дополнительного оборудования и не на полную страховую стоимость.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того, что ООО «Титан Сибири» не доказало факт страхования транспортного средства Toyota Hilux г/н 

<

***> с учетом модификации заводской комплектации транспортного средства и установленного дополнительного оборудования, суд признает доводы ответчика правомерными и приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска о взыскании 140 023 руб. 60 коп. страхового возмещения отсутствуют.

При этом довод ответчика о том, что ООО «Титан Сибири» является ненадлежащим истцом по делу отклоняется судом, поскольку установленный пунктом 7.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 запрет на передачу прав и обязанностей по договору страхования без письменного согласия страховщика влечет иные правовые последствия.

Как следует из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие признаков злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано, перемена лиц в обязательстве в рассматриваемом случае прав и обязанностей ответчика не нарушает, поэтому заключенный договора уступки прав требования от 20.11.2017 недействительным (ничтожным) не является.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур