﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5909/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А07-15857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу                 № А07-15857/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Пакер» (далее – общество «НПФ «Пакер») – Разуваев И.В. (доверенность от 25.12.2018 № 243). 

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – общество «РН-Сервис»; ранее общество с ограниченной ответственностью «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин», общество с ограниченной ответственностью «Таргин КРС»), обществу «НПФ «Пакер», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») о взыскании ущерба в размере 4 500 000 руб., выплаченных по страховому полису от 06.02.2016 серии 111 № 0101652089.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча»).

Решением суда от 21.02.2019 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «НПФ «Пакер» в пользу общества «ВСК» взыскано 1 125 000 руб. в порядке суброгации, с общества «СОГАЗ» в пользу общества «ВСК» взыскано 2 250 000 руб. в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 29.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 3 375 000 руб., из которых с общества «РН-Сервис» 2 250 000 руб., с общества «НПФ «Пакер»                    1 250 000 руб., ссылаясь на неправильное толкование судом положений статей 1079-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование положениям статей 1079-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник. Исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному требованию производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Заявитель согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности общества «СОГАЗ», в связи с чем полагает свои исковые требования подлежащими удовлетворению  частично в размере 3 375 000 руб. за счет двух других ответчиков:  общества «РН-Сервис» - в размере 2 250 000 руб., с общества «НПФ «Пакер» - в размере    1 250 000 руб.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «СОГАЗ» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Общество «НПФ «Пакер» в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Общество «РН-Сервис» в отзыве указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы общества «ВСК», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВСК» и обществом «Башнефть-Добыча» заключен договор страхования гражданской ответственности от 20.01.2015 № 1578091600001, выдан полис                 от 06.02.2016 серии 111 № 0101652089. Срок действия обязательного страхования с 06.02.2015 по 06.02.2016 по скважине № 5248 Дачно-Репинского месторождения страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

В период действия договора страхования гражданской ответственности между обществом с ограниченной ответственностью «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» (ныне общество «РН-Сервис») и обществом «Башнефть-Добыча» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин различного назначения с применением комплекса ГНК (колтюбинг) от 01.01.2014 № БНД/у/8/79/14/БУР.

Для выполнения ремонтных работ по договору подряда на основании договора поставки от 18.02.2014 № БНД/п/24/335/14/МТС общество «НПФ «Пакер» обязалось поставлять, а общество «Башнефть-Добыча» принимать и оплачивать на согласованных условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно приложению № 1 к договору поставки общество «НПФ «Пакер» обязано поставить товар (пакерные компоновки) на общую сумму                                       4 543 295 руб., а также обеспечить инженерное сопровождение при монтаже каждой новой пакерной компоновки в скважине (пункт 10 Общих требований).

В период производства ремонтных работ, осуществляемых бригадой общества «РН-Сервис» на скважине № 5428 Дачно-Репинского месторождения произошла авария, возник пожар, в результате которых погибли работники общества «РН-Сервис» Калитаев В.В., Музафаров А.Р., получены ожоги тяжелой степени Рахимовым М.Д.

В связи с произошедшей аварией на опасном объекте – скважине № 5428 общество «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатило семьям погибших Калитаева В.В. и Музафарова А.Р. страховое возмещение по полису страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) по 2 000 000 руб. и                   500 000 руб. в возмещение ущерба здоровью Рахимову М.Д., что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2015 № 45182, 45181 и               от 27.01.2016 № 15508. 

Полагая, что общество «РН-Сервис» является ответственным за причинение убытков, общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с общества «РН-Сервис», общества «СОГАЗ»  (страховщик общества «РН-Сервис») и общества «НПФ «Пакер» (поставщик пакерной установки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что виновными лицами в причинении вреда являются общество «Башнефть-Добыча», владеющее источником повышенной опасности, общество «РН-Сервис», непосредственно производившее капитальный ремонт скважины и страховщиком которого является общество «СОГАЗ», и общество «НПФ «Пакер», осуществлявшее поставку оборудования для производства ремонтных работ. При этом суд с учетом распределения степени вины между виновными лицами пришел к выводу о наличии вины общества «РН-Сервис» в размере 50%, обществ «Башнефть-Добыча» и «НПФ «Пакер» в размере 25% на каждого.   

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что с учетом допущенных организационных нарушений при производстве работ ответственность за произошедшее событие (аварию) лежит непосредственно на владельце источника повышенной опасности – обществе «Башнефть-Добыча», страховщиком которого является сам истец. В отношении обществ «РН-Сервис» НПФ «Пакер» апелляционный суд указал на отсутствие у истца суброгационных требований к данным лицам как к непосредственным причинителям вреда.    

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 3 Закона № 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Владельцем опасного объекта - скважины № 5428 является общество «Башнефть-Добыча». 

Его обязанность страховать за свой счет имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта установлена статьей 4 Закона                 № 225-ФЗ.

Таким образом, по рассматриваемому договору страхования гражданской ответственности страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления, которого проводится страхование, является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

По условиям договора от 01.01.2014 № БНД/у/8/79/14/БУР общество «РН-Сервис» (подрядчик) по заданию общества «Башнефть-Добыча» (заказчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту скважин (КРС) с применением ГНКТ (колтюбинг) и сдать результат работ заказчику. 

Однако в период производства ремонтных работ на скважине № 5428 Дачно-Репинского месторождения произошла авария, результате которой пострадали люди.

Поскольку произошло страховое событие (авария на скважине № 5428), истец как страховщик обязательного страхования владельца опасного объекта произвел выплаты потерпевшим лицам.

Заявленные обществом «ВСК» исковые требования основаны на суброгации к непосредственным (по его мнению) причинителям вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством для случаев причинения вреда источником повышенной опасности, установлено специальное правило, согласно которому ответственность за причинение вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца такого источника.

Согласно материалам дела договор, заключенный между обществами «ВСК» и «Башнефть-Добыча», является договором страхования ответственности владельца опасного объекта. Соответственно, к владельцу такого объекта предъявляются повышенные требования. 

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что характеристики спорного имущества - скважина № 5248 Дачно-Репинского месторождения, принадлежащего обществу «Башнефть-Добыча», позволяют признать его источником повышенной опасности (свидетельство о регистрации от 25.12.2013 и приложения к нему; т. 1 л.д. 112-117). 

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество «Башнефть-Добыча» как владелец источника повышенной опасности, опасного производственного объекта обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации опасного производственного объекта. В случае если такая обязанность исполняется не им лично, а с привлечением третьих лиц, то обязанным лицом остается владелец опасного объекта.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, привлечение к выполнению своих обязанностей иных лиц (общества «РН-Сервис») не снимает с общества «Башнефть-Добыча» обязанность действовать добросовестно, обеспечивать должный контроль при производстве работ на опасном объекте.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что работниками общества «Башнефть-Добыча» не организован контроль за производством работ подрядной организацией – обществом              «РН-Сервис» (ранее общество «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин»), нарушены требования Должностных инструкций, пункт 5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных ФСЭТАН от 12.03.2013 № 101, не предусмотрены в достаточной степени в разрабатываемой геолого-технической документации меры безопасности, исключающие создание аварийных ситуаций при капитальном ремонте спорной скважины, не осуществлен должный контроль за выполнением работ в соответствии с действующей нормативной документацией, стандартами, требованиями (акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом; т. 1 л.д. 53-76).

Аналогичные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве от 03.06.2015 № 07-15 (т. 1 л.д. 77-91), акте технического расследования причин аварии от 22.05.2015 (т. 1 л.д. 92-108).

Согласно акту технического расследования аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 22.05.2015, к самому оборудованию и его техническим параметрам работы в спорной ситуации претензий не выявлено, вместе с тем посадка пакера произведена без привязки и указания конкретного интервала установки; по согласованию с заказчиком – обществом «Башнефть-Добыча», опрессовка пакера не производилась по причине установки в КПО пусковой муфты выше пакера и отсутствия у заказчика технической жидкости плотностью 0,88г/куб. см для опрессовки (Нст более 2500 м).

Кроме того, в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 22.05.2015, представлено заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения требований промышленной безопасности, в том числе сотрудниками общества «Башнефть-Добыча» (пункт 8; т. 1 л.д. 103-107):

1. Главный инженер - первый заместитель начальника НГДУ «Ишимбайнефть» общества «Башнефть-Добыча» не организовал контроль за производством работ подрядной организацией – обществом «Уфимское управление подземного и капитального ремонта скважин» (далее – общество «Уфимское УПКРС»), осуществляющей свою деятельность на скважине                   № 5248 Дачно-Репинского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть», не обеспечил включение в Положение о порядке допуска и организации безопасного производства работ общества «Башнефть-Добыча», раздела об организации допуска организаций осуществляющих совместные работы на ОПО при выполнении текущего и капитального ремонта скважин, по монтаж и спуску пакерной установки в скважину;

Нарушены требования: пункт 18 Должностной инструкции, утвержденной приказом по НГДУ «Ишимбайнефть» от 06.10.2011 № 434; пункт 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом ФСЭТАНот 12.03.2013 № 101.

2. Начальник ПТО НГДУ «Ишимбайнефть» не организовал работу специалистов ПТО, ИЦДНГ-2 по контролю за подготовкой планов работ на капитальный ремонт скважин, включенных в график КРС, ведение контроля за проведением КРС на скважине № 5248 Дачно-Репинского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть»;

Нарушены требования: пункт 8 Должностной инструкции начальника ПТО, утвержденной приказом НГДУ «Ишимбайнефть» от 16.10.2015 № 353.

3. Главный геолог НГДУ «Ишимбайнефть» не предусмотрел в разрабатываемой геолого-технической документации в достаточном объеме меры безопасности, исключающие создание аварийной ситуации при капитальном ремонте скважины № 5248 Дачно-Репинского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть»;

Нарушены требования пункта 3 Должностной инструкции, утвержденной приказом по НГДУ «Ишимбайнефть» от 06.10.2011 № 434.

4. Ведущий инженер ПТО НГДУ «Ишимбайнефть» общества «Башнефть-Добыча» не осуществил в должном объеме оперативный контроль за выполнением работ в соответствии с действующей нормативной документацией, стандартами, требованиями, соблюдением технологической дисциплины бригадой КРС общества «Уфимское УПКРС» (в пределах своей компетенции) на скважине № 5248 Дачно-Репинского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть»; 

Нарушены требования пункта 6 Должностной инструкции ведущего инженера ПТО, утвержденной приказом по НГДУ «Ишимбайнефть»                             от 16.10.2015 № 353.

5. Начальник отдела анализа и планирования ГТМ НГДУ «Ишимбайнефть» общества «Башнефть-Добыча» не обеспечил контроль за выполнением планов работ на КРС скважины № 5248 Дачно-Репинского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть»;

Нарушены требования пункта 6 Должностной инструкции, утвержденной приказом НГДУ «Ишимбайнефть» от 18.10.2011 № 235.

6. Начальник ИЦДНГ-2 «Ишимбайнефть» общества «Башнефть-Добыча» не обеспечил должный контроль за качеством и полнотой выполнения работ бригадой общества «Уфимское УПКРС» на скважине № 5248 Дачно-Репинского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть», за соблюдением действующих правил и норм промышленной, экологической, пожарной безопасности и охраны труда при организации и проведении работ на объектах цеха; не обеспечил должный контроль за разработкой и утверждением планов на ремонт скважины № 5248 Дачно-Репинского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть»; не обеспечил контроль за качественным выполнением ремонтных работ, предусмотренных планами работ на КРС скважины № 5248 Дачно-Репинского месторождения;

Нарушены требования пунктов 6, 7, 9 Должностной инструкции, утвержденной приказом НГДУ «Ишимбайнефть» от 16.10.2012 № 353.

7. Ведущий инженер ЦДНГ-2 НГДУ «Ишимбайнефть» общества «Башнефть-Добыча» не обеспечил контроль за качеством и полнотой выполнения работ бригадой общества «Уфимское УПКРС» на скважине                     № 5248 Дачно-Репинского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть»; 

Нарушены требования пункта 33 Должностной инструкции, утвержденной приказом по НГДУ «Ишимбайнефть» от 16.10.2015 № 353.

8. Мастер по ДНГиК ИЦДНГ-2 НГДУ «Ишимбайнефть» общества «Башнефть-Добыча» не осуществил в полном объеме 1 уровень производственного контроля на скважине № 5248 Дачно-Репинского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть»;

Нарушены требования пункта 23 Должностной инструкции, утвержденной приказом по НГДУ «Ишимбайнефть» от 16.10.2015 № 353.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Башнефть-Добыча» как владелец опасного объекта  не предприняло обычных, разумных действий, которые соответствовали бы той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру его имущества, допустив соответствующие нарушения, которые выявлены и подтверждены по результатам расследования произошедшего события.

Поскольку общество «Башнефть-Добыча» допустило отсутствие организации контроля за производством работ подрядной организацией, нарушение требований Должностных инструкций, пункта 5 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных ФСЭТАН от 12.03.2013 № 101, не предусмотрело в достаточной степени меры безопасности, исключающие создание аварийных ситуаций при капитальном ремонте скважины, при установке оборудования, зная о необходимости опрессовки скважины, не предоставило техническую жидкость, необходимую для этого, а также приняло соответствующее оборудование в работу без возражений, следовательно, осознанно приняло на себя все негативные риски, которые могут возникнуть в работе такого оборудования.

При этом согласно предоставленному руководству по эксплуатации оборудования (пункт 6.2, раздел 8, пункт 9.4.5; т. 5 л.д. 44-69), являющегося неотъемлемой частью договора поставки оборудования от 18.02.2014                          № БНД/п/24/335/14/МТС (приложение № 1), заключенного с обществом «НПФ «Пакер», общество «Башнефть-Добыча» знало, могло и должно было знать, что опрессовка необходима для установления наличия/отсутствия герметичности пакерной установки. 

Так, согласно руководству по эксплуатации и паспорта АХА                        0.407.029-00024/00РЭ однопакерной компоновки для защиты пласта при производстве внутрискважинных работ - автономная на 21 Мпа 1ПРОК-КЗП-1-122-50-210-Т100-КЗ-1 9 все работы по монтажу, демонтажу, спускоподъемным операциям и эксплуатации компоновки необходимо проводить в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» от 12.03.2013 и правилами настоящего руководства по эксплуатации (пункт 8.1). 

В силу пункта 9.4.5 руководства по эксплуатации после установки компоновки необходимо проверить герметичность пакеровки пакера. Для этого необходимо до разъединения опрессовать межтрубное пространство над пакером в течение 30 минут давлением опрессовки эксплуатационной колонны, но не более 5 Мпа. Падение давления не допускается.

О необходимости производства опрессовки компоновки свидетельствует также специальный план 146/2015 на установку1ПРОК-КЗП-1-122-50-210-Т100-КЗ-1 на скважине № 5248 месторождение общества «Башнефть-Добыча», согласованный 06.05.2015 с начальником ПТО НГДУ Ишимбайнефть (т. 3              л.д. 76-78).

Помимо этого, для установления причин аварии судом назначено проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.05.2018 № 13-17/19.

Согласно выводам эксперта при проведении капитальных работ на скважине допущен целый ряд нарушений, которые привели к фатальным последствиям, а именно не составлен дополнительный план работ на проведение повторной смены ЭЦП; не обеспечено присутствие представителя общества «НПФ «Пакер» перед повторной сменой ЭЦП; произведена промывка насоса, явившаяся причиной вывода из строя клапана-отсекателя; на глубине 1000 м производилась смена объема жидкости удельным весом, превышающим установленную планом работ величину, в отсутствие должного контроля за давлением, что также могло послужить причиной выхода из строя клапана-отсекателя; повторный спуск ЭЦП производился в отсутствие контроля рабочего положения и состояния клапана-отсекателя; повторный спуск ЭЦП производился без должного контроля объема вытесняемой жидкости из скважины на объем спущенного ГНО.

Членами бригады КРС № 17 в процессе аварийной герметизации устья скважины использовался КГО (комплекс герметизирующего оборудования) - оборудование, не предусмотренное утвержденной и согласованной в установленном порядке схемой обвязки устья скважины, вместо запорной компоновки, состоящей из подъемного патрубка, КШ-73 и дистанционного патрубка.

Нарушены пункты 1035, 1039, 1040, приложение № 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом ФСЭТАН                от 12.03.2013 № 101, а именно предписания правил о том, что скважину, оборудованную забойным клапаном-отсекателем, в которой не предусмотрено проведение предварительного глушения, необходимо остановить, стравить давление до атмосферного и выдержать в течение не менее трех часов, промыть с целью выхода на поверхность газированной пачки раствора, что сделано не было. Членами бригады КРС №17 в процессе аварийной герметизации устья скважины использовался КГО (комплекс герметизирующего оборудования) - оборудование, не предусмотренное утвержденной и согласованной в установленном порядке схемой обвязки 24 А07-15857/2016 устья скважины, вместо запорной компоновки, состоящей из подъемного патрубка, КШ-73 и дистанционного патрубка. Падение давления не допускается.

В нарушение указанных положений  «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и  специального плана 146/2015 на установку1ПРОК-КЗП-1-122-50-210- Т100-КЗ-1 на скважине №5248 месторождение ООО «Башнефть-Добыча», согласованного 06.05.2015 с начальником ПТО НГДУ Ишимбайнефть (т.3 л.д. 76-78)  ООО «Башнефть-Добыча», обладая полной информацией о необходимости проведения опрессовки, не обеспечило наличие технической жидкости плотностью 0,88г/куб.см (нефть). 

Более того, зная о такой необходимости, Заказчиком (ООО «Башнефть-Добыча») согласованы дальнейшие работы без проведения опрессовки. 

Учитывая изложенное, ООО «Башнефть-Добыча», являясь владельцем опасного объекта, изначально допустила нарушения мер безопасности и обеспечения контроля, в связи с чем, дальнейшие события, спуск пакерной установки и действия работников ООО «РН-Сервис» при фактических обстоятельствах дела не могут отменить ответственности владельца источника повышенной опасности. 

Кроме того, постановлением от 25.11.2016 о прекращении уголовного дела № 531/31-15 в связи со смертью Калитаева В.В. (бригадир общества «Уфимское УПКРС») установлена прямая причинно-следственная связь между действиями бурильщика Калитаева В.В., его непосредственными указаниями членам вахты (смены) бригады № 17 экспедиции № 1 общества «Уфимское УПКРС» и наступившими последствиями в виде возгорания нефтегазосодержащей жидкости и наступлением смерти самого Калитаева В.В. и Музафарова А.Р. (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 180-262).   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что общество «Башнефть-Добыча», являясь владельцем опасного производственного объекта, изначально допустило нарушения мер безопасности и обеспечения контроля, в связи с чем дальнейшие события как спуск пакерной установки и действия работников общества «РН-Сервис» при фактических обстоятельствах дела не отменяют ответственности владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом «Башнефть-Добыча» не осуществлен должный контроль за производимыми работами и не обеспечено соблюдение требований по безопасной эксплуатации опасного объекта, что является исключительно обязанностями владельца источника повышенной обязанности, апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы общества «ВСК» о причинении вреда страхователю по вине обществ «НПФ «Пакер» и «РН-Сервис».

Таким образом, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества «ВСК» (страховщик общества «Башнефть-Добыча») суброгационных требований к указанным лицам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

В отношении общества «СОГАЗ» судом апелляционной инстанции установлено, что подписанный с обществом «РН-Сервис» договор страхования от 08.12.2015 № 2715GL0776B, на который ссылается общество «ВСК» в иске, заключен на иной период, чем произошло описываемое в настоящем деле событие (авария).     

Из материалов дела следует, что в период произошедшего 22.05.2015 несчастного случая между обществами «СОГАЗ» и «РН-Сервис» действовал договор добровольного страхования от 20.10.2014 № 2714GL0496В, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя (общества «РН-Сервис») за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении указанных в пункте 1.1 строительных работ, в соответствии Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.07.2013, утвержденных обществом «СОГАЗ» (далее – Правила страхования рисков).

Правила страхования рисков представлены в материалы дела (т. 6                     л.д. 5-38).

Страховые случаи перечислены в пункте 2.1 договора от 20.10.2014               № 2714GL0496B, а также указаны в разделе 4 сертификата № 2714GL0496B/1.

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 5 Правил страхования рисков (пункт 2.1.2 названного договора).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования рисков не являются застрахованными случаи возникновения ответственности застрахованного лица за причинение вреда (убытков) в том числе в связи с производством застрахованным членом СРО работ, относящихся застрахованной деятельности, объекту капитального строительства, являющемуся предметом работ, осуществляемых Застрахованным членом СРО, вследствие недостатка которых причинен вред, а также строительным материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, являющемуся частью объекта капитального строительства или находящемуся на строительной площадке в целях производства работ, относящихся к застрахованной деятельности. Договором страхования может быть предусмотрено, что данное исключение применяется только в случае, если риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества несет застрахованное лицо (подпункт «а» пункта 5.1.1 договора); в связи с нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) застрахованным лицом принятых на себя договорных обязательств (ответственность за нарушение договора) (пункт 5.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Правил страхования рисков если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 4.2.3 данных Правил), не являются застрахованными случаи возникновения ответственности застрахованного лица за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников застрахованного члена СРО, подрядчика (подрядчиков), застройщика (заказчика) или другого лица, занятого в выполнении работ на строительной площадке, где застрахованный член СРО выполнял работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, а также физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с перечисленными выше в настоящем пункте лицами, но выполняющих работу на строительной площадке для них, по их указаниям и под их контролем.

Изучив положения договора страхования от 20.10.2014 № 2714GL0496В, апелляционный суд верно установил, что при его заключении сторонами согласовано невключение в страховое покрытие страховых рисков страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью его работников при выполнении работ, и несогласование соответствующих событий в качестве наступления страховых случаев по договору.    

Установив, что произошедшее 22.05.2015 событие не относится к страховым случаям по договору от 20.10.2014 № 2714GL0496В, а также принимая во внимание, что общество «Башнефть-Добыча» и, соответственно, общество «СОГАЗ» не являются выгодоприобретателями по данному договору страхования, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу «ВСК» в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы касательно наличия у истца права регрессного требования к обществам «РН-Сервис» и «НПФ «Пакер» как к лицам, причинившим вред, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом установленной судом апелляционной инстанции вины общества «Башнефть-Добыча» в произошедшем событии, указавшим, что данное общество, владеющее опасным производственным объектом и не обеспечившее его безопасную эксплуатацию, в рассматриваемом случае является причинителем вреда, а не потерпевшим, от которого право требования перешло к истцу. 

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание требования названных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 делу № А07-15857/2016  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Гайдук